АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-6428/2017

«05» сентября 2017г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИКОН ГРУПП», г. Воронеж                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 4 462 руб.50 коп. пени,                  1 702 руб. 06 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор, выписка; ФИО3 -  доверенность №2 от 20.03.2017, ФИО4 - доверенность от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 01.08.2017 (до перерыва),                      ФИО6, доверенность б/н от 18.08.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМИКОН ГРУПП» (далее – ООО «ЛИМИКОН ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ» (далее – ООО «Доктор НЭТ», ответчик) о взыскании 42 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 4 462 руб.50 коп. пени, 1 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В поступившем 13.06.2017 в суд отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в июне 2016 года была достигнута устная договоренность сторон с последующим заключением договора, так как на тот момент у истца не было возможности оплатить. 

Работы были начаты еще в июне месяце, 28.07.2016 в электронной переписке запрашивались последние документы. После оплаты 11.08.2016, ООО «Доктор НЭТ» привел результаты в соответствие и передал их посредством электронной почты истцу. 18.08.2016 в адрес сотрудника ООО «ЛИМИКОН ГРУПП» ФИО3, поступило электронное письмо с отчетом по действующей версии сайта истца. От ФИО3 последовал ответ, не содержащий в себе отказа. 19.08.2017 в адрес истца были переданы акты сдачи приемки работ для подписания, однако по истечении 3 рабочих дней акты истцом подписаны не были, поскольку, как указал истец, были утеряны. Истец попросил изготовить акты вторично, с отметкой «замечания от заказчика в установленный срок не поступили». Ответчик считает, что истец злоупотреблял своими обязанностями по оформлению документов в письменном виде. Вводит суд в заблуждение, говоря, что работы не были выполнены. Истец имел право приостановить работы, однако им этого сделано не было.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.08.2017 истец поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.08.2017.

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал на исковые требования.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «ЛИМИКОН ГРУПП» (заказчик) и ООО «Доктор НЭТ» (исполнитель) заключен договор №ФС-3664/03 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение,  осуществить юзабилити аудит сайта заказчика www.limikon.ru (услуги) (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора заказчик передает исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. заказчик проводит анализ с последующим предоставлением отчета в письменном виде: внутреннего кода сайта; маркетинговый анализ сайта; соответствие техническому заданию.

Из пункта 2.3. договора, следует, что срок утверждения результатов выполненных работ не может превышать 3 (трех) рабочих дней и в срок выполнения работ по настоящему договору не входит.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае если услуги, представленные на утверждение заказчику, не согласованы в течение 3 (трех) рабочих дней, и исполнителем не представлен перечень доработок, то работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 2.5. договора, после утверждения услуги исполнитель представляет заказчику «Акт сдачи-приема работ» с перечисленными принятыми работами. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, либо исполнителю должен быть представлен мотивированный отказ заказчика от подписания акта в письменном виде с подробным обоснованием несоответствия разработок условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора после подписания заказчиком акта, работы, перечисленные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и в установленный срок. В случае если по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта от заказчика не поступил подписанный акт и не был предоставлен мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и в установленный срок, а в акте делается запись «замечания от заказчика в уставленный срок не поступили».  

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ исполнителя составляет 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100% (ста процентов) от стоимости работ, что составляет 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., без НДС.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента полного согласования и утверждения сторонами полного объема работ, предоставления Заказчиком информации и материалов, необходимых для проведения работ (пункт 4.1.).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ вместе с актом. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления ему результатов работ, либо в указанный срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Срок выполнения работ и сдачи финальных результатов Заказчику - не более 7 (семи) рабочих дней с момента начала работ Исполнителем с соблюдением условий, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора. Исполнитель может выполнить работы и ранее установленного срока.

Исполнитель по окончанию работ передает заказчику конечный результат выполненных работ, а также передает исключительное право на использование в полном объеме результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с 5 разделом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 4.4. настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также возместить заказчику расходы и убытки, вызванные таким нарушением.

Договор вступает в силу с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 7.1.).

В соответствии с п. 7.2. договора любая из сторон может прекратить настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону в письменной форме за 10 (десять) рабочих дней, если другая сторона: не выполняет каких-либо из своих обязательств, или условий договора; становится банкротом или заключает соглашение с кредиторами, или ему предъявляются требования о конкурсном управлении имуществом, или назначен правопреемник, или прекращает или угрожает прекратить ведение дел.

11.08.2016 истец на расчетный счет ответчика перечислил 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 11.08.2016.

Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и к оказанию услуг не приступил.

05.12.2016 ответчиком от истца получено письмо-уведомление в котором истец уведомляет о расторжении договора и просит вернуть авансовый платеж в размере 42 500 руб., а также уплатить пени в размере 4 675 руб.

Также истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить авансовый платеж, а также выплатить пени.

Сумма оплаты стоимости услуг в размере 42 500 руб. истцу возвращена не была.

Полагая, что работы, которые предварительно были оплачены, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании договора, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил, платежным поручением № 75 от 11.08.2016, перевел на расчетный счет ответчика 42 500 руб. 

В порядке и сроки, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.2. договора любая из сторон может прекратить настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону в письменной форме за 10 (десять) рабочих дней, если другая сторона: не выполняет каких-либо из своих обязательств.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, суд, руководствуясь статьями 450, 487, 523, 715 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора и предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, а истцом по указанному договору ответчику уплачено 42 500 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно условиям действовавшего между сторонами договора он был направлен на достижение определенного результата – осуществить юзабилити аудит сайта истца – www.limikon.ru, который в установленные сроки достигнут не был, следовательно, заказчик согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от договора и потребовать возврата неосновательно полученного за не оказанную услугу.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт № 01/3664 сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2017, подписанный в одностороннем порядке, со стороны ответчика, который не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен после получения от истца уведомления о расторжении договора, как не принимается во внимание и информация, изложенная в отзыве о том, что «19.08.2017 в адрес истца были переданы акты сдачи-приемки работ для подписания», поскольку акт составлен уже позже получения от истца уведомления о расторжении договора, а также  факт передачи ничем не подтвержден. Передачу самого результата работ истец также отрицает.

Кроме того, не представлены также и в материалы дела надлежащие доказательства сдачи ответчиком результата работ, в соответствии с п. 4.3. договора, который предусматривает передачу истцу результата работ вместе с актом выполненных работ. Отчет о выполненной работе надлежащим образом истцу передан не был. 

Также отсутствуют доказательства исполнения п. 4.6. Договора, согласно которому, ответчик по окончанию работ должен был передать истцу конечный результат выполненных работ, а также передать исключительное право на использование в полном объеме результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ссылку ответчика на письмо, направленное 18.08.2016 от ФИО7 (shchepilov@doctornet.pro) на электронный адрес limko83@bk.ru и предназначенную ФИО3, в котором ответчик информирует о подготовке отчета и просит с ним ознакомится, нельзя принять в качестве доказательства сдачи работы, поскольку данный вид передачи результата работ не предусмотрен положениями заключенного сторонами договора.

Кроме того, ссылка ответчика на электронную переписку несостоятельна, поскольку из договора не следует, что стороны договорились об обмене информацией через электронную почту, не указали электронных адресов, ввиду чего, невозможно установить относимость указанных документов к рассматриваемому спору. Так, стороны договора не определили конкретные электронные адреса, допустимые для передачи какой-либо информации, а применяемые в процессе исполнения договорных отношений электронные адреса не позволяют идентифицировать их с ответчиком, его сотрудниками и доступны неограниченному кругу лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что услуги по договору не оказаны, результат работ не передавался, денежные средства в сумме 42 500 руб. в связи с расторжением договора подлежат взысканию в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 462 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2. настоящего договора, установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также возместить заказчику расходы и убытки, вызванные таким нарушением договора установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик контррасчета, доказательств, подтверждающих уплату неустойки, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора в размере 4 462 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчета не представлено, возражений не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом исковые требования  о взыскании с ответчика 1 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. Поскольку истцом по платежному поручению  № 58 от 10.05.2017 перечислено 2 000 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИКОН ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                    42 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты; 4 462 руб. 50 коп. пени; 1 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова