ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Дубровский районный водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив», общества с ограниченной ответственностью «Комаричское домоуправление», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой», государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», администрации Комаричского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу     № А09-813/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г. Брянске (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в г. Брянске (далее – ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании 13 983 руб. 08 коп. долга за октябрь 2015 года за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 02.04.2015 № Т03 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТЭК-Энерго» предъявило встречный иск к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании 7 850 руб. 29 коп. долга за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2015 года по договору от 02.04.2015 № 090 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дубровский районный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство» п. Ивот, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Фокино, муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив», общество с ограниченной ответственностью «Комаричское домоуправление», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой», государственное унитарное предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», администрация Комаричского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска.

Решением суда от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 8, л. д. 36 – 46).

В жалобе ООО «ТЭК-Энерго» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объем электроэнергии, потребленной третьим лицом ИП ФИО3, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии как не подтвержденный, и подлежит включению в объем электроэнергии, приобретаемой ООО «БрянскЭлектро» в целях компенсации потерь, возникающих в его электрических сетях. Также настаивает на том, что объем электроэнергии, потребленной третьим лицом муниципальным унитарным предприятием «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик»), подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку в отношении этого потребителя истец по первоначальному иску не исполнил заявку ответчика по первоначальному иску о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Полагает необоснованным включение в объем электроэнергии, переданной в октябре 2015 года, объема электроэнергии в размере 23 кВт/ч, возникшего в результате потерь электроэнергии в сетях смежной сетевой организации (ГУП «Брянсккоммунэнерго») в августе 2015 года.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика по первоначальному иску в суд поступили ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения по существу апелляционных жалоб в рамках дела № А09-960/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А09-960/2016 рассмотрены исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании 127 504 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03, а также встречные исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании 199 818 руб. 89 коп. долга за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 года от 02.04.2015 № 090 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу           № А09-960/2016 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 98 919 руб. 92 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены частично на сумму 28 081 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца и ответчика отказано.

ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу № А09-960/2016, рассмотрение которых определением суда от 22.01.2018 отложено на 21.02.2018.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем ответчиком по первоначальному иску не указано, какие имеющие значения для настоящего дела обстоятельства будут установлены в рамках рассмотрения дела № А09-960/2016.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) и ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) 02.04.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 в редакции протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий (далее – договор № Т03) (т. 1, л. д. 9 – 72), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «БрянскЭлектро» (покупатель) 02.04.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) № 090 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор № 090) (т. 2, л. д. 46 – 77), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель – приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора № 090 предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года осуществлялся отпуск электроэнергии на ряд объектов потребителей.

В соответствии с протоколом разногласий от 31.05.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 от 31.10.2015 № 10396 с учетом корректировки объемов передачи и урегулирования разногласий по договору № Т03 объем переданной электрической энергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составил 122 905 735 кВт/ч, по данным ООО «ТЭК-Энерго» – 122 902 554 кВт/ч, в связи с чем образовались разногласия по объему переданной электрической энергии в количестве 3 181 кВт/ч (т. 7, л. д. 52 – 53).

Поскольку оказанные ООО «БрянскЭлектро» услуги по передаче электроэнергии в октябре 2015 года не были оплачены ООО «ТЭК-Энерго» в полном объеме, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «БрянскЭлектро» не в полном объеме оплатило электроэнергию ООО «ТЭК-Энерго» в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2015 года, ООО «ТЭК-Энерго» предъявило встречный иск к ООО «БрянскЭлектро» в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции (заявление от 20.07.2017 № 3295; т. 7, л. д. 49 – 51) просил суд взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» задолженность за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору № Т03 в сумме 13 983 руб. 08 коп.

При этом истец по первоначальному иску указал, что разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору № Т03 за октябрь 2015 года составляют 3 204 кВт/ч, в том числе 3 181 кВт/ч разногласия по объему переданной электроэнергии в октябре 2015 года по договору и 23 кВт/ч – объем электроэнергии, необоснованно включенной ООО «ТЭК-Энерго» в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за октябрь 2015 года, на сумму 13 983 руб. 08 коп. возникли по следующим группам потребителей:

1) отпуск электрической энергии в октябре 2015 осуществлен для ИП ФИО3 (гостиница с кафе, г. Брянск, 

<

...>) в объеме 20 334 кВт/ч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии 440 кВт/ч.

2) отпуск электрической энергии в октябре 2015 года осуществлен в отношении потребителя МУП «Брянскгорстройзаказчик». Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 2 741 кВт/ч (объем электроэнергии, поставленной в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>).

Кроме того, ООО «БрянскЭлектро» полагает, что ООО «ТЭК-Энерго» необоснованно включен в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за октябрь 2015 года объем электроэнергии в количестве 23 кВт/ч (ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ССО)).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания ООО «БрянскЭлектро» услуг по передаче электроэнергии в октябре 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК-Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Пунктом 14 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что в результате неоднократных уточнений и корректировок разногласия между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» не урегулированы по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО3 в количестве 440 кВт/ч: по данным ООО «БрянскЭлектро» транспорт электрической энергии в октябре 2015 осуществлен для ИП ФИО3 (гостиница с кафе, г. Брянск, 

<

...>) в объеме 20 334 кВт/ч; тогда как ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующим поставщиком) принято в полезный транспорт 19 894 кВт/ч.

Отклоняя возражения ООО «ТЭК-Энерго» в отношении указанного потребителя и признавая обоснованной позицию ООО «БрянскЭлектро», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сетевой организацией (ранее открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» Обособленное подразделение «Электрические сети») и потребителем ИП ФИО3 26.01.2006 был составлен и подписан акт технического обследования электроустановок потребителя (по объекту 

<

...>). При этом стороны определили границу балансовой принадлежности – кабельные наконечники на РЛНД-10 от ВЛ-6 кВ Ф-603. Вместе с тем, в акте указано, что прибор учета установлен в ВРУ 0,4 кВ КТП-365, что не соответствует в настоящее время пункту 144 Основных положений № 442, поскольку приборы учета должны быть установлены на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и потребителей.

Соответственно, 31.10.2013 установлен ПКУ электроэнергии (прибор учета № 0623123242) на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница и кафе), контактные соединения ВЛ-6 кВ на неподвижных контактах        РЛНД-10 на опоре ВЛ-6 кВ № 8, в соответствии с требованиями пунктов 144, 156 Основных положений № 442.

ООО «БрянскЭлектро» в материалы дела представлены акт технического обследования от 31.10.2013, телефонограмма от 30.10.2013 № 3812, акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 31.10.2013.

При этом отсутствие при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию потребителя, будучи извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о том, что прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением требований законодательства и не может быть использован в качестве расчетного.

Судом области правильно отмечено, что правомерность действий сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета № 0623123242), установленного сетевой организацией согласно пункту 144 Основных положений № 442 на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения выше указанного здания и как следствие принятия гарантирующим поставщиком к учету в полезный отпуск отпущенной электроэнергии, признана и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-11751/2013, № А09-2171/2014, № А09-2928/2014, № А09-7054/2014 и № А09-14818/2015.

Заключенный между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителем ИП ФИО3 договор энергоснабжения № 1189/БГО в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Исходя и положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжении должен соответствовать и не противоречить Основным положениям № 442.

В договоре, заключенным между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителем ИП ФИО3 стороны согласовали условия, но при этом фактически не исполняют взятые на себя обязательства в части соответствия условий договора действующему законодательству, установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и как следствие принятие их в качестве расчетного прибора учета.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2017 по делу № А09-14818/2015.

Объем переданной электрической энергии в количестве 20 334 кВт/ч подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителю за октябрь 2015, который ООО «БрянскЭлектро» определен на основании ПУ № 0623123242, установленного на границе балансовой принадлежности, что не нарушает условия заключенного между сторонами договора.

Таким образом, как правильно указано судом области, объем переданной электрической энергии в количестве 440 кВт/ч на сумму 1 341 руб. 53 коп. в отношении потребителя ИП ФИО3 должен быть включен и принят ООО «ТЭК-Энерго» в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в октябре 2015.

Из материалов дела также следует, что разногласия между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» не урегулированы по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя МУП «Брянскгорстройзаказчик» в объеме 2 741 кВт/ч (объем электроэнергии, поставленной в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>): транспорт электроэнергии осуществлен ООО «БрянскЭлектро» в объеме 128 181 кВт/ч, гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго» принят в полезный транспорт объем 125 440 кВт/ч.

ООО «ТЭК-Энерго» не приняло часть объема переданной электрической энергии по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БрянскЭлектро» заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Отклоняя указанные возражения ООО «ТЭК-Энерго», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период между ООО «БрянскЭлектро» и потребителем МУП «Брянскгорстройзаказчик» был подписан акт расчета отпуска электроэнергии в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объем потребления электрической энергии по данному объекту составил 668 кВт/ч, и который был потреблен МУП «Брянскгорстройзаказчик» в рамках договора энергоснабжения № 397, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Документы, подтверждающие факт полезного транспорта электрической энергии ООО «БрянскЭлектро» направлялись в адрес ООО «ТЭК-Энерго», но последним не были приняты для учета объема отпущенной электрической энергии за октябрь 2015 года.

ООО «ТЭК-Энерго» 19.06.2015 в адрес ООО «БрянскЭлектро» направило заявку № 24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, в том числе и в отношении потребителя МУП «Брянскгорстройзаказчик».

В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2015 указано, что представитель ООО «БрянскЭлектро» не допускается потребителем для отключения электроэнергии по административному зданию пр-т Ленина, д. 78б.

Согласно пункту 27 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Информация о расторжении договора энергоснабжения с потребителем от ООО «ТЭК-Энерго» в адрес ООО «БрянскЭлектро» не представлялась.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объем переданной электрической энергии в количестве 2 741 кВт/ч на сумму 12 571 руб. 42 коп. в отношении потребителя МУП «Брянскгорстройзаказчик» обоснованно ООО «БрянскЭлектро» включен в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в октябре 2015 года.

Такая правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу № А09-14818/2015.

Также из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия в отношении объема электроэнергии в размере 23 кВт/ч, возникшего в результате потерь электроэнергии в сетях смежной сетевой организации (ГУП «Брянсккоммунэнерго») в августе 2015 года.

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что ООО «ТЭК-Энерго» необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии по договору 23 кВт/ч.

Как уже было указано, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «БрянскЭлектро» (покупатель) 02.04.2015 заключен договор № 090 (т. 2,             л. д. 46 – 77), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель – приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.4 и 4.7 договора № 090 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь и составления баланса электрической энергии в своей электрической сети по установленной форме, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период, и который предоставляется продавцу.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскЭлектро» был направлен в адрес ООО «ТЭК-Энерго» баланс за октябрь 2015 года с учетом корректировки от 31.01.2016, который ООО «ТЭК-Энерго» был подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, отпущенной (переданной) из электрической сети ООО «БрянскЭлектро» в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП «Брянсккоммунэнерго», составил 20 991 кВт/ч, что отражено в балансе определения объема электрической энергии за октябрь 2015 года.

Указанный объем подтверждается сводным актом за октябрь 2015 года определения объемов перетоков электрической энергии (мощности) между ООО «БрянскЭлектро» и смежной сетевой организацией ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Однако, согласно протоколу разногласий к балансу электрической энергии в электрической сети ООО «БрянскЭлектро» за октябрь 2015 года от 31.01.2016 объем электрической энергии, отпущенной (переданной) из электрических сетей ООО «БрянскЭлектро» в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП «Брянсккоммунэнерго», по данным ООО «ТЭК-Энерго» составил 20 968 кВт/ч.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном включении ООО «ТЭК-Энерго» в объем переданной электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № Т03 электроэнергии в объеме 23 кВт/ч (20 991 кВт/ч – 20 968 кВт/ч) на сумму 70 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года в сумме 13 983 руб.08 коп. ООО «ТЭК-Энерго» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «БрянскЭлектро» в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, поскольку ООО «ТЭК-Энерго» не доказано наличие задолженности у ООО «БрянскЭлектро» по договору № 090 за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2015 года в размере 7 850 руб. 29 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу № А09-813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева