АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года

 

Дело № А33-2118/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Миал" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, 26 Съезда КПСС улица, 4, Б, 1, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. суммы штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

23.05.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миал".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «СТО 2000» (исполнитель) заключен договор № В065921/2702 от 30.12.2021 на оказание услуг по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика по заявкам Заказчика, оказать услуги по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022, а также оказать или организовать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

В силу пункта ориентировочная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 890 752 (сто миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 20% 16 815 125 (шестнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 46 копеек в соответствии с производственной программой (Приложение № 2) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения Сторон.

В случае невозможности оказания услуг при поступлении от Заказчика заявки на перевозку грузов Исполнитель обязан известить об этом Заказчика в письменной форме, не позднее, чем за 8 (восемь) часов до начала оказания услуг

В случае неполучения Заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой Исполнителем и подлежит исполнению. При этом, Предоставление Исполнителем техники в меньшем объеме, чем это предусмотрено заявкой Заказчика, подтверждает факт получения заявки Исполнителем и принятия ее к исполнению в полном объеме (п.3.1.3 Договора).

Пунктом 7.11 договора при непредоставлении транспортного средства по заявке Заказчика более 1 суток Исполнителем по вине Исполнителя, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое не предоставленное транспортное средство. Неисполнение заявки Заказчика Исполнителем фиксируется Актом о не предоставлении заявленного транспорта (Приложение №5.5) и подписывается представителями Сторон. В случае уклонения Исполнителя от подписания акта о не предоставлении заявленного транспорта, Заказчик вправе оформить акт в одностороннем порядке.

На основании пункта 12.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Как следует из иска в нарушение условий договора, с начала действия зимних автодорог сезона 2021-2022, Исполнитель неоднократно не предоставлял/предоставлял в меньшем объёме технику для Заказчика, согласно надлежащим образом оформленных и направленных для исполнения заявок.

В настоящий момент размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «СТО 2000» принятых на себя обязательств в период с 22.01.2022 по 02.05.2022 составляет 3 700 000 рублей

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о надлежащем исполнении обязательств по Договору (РНВ-3860 от 03.02.2022, РНВ-8682 от 10.03.2022, РНВ-13196 от 08.04.2022, РНВ-10464 от 23.03.2022), 11.07.2022 направлено допретензионное требование(РНВ-25344).

Претензией РНВ-39230 от 26.10.2022 ООО «РН-Ванкор» потребовало от Ответчика оплаты штрафных санкций, до настоящего момента ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает: 

- исходя из аналитики Актов о не предоставлении заявленного транспорта установлено, что заявки направления транспорта подавались в день подачи транспорта и после установленного времени подачи (к 08-00);

- предоставленные на обозрение скрины на отправку заявки с рабочего места сотрудника Истца не указывают (указанные скрины представлены к каждой заявке): что в данном письме была именно направлена заявка о предоставлении техники, письмо не содержит вкладок; в заголовке указанного письма имеется отметка «отбой...», что указывает на отмену заявки;

- письмом от 11.03.2022 №325 на претензии ООО «РН-Ванкор» о непредставлении техники, ООО «СТО 2000» была направлена следующая информация с подтверждающими отчета Глонасс «...5 части исполнения договора № В065921/27 02Д от 30.12.2021 на перевозку ГСМ, сообщаем, что нами были предоставлены транспортные средства на запивку ГСМ в соответствии с заявкой, однако по причине того, что на складе отсутствовало топливо для перевозки, соответственно техника ООО «СТО 2000»простояла в ожидании груза 2 недели»;

- из-за отсутствия ГСМ на складах Заказчика, для перевозчика не целесообразно предоставлять транспортные средства по заявкам в полном объеме, как минимум в период с 01.02.2022 по 11.03.2022, следовательно нижеперечисленные акты о непредставлении техники являются неправомерными для начисления штрафных санкций;

- письмами от 14.03.2022 №340, от 31.03.2022 №456 в адрес ООО «РН-Ванкор» предоставлялась следующая информация «...ООО «СТО 2000» осуществляет транспортные услуги по перевозке ГСМ в рамках договора № В065921/2702Д от 30.12.2021. В наш адрес поступают акты о не предоставлении техники, в связи с чем хотим обратить Ваше внимание на то, что на этапе закупочной процедуры Техническим заданием, в Приложении № 7 было предусмотрено требование к автоцистернам в части объема не менее 18 м , нами было заявлено 24 собственных автоцистерн объемом 20 м . На текущий момент ООО «СТО 2000» при транспортировке дизельного топлива, в целях исполнения настоящего договора, использует цистерны объемом40м3, соответственно за один рейс мы имеем возможность перевести в 2,0 раза больше требований Заказчика». Таким образом, за один рейс цистерна осуществляет перевозку 40 мЗ, что соответствует двум рейсам по заявкам. Однако данная информация не принята во внимание при составлении актов о непредставлении техники, а следствие при расчете штрафных санкций;

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая со ссылкой на то, что ущерб ООО «РН-Ванкор» не нанесен, дополнительными затратами был наделен только Ответчик (из-за простоев транспортных средств). Более того, условия по Договору Ответчиком выполнены в срок и в полном объеме;

- в материалы дела ООО «РН-Ванкор» представлено письмо ООО «МИАЛ» от 05.03.2023 №173 о наличии необходимого количества топлива в терминале для дальнейшего его вывоза. Однако представленная информация лишь указывает на наличие ТМЦ именно по состоянию на 5 марта 2022г. При этом отсутствует подтверждающая информация о том, что до 05.03.2023 дизельное топливо имелось на производственной базе;

Кроме того, отсутствие необходимого количества дизельного топлива до 05.03.2022 подтверждается отсутствием актов о непредставлении техники с 10.02.22 - 04.03.2022г;. отсутствием заявок со стороны Заказчика на большой объем техники для перевозки ДТ.

- довод ответчика об отсутствии топлива для транспортировки является состоятельным, простой техники подтверждается отчетами из системы ГЛОНАСС, представленными в материалы дела 02.03.2023г.;

- ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

В материалы дела поступили письменные мотивированные возражения истца на доводы ответчика.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 09.11.2018 на оказание транспортных услуг содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоявшего дела между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «СТО 2000» (исполнитель) заключен договор № В065921/2702 от 30.12.2021 на оказание услуг по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022.

В соответствии с пунктами 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, оказать услуги по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

Истец со ссылкой факт неоднократного не предоставления/предоставления в меньшем объёме техники для Заказчика, согласно надлежащим образом оформленных и направленных для исполнения заявок обратился в суд с требованием о взыскании 3 700 000 руб. суммы штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.11 договора при непредоставлении транспортного средства по заявке Заказчика более 1 суток Исполнителем по вине Исполнителя, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое не предоставленное транспортное средство. Неисполнение заявки Заказчика Исполнителем фиксируется Актом о не предоставлении заявленного транспорта (Приложение №5.5) и подписывается представителями Сторон. В случае уклонения Исполнителя от подписания акта о не предоставлении заявленного транспорта, Заказчик вправе оформить акт в одностороннем порядке.

Судом проверена арифметическая верность расчета истца, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявки (165 заявок, а также доказательства их направления в адрес ответчика E-mail: info@sto2000.ru). Аналогичным образом в адрес ответчика надлежащим образом направлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Информация об отмене заявки в адрес ответчика истом не направлялась, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Ответчиком исковые требования не признаются, указывает, что заявки направления транспорта подавались в день подачи транспорта и после установленного времени подачи (к 08-00).

Вместе с тем, Арбитражный суд исследовав материалыдела приходит к выводу о том, что прикладываемые к каждой заявке скриншоты отправки электронного письма являются подтверждением своевременной доставки сообщения с заявкой, ввиду разницы во времени между п. Коротчаево и г. Красноярском, равной двум часам

Доводы ответчика относительно неполучения заявок судом также отклоняются поскольку иное следует из представленных в материалы дела отчетов о доставке электронных сообщений и отсутствием отказов со стороны ООО «СТО 2000» от принятия заявок и оказания соответствующих услуг. Более того, транспортные средства подавались ответчиком, то есть соответствующие заявки были ответчиком получены.

Также ответчик указывает, что техника ООО «СТО 2000»простояла в ожидании груза 2 недели в связи с отсутствием на складе топлива, из-за отсутствия ГСМ на складах Заказчика, для перевозчика не целесообразно предоставлять транспортные средства по заявкам в полном объеме, как минимум в период с 01.02.2022 по 11.03.2022, следовательно нижеперечисленные акты о непредставлении техники являются неправомерными для начисления штрафных санкций.

Указанные обстоятельства были изложены ответчиком по тексту письма исх.325 от 11.03.2022.

В ответ на указанное письмо ООО «РН-Ванкор» направило письмо от 22.03.2022 №РНВ-1087 согласно которому указало в отношении информационных данных системы ГЛОНАС за период 12.03.2022 согласно анализу которых установлено отсутствии идентификационной информации о конкретном местоположении транспортных средств ответчика

Акт о простое транспортных средств не составлялся.

Представленные ответчиком скриншоты отчета по простою техники (Геозона) не подписаны уполномоченными лицами, установить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Миал" исх.№173 от 05.03.2022 согласно которому общество указывает, что по состоянию на 05.03.2022 на ЖДПНП производственной базы находятся две цистерны в ожидании слива общим весом 108,30 тн. Поскольку вывоз груза осуществляется не в полно     мере это приводит к отсутствию места для слива, так за период с 01 марта по 04 марта всего вывезено 399,911 тн.

Как следует из ответа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Миал" между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «МИАЛ» (исполнитель) 24.12.2021 года был заключен договор №В065921/2222Д на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательство принимать ж/д цистерны на свои подъездные пути, перекачивать нефтепродукты в резервуары, хранить, отпускать нефтепродукты в автоцистерны, принадлежащие заказчику.

Под погрузку груза, принадлежащего ООО «РН-Ванкор» прибывали автоцистерны разных перевозчиков, в том числе ООО «СТО 2000». В период с января по апрель (включительно) 2022 года от ООО «СТО 2000» для вывоза дизельного топлива автомобили подавались 149 раз. Разовая погрузка составляла от 12 до 34 тонн (в зависимости от поданного под погрузку транспортного средства), общий отгруженный объем составил 4450,772 тонн.

К началу марта 2022 года, в связи со систематическим невывозом груза, принадлежащего ООО «РН-Ванкор» на промбазе ООО «МИАЛ» произошло критическое скопление груза. резервуары были заполнены, прибывал новый груз по железной дороге, имеющийся груз вывозился крайне низкими темпами. В связи с этим ООО «МИАЛ» направляло в адрес заказчика письма с требованием о принятии мер к немедленному вывозу груза и об увеличении объемов вывоза: исх.№173 от 05.03.22, №190 от 14.03.22, №202 от 17.03.22., №224 от 28.03.22. Письменных ответов на указанные письма заказчик не предоставлял, велись устные переговоры.

К началу мая 2022 года перевозки дизельного топлива прекратились в связи с закрытием зимней автодороги, груз ООО «РН-Ванкор», хранящийся на промбазе ООО «МИАЛ» в полном объеме не был вывезен, остаток груза составил 1138,163 тонн и этот груз хранился до начала перевозок по следующему зимнику.

Пояснить в полном объеме ли ответчик выполнял заявки истца по количеству и времени предоставления автомобилей для вывоза груза - ООО «МИАЛ» не имеет возможности, поскольку такой информацией не располагает.

С учетом изложенного, из материалов настоящего дела следует, что на промбазе в спорный период вопреки доводам ответчика находилось достаточное количество топлива, по основанию отсутствия дизельного топлива транспортные средства соответственно простаивать не могли.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии дизельного топлива, вызвавшего простой техники ответчика и дальнейшее обоснованное снижение снижении подаваемого количества транспортных средств. Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, каких-либо доказательств в обоснование простоя техники по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы ответчика относительно того, что за один рейс цистерна осуществляет перевозку 40 мЗ, что соответствует двум рейсам по заявкам. Однако данная информация не принята во внимание при составлении актов о непредставлении техники, а следствие при расчете штрафных санкций.

Доводы ответчика в данной части противоречат отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Миал".

Также как следует из материалов настоящего дела согласно техническому заданию в закупочной документации техника указанного ответчиком объема со стороны ООО «СТО 2000» не заявлялась.

При этом судом учтено, что по условиям договора тарификация перевозки рассчитывается исходы из маршрута перевозки и веса провозимого груза, без привязки к грузоподъёмности транспортного средства. Привлечение ответчиком иной техники является самостоятельными мерами ответчика по договору не испрашиваемыми.

Вместе с тем, фактический объем вывезенного груза по итогам автозимника в период 2021-2022 годы составил 6 379,20 тонн из 10 643 тонн, подлежащих перевозке, что подтверждается принятыми и оплаченными счетами-фактурами

Также ответчик ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по поставке техники до 31.03.2022.

Такой подход, по мнению суда, исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела обязательства ответчика по предоставлению услуг (автотранспорта) возникли в период январь – май 2022 года.

Вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.05.2023 № Ф02-1874/2023 по делу № А19-25331/2021).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявки на предоставление транспорта с 02.04.2022, которые не были исполнены надлежащим образом, о чем составлены акты.

В данном случае обязательство ответчика по предоставлению спорных услуг возникло после подачи заявки заказчиком 02.04.2022, то есть после 01.04.2022 и является текущим, то есть спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

С учетом изложенных обстоятельств судом отклоняются ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также ответчиком заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая со ссылкой на то, что ущерб ООО «РН-Ванкор» не нанесен, дополнительными затратами был наделен только Ответчик (из-за простоев транспортных средств). Более того, условия по Договору Ответчиком выполнены в срок и в полном объеме.

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения имущественного ущерба не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 600 000 руб. (28% от заявленной суммы).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 600 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 41 500 руб. на основании платежного поручения №627 от 27.01.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)1 600 000 руб. штрафа, а также 41 500 руб. судебных расходов по упдате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская