/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8791/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В.    и Чесняк Н.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414), ответчика – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025), третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» (ИНН 7810523393, ОГРН 1089847280291), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-8791/2017, установил следующее.

ООО «ЮжТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Гуковпогрузтранс» (далее – ответчик) о взыскании 367 120 рублей 15 копеек убытков.

Определением от 24.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «БТЛК-Групп».

Решением от 01.09.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) иск удовлетворен. 

Установив, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица, определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, решение                         суда от 01.09.2017 отменено, с ответчика взыскано  в пользу истца 351 588 рублей 15 копеек убытков, 9777 рублей  10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Апелляционное постановление мотивировано доказанностью вины ответчика в повреждении спорных вагонов. Контрольно-регламентные работы должны следовать судьбе расходов на ремонт, так как они производятся не для восстановления состояния естественного износа вагона, а для  проведения текущего отцепочного ремонта. Истец документально подтвердил спорный период нахождения вагонов в технически неисправном состоянии.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании  14 775 рублей 55 копеек стоимости обязательных работ по восстановлению поврежденных вагонов, контрольные и регламентные операции. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нормативный срок на деповской ремонт превышен более чем на 296 суток. У суда отсутствовали доказательства наличия вины ответчика в столь долгом сроке нахождения вагонов в нерабочем состоянии. 

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Отзыв от третьего лица  не поступил.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части               в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что  основным видом деятельности истца является выполнение или  организация  оказания услуг по перевозке груза с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а также  транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе и при завозе/вывозе грузов, принадлежащих контрагентам (далее – клиент) на железнодорожные пути общего и необщего пользования, определенные клиентом.

В соответствии со статьями 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 01.09.2014  ответчик (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД)    и    истец (пользователь)    заключили договор № 29-ГПТ, по которому ответчик производит транспортировку груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования владельца от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги к местам погрузки – выгрузки пользователя и обратно.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, истец заключил с ООО «БТЛК-Групп» (исполнитель) договор от 01.08.2014 № 782-14ВУ/Д.

Согласно данному договору исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования ответчика перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, в том числе  вагонов № 53027041, 53026563, 53026027, 53026613, 530265486, оператором/арендатором которых является ООО «БТЛК-Групп».

По данному факту составлены акты от 18.03.2015 общей формы № 3 и технического осмотра, проведено расследование случая схода железнодорожного подвижного состава при маневрах, что подтверждается протоколом совещания у начальника ст. Гуково СКЖД. 18 марта 2015 года  выдано заключение о результатах расследования. Данные документы составлены с участием уполномоченных представителей ОАО «РЖД» и  ответчика. По итогам расследования  лицом, виновным                          в повреждении вагонов № 53027041, 53026563, 53026027, 53026613, 530265486 признан ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016)                                             по делу № А56-59235/2015 с истца в пользу ООО «БТЛК-Групп» взыскано 289 765 рублей 88 копеек ущерба, 309 тыс. рублей штрафных санкций за невозможность дальнейшего использования  вагонов, 27 812 рублей 60 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег, 15 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

01 декабря 2016 года инкассовым поручением № 279 с расчетного счета истца               на основании исполнительного листа от 22.04.2016 серии ФС № 006970533                             по делу № А56-59235/2015 списано 642 110 рублей 48 копеек.

18 января 2017 года истец предъявил ответчику претензию № 07-1/25                        о возмещении 642 110 рублей 48 копеек убытков в связи с повреждением вагонов                     № 53027041, 53026563, 53026027, 53026613, 530265486.

Ответчик в письме от 17.03.2017 № 20-12/383 признал часть требований в сумме 274 990 рублей 33 копейки (частичная стоимость ремонтных работ), а с  требованиями о  возмещении 14 775 рублей 55 копеек контрольно-регламентных работ, 309 тыс. рублей штрафных санкций за невозможность использовать вагоны, 27 812 рублей 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег и  15 532 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-59235/2015 не согласился, что  послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неподтверждение истцом относимости  отыскиваемой суммы к убыткам  и ее размера.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности всех элементов убытков, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права,  наличие и размер понесенных убытков и  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Рассматривая требования в части взыскания  14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ,  309 тыс. рублей штрафных санкций за невозможность использовать вагоны и  27 812 рублей 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Согласно  пункту 9.10 договора № 29-ГПТ сторонами согласована обратная ответственность, при которой  пользователь (истец) несет ответственность за повреждение по его вине вагонов и возмещает убытки в пределах, установленных статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Статья 1064 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований УЖТ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке им вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику. Согласно статье 19 УЖТ, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Суды установили, что повреждение железнодорожных вагонов имело место                    на пути необщего пользования по вине владельца железнодорожного пути – ответчика – при производстве маневровых работ по перестановке вагонов. Факт повреждения вагонов № 53027041, 53026613, 53026548, 53026563, 53026027 установлен перевозчиком, что подтверждается актами от 18.03.2015 формы ВУ-25   № 19, 20, 21, 22, 23 о повреждении вагонов; актом общей формы ГУ-23 от 18.03.2015  № 3. Повреждения вагонов  отнесены на ответчика, что подтверждается протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД от 18.03.2015.

В подтверждение размера реального ущерба в сумме 642 110 рублей 48 копеек понесенного в связи с устранением повреждений грузовых вагонов № 53027041, 53026613, 53026548, 53026563, 53026027 истцом в материалы дела представлены расчет заявленных требований, основанный на  решении от 30.11.2015 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и акты выполненных работ, связанных непосредственно с повреждением, предоставленных ремонтным депо,  инкассовое поручение  от 01.12.2016 № 279, подтверждающее оплату ущерба, связанного с повреждением данных вагонов ответчиком.

Ответчик признал претензионные требования частично (274 990 рублей                         33 копейки), в остальной части возражал против указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что  помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как контрольно-регламентные операции по всем представленным вагонам, сочтя их несостоятельными.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

При предъявлении  иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного  ремонта вагона, контейнера истец должен  представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Суд апелляционной инстанции счел, что контрольно-регламентные работы следуют судьбе расходов на ремонт, так как проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Кодекса), а для соблюдения процедуры  проведения текущего отцепочного ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации    от      15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/2014). Владелец вагона не может отказаться от выполнения вагонным депо данных операций.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции счел доказанным размер ущерба.

Однако суд не учел следующее.

Представленный истцом расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286                   (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и необходимостью осуществления контрольно-регламентных работ, не указал основания, по которым обязанность истца по осуществлению работ, обеспечивающих безопасность движения по железнодорожным путям,  может быть возложена на ответчика.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Сославшись на  Инструкцию (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р) по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» (далее – Инструкция), суд апелляционной инстанции  не выяснил нормативные сроки ремонта вагонов  и    не    проверил    довод     ответчика о том, что они  необоснованно увеличены до 296 суток, что повлекло завышение размера штрафных санкций за невозможность использовать вагоны и 27 812 рублей 60 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег.

Поскольку суды неполно исследовали и установили обстоятельства дела, не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого       арбитражного         апелляционного      суда от 25.12.2017                        по делу № А53-8791/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Ю.В. Рыжков    

                                    Н.В. Чесняк