ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1818/2020

18.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024         

Постановление изготовлено в полном объёме 18.11.2024         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия ФИО1 (лично), представителей Администрации Малгобекского Муниципального района – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малгобекского Муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2024 по делу № А18-1818/2020, принятое по ходатайству внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия ФИО1 о продлении внешнего управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее – МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района, должник) внешний управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) обратился с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.09.2024 ходатайство управляющего удовлетворено; срок внешнего управления в отношении МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района продлен до 10.03.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Малгобекского Муниципального района (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.09.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2021 МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 08.07.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено и введена процедура внешнего управления сроком до 07.09.2023. Внешним управляющим должника утверждён ФИО1

Определением суда от 07.09.2023 срок внешнего управления в отношении МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района и полномочия внешнего управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев до 07.03.2024.

Определением суда от 07.03.2024 срок внешнего управления в отношении МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района и полномочия внешнего управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев до 09.09.2024.

От внешнего управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с отчетом внешнего управляющего МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района управляющий ФИО1 полагает, что продление внешнего управления необходимо для дальнейших действий внешнего управляющего по формированию конкурсной массы, рассмотрения исков МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района к дебиторам и произведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не исчерпана возможность отыскания имущества, принадлежащего должнику, то есть имеется возможность погашения задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для продления срока внешнего управления в отношении должника.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из системного анализа изложенных норм права следует, что предельный срок  внешнего управления составляет два года. Указанный срок является пресекательным, восстановлению (продлению) не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, определением суда от 08.07.2022 в отношении МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определениями суда от  07.09.2023 и от 07.03.2024 срок внешнего управления в отношении МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района неоднократно продлевался.

Вопреки действующему законодательству, процедура внешнего управления в отношении должника МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского района продолжается более 2 лет.

Как усматривается из ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника, главной причиной продления является нерассмотрение всех исков по взысканию дебиторской задолженности, а также спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем проведение указанных мероприятий по сути входит в мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства.  Доказательства затруднительного характера выполнения плана внешнего управления в материалы дела не представлены и управляющим не заявлены.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить требования кредиторов влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования подлежат удовлетворению.

Поскольку процедура внешнего управления подразумевает восстановление платежеспособности предприятия путем повышения финансовых показателей должника и восстановления платежеспособности, в том числе расчетов с кредиторами путем выполнения плана внешнего управления, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности не  является основанием для продления внешнего управления за пределами пресекательного срока, установленного Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения плана внешнего управления, обстоятельства неисполнения плана внешнего управления с момента утверждения решением собрания кредиторов.

Также не исследован вопрос о наличии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение плана внешнего управления и возможность восстановления платежеспособности должника в срок, установленный судом.

Максимально допустимый законом срок для внешнего управления истек, мероприятия по восстановления платежеспособности должника не выполнены. Доводы о восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически не разрешен вопрос о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продления процедуры внешнего управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2024 по делу № А18-1818/2020 отменить. 

Вопрос продления, прекращения процедуры внешнего управления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов