АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2247/2020

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264226500066), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230513900021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-2247/2020, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвест»  (далее – общество), в котором просили:

– взыскать в пользу ФИО1 1 222 641 рубль 25 копеек неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. рублей штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 рублей 50 копеек неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4;

– взыскать в пользу ФИО2 1 222 641 рубль 25 копеек неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. рублей штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 рублей 50 копеек неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4;

– признать договор участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4 заключенным;

– признать отсутствующим право собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер – 26:03:070302:5306), расположенного по адресу: 

<

...>;

– признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 207 – 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м; 

– признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 207 – 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства  (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу каждого из истцов взыскано 1 498 914 рублей 04 копейки неустойки (штраф на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4 и неустойка на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.  Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании  штрафных санкций, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил исковую давность, определил сумму штрафа и,  применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер.

Истцами подана кассационная жалоба, подписанная их представителем, в которой заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на пункт 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявители считают, что требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и отсутствующим права собственности общества на объект подлежали удовлетворению. По мнению заявителей, договор от 28.07.2015 № 4 является заключенным, однако суды не внесли правовую определенность в отношения сторон; незавершение строительства само по себе не может нарушать права истцов на защиту гражданских прав путем признания права собственности; суд необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; суды должны были учесть то обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в части признания за истцами права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 28.07.2015 № 4 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить нежилое здание торгового центра по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам объект долевого строительства (нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 207 – 227, общей площадью 346,1 кв. м), а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.04.2016 № 1) цена договора составляет 6 748 950  рублей, из которых 658 950 рублей участники долевого строительства обязались оплатить после регистрации права собственности на помещения.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения  от 01.04.2016 № 1 к договору сторонами зафиксировано, что на момент подписания названного соглашения участники долевого строительства произвели оплату в размере 4 090 тыс. рублей. 

Финансирование строительства продолжалось после подписания дополнительного соглашения  от 01.04.2016 № 1 к договору. Так, согласно акту сверки на 28.10.2016 объем финансовых вложений истцов составил 5 446 300 рублей, а на 04.04.2017 – 6 665 800 рублей. 

В пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1) предусмотрены следующие обязанности застройщика:  осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, сроками строительства (15.09.2016); в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – до 01.10.2016. В случае невыполнения обязательств застройщиком застройщик выплачивает штраф в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 2.8 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами указано, что обязательства по оплате обусловленной договором цены объекта исполнены на сумму 6 665 800 рублей. 

Право собственности на не завершенный строительством объект зарегистрировано за ответчиком 26.05.2017.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не передан участникам, здание в полном объеме не возведено (процент готовности объекта незавершенного строительства 65%), истцы обратились в суд с иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истцы должны были документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных истцами (участниками долевого строительства) и обществом (застройщиком) договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и отсутствующим права собственности общества на объект, поскольку строительство спорных объектов не окончено (степень готовности 65%), здание в эксплуатацию не введено, спорное имущество не передавалось истцам, нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договору не порождает у предпринимателей вещных прав на указанный в договоре объект, а является лишь основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами договора.

При этом судами отклонена ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), как несостоятельная, поскольку обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора с участием гражданина (участника долевого строительства жилого дома) не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования о государственной регистрации, судам необходимо установить факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки. При этом следует учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

По смыслу названных норм материального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

При рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

В течение нескольких лет с даты подписания договора истцы не обращались к ответчику с требованиями  о предоставлении документов и государственной регистрации, к ответчику впервые обратились в 2019 году. 

 Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделок.

Заявляя требование о признании договора заключенным, истцы фактически преследовали цель реанимировать сделку, ошибочно полагая, что в отсутствие установленной законом процедуры государственной регистрации, договор участия в долевом строительстве не связал стороны относительным обязательственным правоотношением. 

Однако по смыслу названных норм материального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

Иными словами, упустив возможность по обращению в суд с требованием о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие государственной регистрации такого договора истцы не лишены права требовать в судебном порядке принудительного исполнения обязанностей своего контрагента. 

В данном случае отсутствует необходимость в судебном признании договора заключенным, поскольку он является таковым исходя из норм обязательственного права. 

В ситуации, когда нет необходимости внесения каких-либо записей в публичные реестры (отсутствует необходимость создания возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора), иск о признании является ненадлежащим способом защиты, а судебная защита достигается обязательственным иском о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.11.2020 (т. 3, л.  53 – 58) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306 установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, спорный договор следует признать заключенным в отношении его сторон, что явилось основанием для возникновения между ними обязательственных отношений и права у истцов на предъявление требование о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора и пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к нему. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Признав договор действующим, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении требования о взыскании уплаченных участниками строительства взносов. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-2247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина