﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Айдарова А.И.) по делу  № А45-3075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 11422040059100, ИНН 2204072889, адрес: 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская д.81 пом. Н1) о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к обществу  с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» (ОГРН 1145476043272,  ИНН 5405493917, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Петухова д.51/5 оф.1)  о взыскании задолженности  по договору поставки продукции (нефтепродукты) от 08.08.2018 № 73 ОПТ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель,  истец - сторона третейского разбирательства, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, ответчик – сторона третейского разбирательства, ООО «АБК-Трейд») о взыскании задолженности  по договору поставки продукции (нефтепродукты) от 08.08.2018 № 73 ОПТ.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Ника» удовлетворено.

ООО «АБК-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АБК-Трейд» указывает на то, что третейское соглашение было подписано ответчиком вследствие неосмотрительности в январе 2020 года в числе прочих документов, восстанавливаемых ООО «Ника» по причине утраты; третейская оговорка является недействительной, в договоре, который был заключен 08.08.2018         № 73ОПТ, и по которому производилось исполнение, третейская оговорка отсутствовала; после 2019 года спорный договор не исполнялся, доказательств спорной поставки не представлено. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ника» просит определение суда от 29.04.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Пояснения ООО «АБК-Трейд» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Поступившие в электронном виде с пояснениями ООО «АБК-Трейд» дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом, между заявителем (продавцом) и заинтересованным лицом (покупателем) был заключен договор поставки продукции (нефтепродуктов) от 08.08.2018 № 73 ОПТ (далее - договор) на поставку нефтепродуктов. 

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 682 749 руб. 35 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2020 № 45, однако поставленный товар покупатель не оплатил. 

10.06.2020 в адрес покупателя направлена поставщиком претензия с требованием оплатить задолженность за товар и проценты за пользование денежными средствами; в ответе на претензию покупатель отказал в ее удовлетворении. 

Согласно пункту 6.2 договора стороны заключили третейское соглашение о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) избрать арбитром (третейским судьей) для рассмотрения споров по настоящему договору Азанова Николая Евгеньевича, местом третейского разбирательства вышеуказанного спора считать следующий адрес: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 80 (пункты 6.3, 6.4 договора).

Стороны решили, что решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу в момент вынесения (пункт 6.5 договора). 

При заключении настоящего договора и арбитражной оговорки стороны подтверждают, что ознакомлены с требованиями Закона № 382-ФЗ и им ясны последствия заключения настоящей арбитражной оговорки (пункт 6.6 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что заседание арбитра осуществляется с проведением устного разбирательства. Все сведения и действия, производимые в суде, отражаются в протоколе судебного заседания. Также третейское разбирательство может осуществляться с проведением устного разбирательства, без ведения письменного протокола, на основе представленных письменных материалов (пункт 6.7 договора). 

Стороны подтверждают, что арбитр (третейский судья), указанный в пункте 6.3 настоящего договора, избранный для разрешения спора, признается ими беспристрастным и не зависимым от любой из сторон (пункт 6.8 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что недействительность одного из положений арбитражной оговорки в настоящем договоре не влечет недействительность арбитражной оговорки и договора в целом. Все вытекающие из настоящего договора или связанные с его исполнением споры и разногласия стороны обязуются разрешать путем переговоров (пункт 6.9 договора). 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, истец обратился в третейский суд за взысканием задолженности.

Решением от 01.02.2021, принятым арбитром (третейским судьей) Азановым Н.Е., исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «АБК-Трейд» в пользу ООО «Ника» сумма задолженности по договору поставки продукции (нефтепродукты) от 08.08.2018 № 73 ОПТ в размере 682 749 руб. 35 коп, а также сумма третейского сбора размере 16 655 руб.

Неисполнение ООО «АБК-Трейд» добровольно решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Ника» в арбитражный суд.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление ООО «Ника» о выдаче исполнительного листа.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 38, 41, 42 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. 

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. 

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 382-ФЗ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

В материалы дела заинтересованное лицо представило две редакции договора поставки от 08.08.2018 № 73 ОПТ, подписанных сторонами, из которых следует, что в одной редакции имеется третейское соглашение, а в другой редакции оно отсутствует. Как пояснило заинтересованное лицо, и не оспаривалось заявителем, это связано с тем, что редакция договора, содержащего арбитражное соглашение, была подписана заинтересованным лицом по инициативе ООО «Ника» в январе 2020 года в связи с восстановлением ООО «Ника» утраченных документов, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из того, что арбитражное соглашение носит самостоятельный характер, независящий от других условий договора, установив, что в 2020 году стороны подписали третейское соглашение о рассмотрении споров по договору поставки арбитром (третейским судьей), учитывая, что при рассмотрении спора третейским судьей ответчик не имел возражений в части компетенции третейского суда рассматривать данный спор, в ответе на претензию истца факт заключенности договора поставки в другой редакции не оспаривал, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт подписания второй редакции договора ответчиком, содержащей арбитражное соглашение, свидетельствует о том, что оно было согласовано сторонами в январе 2020 года, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности второй редакции договора.

О фальсификации третейского соглашения не было заявлено, ссылка заявителя жалобы на неосмотрительность при подписании соглашения подлежит отклонению, поскольку не влечет его недействительность. 

Удовлетворяя заявление ООО «Ника» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, стороны были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, спор рассмотрен с участием сторон (истца и ответчика по третейскому делу), решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, правомерно удовлетворив заявление ООО «Ника» о выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы относительно неправильно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин