ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-3890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2017,  ФИО3, доверенность от 29.11.2016,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» 

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,  

на постановление от 09.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску ООО «АЛЬФА-ПРОМ» к АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности  в размере 8 136 247,76 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 544,11 руб., задолженности по оплате вознаграждения генподрядчика в размере 2 702 982,66 руб..

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика требования жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2015 сторонами заключен договор № 2015/2-102 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: 

<

...>.

Согласно п. п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ (этапа работ). Подрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы, с сопроводительным письмом. Генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В ходе работ, по вышеуказанному объекту был перечислен аванс в размере 18 893 578,87 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО «АЛЬФА-ПРОМ» выполнило работы по объекту на сумму 29 379 782,62 руб.

В связи с выполнением работ в ноябре и декабре 2015 года в адрес АО «ГУОВ» письмами была передана вся исполнительная документация, а также акты формы КС-2, КС-3 для проверки, принятия работ, подписания актов и оплаты выполненных работ.

АО «ГУОВ» приняло все документы и вернуло в адрес истца подписанные с их стороны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 27 029 826,63 руб., а именно, акт формы КС-2 № ЦОВУ-Р-0006-1 от 03.08.2015 на сумму 18 199 516,11 руб. и акт формы КС-2 № ЦОВУ-Р-0006-1/2 от 08.12.2015 на сумму 8 830 310,52 руб.

Между тем, акты формы КС-2, КС-3 № ЦОВУ-Р-0006-1/3-3 от 14.12.2015 на сумму 2 349 955,99 руб. от АО «ГУОВ» не поступили, мотивированного отказа от подписания Генподрядчик не представил. В связи с чем, акты формы КС-2, КС-3 № ЦОВУ-Р-0006-1/3-3 от 14.12.2015 на сумму 2 349 955,99 руб. подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

 Таким образом, по мнению истца, у АО «ГУОВ» имеется задолженность в размере 8 136 247,76 руб. по подписанным актам и 2 349 955,99 руб. по неподписанному акту (по разделу кондиционированию). Истец в рамках настоящего спора предъявил требование только на сумму 8 136 247,76 руб.

В обоснование требований встречного иска, АО «ГУОВ» ссылался на то, что в соответствии с п. 4.14. Договора сумма вознаграждения Генподрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 2 702 982,66 руб. (27 029 826,63 x 10/100).

Также АО «ГУОВ» на основании п. 4.9 Договора произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, которые составили 399 544,11 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком доказан факт выполнения работ, тогда как генподрядчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме, в свою очередь ответчиком по встречному иску не были оплачены услуги истца.

Суды признали подлежащей взысканию задолженность по первоначальному иску в размере 7 548 225,75 руб.

Суды указали, что исходя из п. 4.4 договора, на дату рассмотрения спора истец вправе требовать только оплаты до 90% от цены договора, поскольку итоговый акт в адрес генподрядчика не направлялся, доказательств обратного не представлено.

При этом, судами отмечено, что истец требования по одностороннему акту не заявил, факт передачи акта подтвержден в том числе письмом № 195 от 14.12.2015.

В отношении встречного иска, суды признали требование о взыскании задолженности в размере 2 702 982,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.14. Договора, отклонив требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 544,11 руб.

Судами установлено, что ответчиком по встречному иску выполнены работы в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы выполнены на сумму 27 029 826,63 руб. 08.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что то вся сумма аванса до этой даты была освоена, следовательно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде выплаты проценты за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-3890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-3890/2017, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017.

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       А.Л. Новоселов

 

                                                                                                                    Е.Ю. Филина