Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20094/2022

12 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20094/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» (ОГРН 

<

***> от 06.05.2015, ИНН 

<

***>,  адрес: 192012, 

<

...>,  литер А, офис 1004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022, при участии заинтересованных лиц -  акционерного общества «ЮграАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт); общества  с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 03/10/2022 от 03.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №5 от 17.05.2022,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» (далее – заявитель, ООО «ЭнВиСи Карбон Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены - акционерного общества «ЮграАвиа» (далее - АО «ЮграАвиа»); общество  с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (далее – ООО «Экологическая техника»).

В обоснование заявленных  требований ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» указывает, что оценивая и сопоставляя заявки ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС» (380 000 руб. с НДС) и ООО «Экологическая техника» (370 000 руб. без НДС), заказчик допустил различный порядок формирования цены договора для различных участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения. Так, для участника, применяющего общую систему налогообложения, порядок формирования цены включает НДС, а для участника, применяющего упрощенную систему налогообложения - нет. 

По мнению заявителя, указанное нарушает принципа равенства, так как порядок формирования начальной (максимальной) цены не является в данном случае одинаковым для всех участников закупки, при этом участник, применяющий общую систему налогообложения, поставлен в заведомо невыгодное положение.

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2022 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 05.12.2022 на 10 часов 05 минут.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела, от АО «ЮграАвиа» также поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Отзыв от ООО «Экологическая техника» не поступил.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru 19.05.2022 заказчиком (АО «Юграавиа») опубликовано извещение № 32211398149 о проведении запроса котировок на поставку активированного кокосового угля.

Согласно части 2 документации о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора 480 000 руб. с учетом НДС 20%, в цену включены все расходы с учетом транспортных расходов, сборов и иных обязательных платежей

Проведение закупки осуществлялось заказчиком по правилам, определенным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), на основании положения о закупке, утвержденного решением  Совета директоров АО «Юграавиа» от 29.06.2021 № 13/21 (далее – Положение о закупке) (л.д. 17-29).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.07.2022, участие в закупке принимали два участника (Общество и  ООО «Экологическая Техника»), победителем процедуры было признано ООО «Экологическая Техника», предложившее цену договора 370 000 руб. без НДС. ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» заняло второе место с ценой договора 380 000 руб. с НДС.

Признавая ООО «Экологическая Техника» победителем закупки, заказчик исходил из пункта 11.7.1. Положения о закупке, согласно которому победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

ООО «ЭнВиСи Карбон  обратилось в Управление с жалобой № 7577-ЭП/22 от 21.07.2022 на действия заказчика (АО «Юграавиа») при проведении запроса котировок на поставку активированного кокосового угля, извещение № 32110961197. В жалобе заявитель ссылался на незаконное ограничение числа участников и ограничении конкуренции при участии в закупке.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу в соответствии с частями 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), решением от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022 признала жалобу Общества  необоснованной (л.д. 12-13).

Не согласившись в указанным  решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, к которым относится и АО «Юграавиа».

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

Аналогичные требования установлены пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках к информации о начальной (максимальной) цене для документации о конкурентной закупке. В силу пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей

При системном анализе толкования указанных норм Закона о закупках суд приходит к выводу о том, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения. В Законе о закупках, как и в налоговом законодательстве не предусмотрена возможность изменения цены закупки в зависимости от применяемой системы налогообложения. Иное предоставляло бы преимущества отдельным участникам закупки.

Наличие у одних поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие, является предпринимательским риском лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2018 № АД/66562/18 при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о закупках, АО «Юграавиа» имеет право устанавливать рассмотрение заявок как с учетом НДС, так и без НДС, указав об этом в документации, что и было в рассматриваемом случае сделано заказчиком.

Оценка двух заявок, поданных на участие в спорной закупке, осуществлялась заказчиком исходя из условий, определенных документацией о закупках, что свидетельствует о соблюдении принципа равенства, установленного Законам о закупках.

Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения одним из участников закупки упрощенной системы налогообложения Законом о закупках вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999.

Согласно статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Одной из целей принятия Закона о закупках выступило создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора с которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о необоснованности доводов жалобы, поданной Обществом в Управление.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела  как факта нарушения оспариваемым решением Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева