ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2020

Дело № А40-123299/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества

«Научно-исследовательский институт двигателей» (АО «НИИД»)

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в

порядке упрощенного производства,

и постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «САНАТОРИЙ

«АЛУШТА»

к АО «НИИД»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНАТОРИЙ «АЛУШТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИД» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2017 №41 в сумме 322 560 руб., пени в сумме 36 449 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «НИИД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 06.09.2019 и  постановления от 09.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  16.03.2017 между сторонами заключен договор № 41, в силу пункта 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется, в установленных настоящим договором объеме, порядке, цене и в сроки оказать представителям заказчика (ответчику) санаторно-курортные услуги, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные услуги. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая сумма по договору составляет 645 120 руб.; расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты первого заезда представителей заказчика; окончательный расчет 50% не позднее, чем 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по последнему заезду представителей заказчика, установленному приложением № 2 к настоящему договору. 

Факт оказания истцом ответчику санаторно-курортных услуг на общую сумму 645120 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами: от 30.06.2017 № 186  на 80 640 руб.; от 31.07.2017 № 358  на 322 560 руб.; от 31.08.2017 № 667 на 161 280 руб.; от 30.09.2017 №774  на 80 640 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком 31.03.2017 частично оплачен аванс в размере 50 % от общей суммы договора 322 560 руб., в связи с чем  за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 322 560 руб.

Установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд в соответствии со статьями 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что на момент принятия постановления задолженность была погашена в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик на указанные обстоятельства в тексте апелляционной жалобы не ссылался и доказательства погашения задолженности в суд апелляционной инстанции  не представлялись. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-123299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева