АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14613/2017

14 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервисурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экосервисурал», общество) 

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил 

об оспаривании постановлений от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017 №исх.-28-01/194. ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017 №исх.-28-01/193.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Экосервисурал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, № 47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Заинтересованное лицо считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.01.2017 в ходе обследования территории Дзержинского района установлен факт нарушения правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. В районе домов, расположенных по адресам: ул. Коминтерна д.57, пр. Вагоностроителей д.30, пр. Вагоностроителей, 32 (детский сад №.118), ул. Зари д.37, в ул. Чайковского д.129, пр. Ленинградский д.20, ул. Зари д.32 (школа №36), ул. Зари. д.46а (специализированный дом ребенка №6), самовольно установлены мобильные пункты приема вторичного сырья. 

Результаты отражены в актах обследования от 23.01.2017 (фотоматериалы приложены).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил 16.02.2017 в отношении ООО «Экосервисурал» составлены протоколы №№45/2017, 46/2017, 47/2017, 48/2017, 49/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

16.03.2017 административной комиссией Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесены: 

- постановление №45/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

- постановление №46/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

- постановление №47/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.,

- постановление №48/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.,

- постановление №49/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Экосервисурал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 Закона № 52-О3 нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В нарушение Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 №61 (далее – Правила землепользования и застройки) общество разместило объекты приема вторичного сырья, заняв земельные участки без разрешения уполномоченного органа. Разрешения на установку объектов ООО «Экосервисурал» не получало. Своими действиями общество нарушило ст.23 Правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земляных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п.1 статья 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

ООО «Экосервисурал» обратилось в Администрацию города Нижний Тагил за получением разрешения на размещение мобильных пунктов приема вторичного сырья. Из представленного в материалы дела письма Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил от 07.05.2014 №20-01/782 следует, что управление согласует размещение мобильных пунктов ООО «Экосервисурал».

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2016 №3131-ПА «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования полномочиями выдачи указанных разрешений обладает Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ранее данные разрешения так же выдавались Управлением Архитектуры и градостроительства на основании постановления Администрации г.Нижний Тагил от 23.12.2015 №3376-ПА «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута»,  постановления Администрации юрода Нижний Тагил от 20.07.2016 №2081-ПА «О внесении изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута)».

Таким образом, Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил не является органом, уполномоченным выдавать разрешения на размещение пунктов приема вторичного сырья. 

Более того, в приложении №1 к письму от 07.05.2014 №20-01/782 указан перечень домов, вблизи которых согласовано размещение пунктов сбора вторичного сырья. В данный список не входят дома расположенные по адресам: пр. Вагоностроителей д.30, пр. Вагоностроителей д.32а, ул. Чайковского д.129, пр.Ленинградский д.20, ул.Зари д.32, ул.Зари.д.46а, вблизи которых установлены пункты приема вторичного сырья.

В подтверждение своей позиции административным органом представлены ответы Управления архитектуры и градостроительства от 09.09.2016 №Вн-21-01/1724, от 16.02.2017 №Вн-21-01/299 согласно которым заявителем не оформлено разрешение на установку пунктов приема вторичного сырья, в том числе по адресам: ул.Зари д32 (постановление №49/2017), ул.Зари д.37 (постановление №46/2017), ул. Коминтерна д.57 (постановление №45/2017), ул.Чайковского д.129 (постановление №47/2017).

Заявитель указал на отсутствие в постановлениях №45/2017, №46/2017, №47/2017, №48/2017, №49/2017 от 16.03.2017 ссылки на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод судом не принимается, поскольку статьей 9 Закона № 52-О3 предусмотрена ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а не Земельным кодексом Российской Федерации. В данном случае обществом нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил. 

Довод заявителя о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 размещение пунктов приема вторичного сырья осуществляется без предоставления земельных участков, а, следовательно, и без выдачи разрешения на использование земельного участка, судом отклонен.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2016 №3131-ПА предусмотрена обязательная выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Таким образом, для установки пункта приема вторичного сырья необходимо получить разрешение уполномоченного органа, несмотря на то, что земельный участок заявителю не предоставляется.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, заявитель разрешения на использование земельных участков не получал.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Экосервисурал» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил землепользования и застройки.

При этом заявитель, использовал земельный участок  в отсутствие разрешения на размещения мобильных пунктов, что является нарушением  законодательства. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, товариществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановления Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, №47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал» к административной ответственности по ст. 9 Закона № 52-ОЗ является законным и не подлежат отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановления Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, №47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисУрал» к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ  признать законными и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева