ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37315/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-17493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ОСБ Груп»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп», общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2019 года по делу № А53-37315/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой»

о признании недействительными актов, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой» (далее – ООО «СК-Югспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (далее – ООО «ОСБ Груп») о взыскании задолженности в размере50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениемООО «ОСБ Груп» обязательств по договору подряда № 7/2018 от 01.05.2018 в части оплаты выполненных работ.

ООО «ОСБ Груп» обратилось со встречным иском кООО «СК-Югспецстрой» о признании недействительными односторонних акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 12.07.2018.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт о приемке работ и справка о стоимости работ составлены в иную дату, нежели чем это указано в них, в качестве лица, уполномоченного подписывать акты и справки отООО «ОСБ Груп» указано лицо, которое было избрано руководителем 31.07.2018, т.е. позднее даты составления спорных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ОСБ Груп» в пользуООО «СК-Югспецстрой» взыскано 251 412 руб. задолженности, 6 536 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СК-Югспецстрой» в пользу ООО «ОСБ Груп» взыскано 62 150 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «СК-Югспецстрой» на сумму1 051 412 руб., с учетом частичной оплаты ООО «ОСБ Груп» и стоимости работ, и необходимых материалов для устранения недостатков работ задолженностьООО «ОСБ Груп» по оплате выполненных работ составляет 251 412 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы и возражения относительности действительности акта и справки по форме КС-2, КС-3 оценены посредством назначения судебной экспертизы по делу. ООО «ОСБ Груп» выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. 

ООО «СК-Югспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СК-Югспецстрой» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК-Югспецстрой» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление ООО «ОСБ Груп»;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований на 250 000 руб., поскольку требование о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении ООО «ОСБ Груп» обязательств по договору;

- заключение судебной экспертизы основано на недостоверных данных, необходимость в ее проведении отсутствовала, поскольку объем и качество работ были проверены ООО «Смартс Инжиниринг», осуществлявшим строительный контроль в отношении строительных объектов.

ООО «ОСБ Груп» так же обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный искООО «ОСБ Груп».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОСБ Груп» сводятся к тому, что подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены только односторонне подписанные акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, из которых не представляется возможным выявить перечень работ, фактически выполненных подрядчиком. Суд не учел довод ООО «ОСБ Груп» о направлении в адрес подрядчика претензии с требованием представить исполнительную документации, что свидетельствует о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «ОСБ Груп» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать ООО «СК-Югспецстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «СК-Югспецстрой» в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ООО «СК-Югспецстрой» приложено письмо, которое не было представлено в суд первой инстанции. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК-Югспецстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «СК-Югспецстрой» не обосновало причины, по которым приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 междуООО «СК-Югспецстрой» (подрядчик) и ООО «ОСБ Груп» (заказчик) заключен договор подряда № 7/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» и подстанции «Разгуляевская» в части оснащения их инженерно-техническими средствами защиты. Волгоградская область», согласно локальным сметным расчетам заказчика, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Адреса выполнения работ: подстанция «Сибирь-гора» - г. Волгоград,ул. Днестровская, 576; подстанция «Разгуляевская» - 

<

...>. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало работ определяется с момента заключения договора, срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней после начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в протоколе согласовании договорной цены (приложение № 2).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) согласована цена договора в размере 1 300 000 руб.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, что аванс (предоплата) 50 % производится через 14 календарных дней после начала работ; окончательный расчет 50 % производится в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора подрядчик до 20 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), исполнительную документацию, а также копии обосновывающих документов на приобретение оборудования и материалов (ТОРГ-12); стороны пописывают акты о приемке выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен пописать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, установленный заказчиком.

В ходе выполнения работ органами строительного контроля оформлены акты-предписания от 07.06.2018 № 9 (по объекту - подстанция «Сибирь-гора» -

<

...>) и № 10 (по объекту - подстанция «Разгуляевская» - 

<

...>), в которых оформлены замечания к качеству выполненных работ.

В актах № 9, № 10 от 07.06.2018 имеется отметка о частичном устранении замечаний по состоянию на 12.07.2018. Устранение замечаний также подтверждено уведомлениями, выданными организацией, осуществляющей строительный контроль.

В подтверждение выполнения работ по реконструкции подстанции«Сибирь-гора» - 

<

...>, и подстанции «Разгуляевская» - 

<

...>, истцом по первоначальному иску представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 12.07.2018 на общую сумму1 300 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 12.07.2018, уведомления органов строительного контроля о выполнении предписаний направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.08.2018 и повторно вручены 07.11.2018 сопроводительным письмом от 25.09.2018 исх. № 47/1.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 659 от 27.11.2018 о предстоящей приемке работ, запланированной на 19.12.2018, и потребовал представить полный пакет документов на использованные материалы. 19.12.2018 подрядчик и представитель строительного контроля, прибывшие к мести приемки работ, обозначенному заказчиком, составили акт, в котором зафиксировали неявку представляя заказчика для приемки работ.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ОСБ Груп» по договору оплачено800 000 руб.

Возражая против первоначального иска, ООО «ОСБ Груп» указало на то, что представленный истцом договор, со ссылкой на который заявлены требования, не соответствует по содержанию тексту договора, заключенному сторонами спора. Работы по договору выполнены с недостатками, которые не устранены. Представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07.2018 недействительны, поскольку не подписаны заказчиком. Кроме того, подрядчик и заказчик не подписали акт приемки ответственных конструкций и скрытых работ, как это предусмотренопунктом 4.4 договора; подрядчик не известил заказчика о приемке работ по договору, тогда как такое уведомление обязательно в силу положений пункта 3.4 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «СК-Югспецстрой» к ООО «ОСБ Груп» с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

ООО «ОСБ Груп» обратилось со встречным исковым заявлением кООО «СК-Югспецстрой» о признании недействительными односторонних акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 12.07.2018.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК-Югспецстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции подстанции «Сибирь-гора» - 

<

...>, и подстанции «Разгуляевская» - 

<

...>, подрядчиком представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 12.07.2018 на общую сумму 1 300 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 12.07.2018, уведомления органов строительного контроля о выполнении предписаний направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.08.2018 и повторно вручены 07.11.2018 сопроводительным письмом от 25.09.2018 исх. № 47/1.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору.

Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО3,ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объектах: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу: г. Волгоград,ул. Днестровская 576, и подстанции «Разгуляевская» по адресу: г. Волгоград,ул. Тунисская 2а, условиям договора подряда № 7/2018 от 01.05.2018, актам выполненных работ формы КС-2, составленным ООО «СК-Югспецстрой».

2. Определить имеются ли недостатки работ, выполненных по договору подряда от № 7/2018 от 01.05.2018 на объектах «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу: 

<

...>, и подстанции «Разгуляевская» по адресу: 

<

...>.

3. В случае наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда № 7/2018 от 01.05.2018 на объектах «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу: 

<

...>, и подстанции «Разгуляевская» по адресу: 

<

...>, определить:

3.1. причину возникновения выявленных недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения;

3.2. стоимость качественно выполненных работ.

Как следует из экспертного заключения № 46-19 от 05.07.2019, по первому вопросы эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы на объекте: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу: г. Волгоград,ул. Днестровская, 576, и подстанции «Разгуляевская» по адресу: г. Волгоград,ул. Тунисская, 2а, соответствуют условиям договора подряда № 7/2018 от 01.05.2018 и акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.07.2018, составленному ООО «СК-Югспецстрой», за исключением недостатков, выявленных при ответе на второй поставленный на исследование судом вопрос.

При ответе на второй вопрос экспертами отмечено, что фактически не устроено противоподкопное ограждение в виде монолитной бетонной без армирования ленты (что не соответствует принятым решениям по проекту), в объеме: S 9,6 куб.м. на подстанции «Сибирь-гора» по адресу г. Волгоград,ул. Днестровская, 576, S 14,0 куб.м. на подстанции «Разгуляевская» по адресу:

<

...>; фактически не смонтированы 14,6 пог.м. ограждения (суммарно для двух исследуемых подстанций), предусмотренные принятыми проектными решениями, что составляет 2,73 % от общего объема необходимых к производству по проекту работ.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной возникновения выявленных недостатков, указанных при ответе на второй поставленный на исследование судом вопрос, является отступление от приятых в проектной документации проектных решений.

Стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков (несоответствия принятым проектным решениям) на дату составления настоящего заключения составляет 248 588 руб. согласно экспертным расчетам.

Стоимость качественно выполненных работ по условиям договора подряда № 7/2018 от 01.05.2018 на объекте «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу 

<

...>, и подстанции «Разгуляевская» по адресу 

<

...>, составляет 1 051 412 руб. (т.е. стоимость всех фактически выполненных работ, за исключением стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. 

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные положения, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СК-Югспецстрой» о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку объем и качество работ были проверены ООО «Смартс Инжиниринг», осуществлявшим строительный контроль в отношении строительных объектов, не опровергают наличие между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, а также не опровергают выводы экспертов, изложенные в заключении. При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из содержания статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что корреспондирующая обязанность заказчика по оплате выполненных работ напрямую связана с обязанностью подрядчика выполнить работы качественно и в соответствии с условиями договора.

При проведении судебной экспертизы установлено частичное выполнение ООО «СК-Югспецстрой» работ по договору, работы выполнены с недостатками (стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков составляет 248 588 руб.).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также стоимости работ, согласованной сторонами в сумме 1 300 000 руб., частичное погашение задолженности ООО «ОСБ Груп» на сумму 800 000 руб., задолженностьООО «ОСБ Груп» перед ООО «СК-Югспецстрой» составляет 251 412 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ОСБ Груп» о недействительности акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ввиду того, что ООО «ОСБ Груп», оспаривая объем и стоимость работ, указанные в предъявленных для подписания акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3, факт выполнения подрядчиком работ не оспаривает.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015№ 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ(статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорному договору выполнялись ООО «СК-Югспецстрой», путем проведения судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по договору на сумму1 051 412 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск  ООО «СК-Югспецстрой» частично в размере 251 412 руб.

При отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ОСБ Груп» суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными впункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым довод о действительности акта, подписанного в одностороннем порядке, а также доказательства, представляемые в подтверждение данного довода, подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу при рассмотрении по существу требований об оплате работ, предъявленных по односторонним актам.

Такие требования об оплате работ по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, заявлены ООО «СК-Югспецстрой» к ООО «ОСБ Груп» и рассматриваются в рамках первоначального иска по настоящему делу. Доводы и возражения относительно действительности акты формы КС-2 и справки формы КС-3 проверены и оценены судом, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительными акта КС-2 и справки КС-3 от 12.07.018, ООО «ОСБ Груп» избрало ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу № А53-37315/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина