1122/2023-68747(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14632/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10179/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-14632/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625002, 

<

...>) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625026, 

<

...>), при участии в деле третьего  лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании недействительным постановления от  06.06.2023 № 272 по делу об административном правонарушении,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее – Общество, заявитель,  ООО «Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее –  Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным  постановления от 06.06.2023 № 272 по делу об административном правонарушении.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-14632/2023 в удовлетворении заявления ООО «Лимитед» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на письменные пояснения  генерального директора Общества ФИО3 представлены неустановленным  лицом, Общество отрицает факт их подписания директором, не свидетельствуют о том,  что 26.02.2023 сотрудники ООО «Лимитед» ограничили в посещении потребителя,  находящегося в инвалидном кресле, в присутствии двух сопровождающих, в кафе - бар  «Секреты». Ссылаясь на пояснения сотрудника кафе-бара «Секреты» ФИО4, заявитель утверждает о том, что 26.02.2023 около 01 часа ночи, в кафе -  

бар «Секреты» пришли посетители, три девушки, одна из которых является лицом с  ограниченными возможностями, Ямаева В.Э. пригласила посетителей внутрь здания, в  дальнейшем посетители самостоятельно покинули кафе-бар. Общество утверждает о  том, что в кафе-баре «Секреты» нет охранников и специалистов службы безопасности,  которые могли бы отказать потребителю в доступе к услугам общественного питания и  предоставления таких услуг по причинам, связанным с состоянием его здоровья или  ограничением жизнедеятельности или по иным причинам. Полагает, что объяснений  свидетеля Зайкова Максима Сергеевича и Зайковой Полины Валерьевны, от 20.06.2023  не подтверждают обстоятельств нарушения. Ссылаясь на пояснения объяснения  Искендерзаде Искендера Бахтияр оглы от 26.02.2023, указывает, что данное лицо  не является сотрудником бара, не воспрепятствовало посещению заведения, однако при  разговоре на повышенных тонах неоднократно указывал девушкам, что им нечего  делать в заведении.  

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес заявителя.  

26.10.2023 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копию заявления о преступлении, зарегистрированного в СУ СК РФ по Центральному  АО г. Тюмени 25.10.2023 по факту фальсификации доказательств уголовного дела;  копию протокола опроса заявителя ФИО3  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  Общества по следующим мотивам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного  заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них  сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что копии заявления и протокола опроса  изготовлены после вынесения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим  принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия  стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение  представленных Обществом документов к материалам дела и его оценку  

на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям  применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 и 24.03.2023 в Управление  поступили обращения гражданки ФИО2 о том, что она не была  допущена в бар-ресторан «Секреты», расположенный по адресу: 

<

...> в связи с тем, что она находилась в инвалидном кресте  

Определением Управления от 28.03.2023 в отношении ООО «Лимитед было  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части  5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

16.05.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества был  составлен протокол № 4 об административном правонарушении по признакам части 5  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением от 06.06.2023 № 272 по делу об административном  правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности на  основании части 5 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в  размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением по настоящему делу.  

23.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое  заявителем в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг)  либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его  здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев,  установленных законом.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении прав  потребителя на получение, доступ к реализуемому товару (работе, услуге), по причинам,  связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его  возрастом.  

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1 ФЗ) установлено, что отношения в области  защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 2300-1 ФЗ, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей  деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится  (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо,  осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не  вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении  заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом  или иными правовыми актами.  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную  приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Лимитед» в качестве основного вида  деятельности имеет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания  (56.10), в качестве дополнительного – деятельность предприятий общественного  питания по прочим видам организации питания (56.29).  

Общество не отрицает обстоятельства того, что осуществляет указанный вид  деятельности.  

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу в качестве нарушения  вменяется, что 25.02.2023 гражданке ФИО2 было отказано в посещении бара  - ресторана «Секреты» по адресу, расположенный по адресу: 

<

...> в связи с тем, что она находилась в инвалидном кресте по  причинам, связанным с ограничением жизнедеятельности (нахождение в инвалидном  кресле).  

Из процессуальной позиции Общества следует, что заявитель оспаривает  событие административного нарушения, ссылаясь на адвокатские опросы  ФИО6, ФИО5 бармена-управляющей ФИО4, директора Общества  ФИО3, ФИО7 Оглы, утверждает о том, что  ФИО2 не было отказано в допуске в заведение.  

Так, согласно адвокатскому опросу ФИО6 (посетитель кафе-бара  «Секреты»), последняя пояснила, что у входа в заведение видела трех девушек, одна из  

которых была инвалидном кресле. Девушки вели себя шумно, некультурно. К ним  выходила бармен и предлагала зайти внутрь заведения. Однако девушки не заходим по  неизвестным прочном. Зайкова П.В. также пояснила, что в заведении отсутствует  контрольно-пропускной режим. Зайкова П.В. также слышала, что малознакомый ей  молодой человек об имени Искандера действительно не рекомендовал девушкам  посещать бар «Секреты». При этом Искендер не является Зайкова П.В. пояснила, что  не является сотрудником кафе, а, как она считает, является постоянным посетителем.  

Согласно адвокатскому опросу ФИО5 (посетитель), последний сообщил,  что лично он по собственной инициативе предлагал девушкам идти домой, а не  заведение, а также видел, что бармен неоднократно предлагала им пройти в заведение.  

Адвокатом также была опрошена бармен - управляющий ФИО4, которая  дала пояснения, что никаких ограничений по допуску ФИО2 в заведение  не было, вход в заведение свободный, контрольно-пропускной режим отсутствует.  ФИО4 общалась с тремя указанными выше девушками, пояснила, что они могут  войти внутрь помещения бара, предложила оказать помощь в посещении кафе,  вразумительного ответа не получила.  

Директор Общества ФИО3 также дал аналогичные пояснения,  отрицал факт недопуска гражданки ФИО2 в помещении кафе-бара. Кроме  того, сообщил, что никогда не давал никому ни письменных, ни устных объяснений по  факту событий, произошедших 26.02.2023  

Согласно адвокатскому опросу ФИО7,  последний сообщил, что не является работником Общества, является постоянным  посетителем. Действительно, в связи с агрессивным поведением трех девушек, одна из  которых находилась инвалидном кресле, он сказал, что им нечего делать в заведении,  поскольку это травмоопасно для человека с ограниченными возможностями. Также  заявил, что если бы имел возможность, то не пускал бы их на порог любого заведения в  г. Тюмени, так как воспитанные женщины подобным образом себя не ведут.  

Поддерживая выводы Арбитражного суда Тюменской области о наличии  события административного нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Определением от 28.03.2023 об истребовании сведений у ООО «Лимитед» в ходе  производства по делу об административном правонарушении истребованы, в том числе  следующие сведения:  

- видеозаписи со всех камер наружного видеонаблюдения предприятия  общественного питания «Секреты» по адресу: 

<

...>,  фиксирующих вход в помещение в период времени 00:30 - 1:30 Тюменского времени  26.02.2023;  

- письменное объяснение по факту отказа 26.02.2023 около 1:00 (время  примерное) потребителю, находящемуся в инвалидном кресле, в доступе к услугам  ООО «Лимитед», оказываемым в предприятии общественного питания «Секреты» по  адресу: 

<

...>;  

- письменное пояснение о том, каким образом и какими сотрудниками ООО  «Лимитед» или сотрудниками третьих лиц, оказывающих услуги ООО «Лимитед»,  определяется возможность или невозможность допуска потребителей в помещение  предприятия общественного питания «Секреты» по адресу: 

<

...>, для получения ими услуг, а равно аналогичные пояснения в  отношении не допуска в помещение предприятия общественного питания «Секреты»  гражданина, находящегося в инвалидном кресле, 26.02.2023 около 1:00.  

11.04.2023 должностному лицу от ООО «Лимитед» поступили пояснения и  документы.  

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Лимитед»  ФИО3 (л. д. 133-134) в ночь с 25 февраля 2023 года на 26 февраля 2023  

года на входе в заведение дежурил сотрудник охраны Искендерзаде Искендер Бахтияр  оглы, который лично вел беседу с гражданками (как выяснилось в дальнейшем -  подругами девушки в инвалидном кресле). Помимо всего, девушки предположительно  находились в нетрезвом состоянии, что также может являться причиной отказа  посещения заведения в целях обеспечения общественного порядка. При отказе в  посещении заведения девушки начали оскорблять сотрудника, разговаривать с ним на  повешенных тонах, что стало нарушением правил поведения. Лично с девушкой в  инвалидном кресле сотрудник охраны не разговаривали, ее нахождения у входа не  наблюдал, отказа в посещении бара в ее адрес не поступало.  

В пояснениях директор ООО «Лимитед» ФИО3 также указал  на то, что полагает, что из системного толкования положений ГК РФ о публичном  договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона № 2300-1 и пункта 5 Правил  оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию^ оказывающую  услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением  заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может  быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения  для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации. В  связи с вышеуказанным сообщил, что в соответствии с внутренними правилам, служба  безопасности заведения имеет право отказать - в посещении на основании  определённых критериев без объяснения конкретных причин.  

Следовательно, генеральный директор ООО «Лимитед» ФИО3  подтвердил дежурство охранника ФИО7, статус  указанного лица в качестве охранника, а также подтвердил факт отказа в допуске в  помещение кафе-бара.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения  генерального директора Общества ФИО3 представлены  неустановленным лицом, директор данные пояснения не давал и не подписывал,  расценивается судом в качестве несостоятельного, поскольку пояснения представлены  на бланке организации, за подписью директора, присутствует оттиск печати.  

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Лимитед»  не заявлено, равно как и доводов относительно выбытия печати из собственности  Общества.  

При этом подпись директора Общества ФИО3 на указанных  пояснениях визуально совпадает с подписью, проставленной в более поздних  пояснениях, в которых ФИО3 утверждает о том, что ФИО8  не было отказано в посещении бара, предложено подождать некоторое время (л. д. 136).  

Адвокатский опрос директора Общества ФИО3 произведен  после предоставления пояснений Управлению, противоречит ранее данным  пояснениям.  

К показаниям бармена - управляющей ФИО4 и ФИО7, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в  служебной зависимости по отношению к Обществу.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является работником заведения, опровергается ранее  данными пояснениями генерального директора Общества ФИО3.  

Более того, суд также принимает во внимание, что фактически пояснения  бармена - управляющей ФИО4 и доводы Общества о том, что в кафе-баре  «Секреты» нет охранников и специалистов службы безопасности, являются  недостоверными, так как в материалы дела представлены правила посещения бара  «Секреты» (л. д. 130-132) из пункта 8 которых усматривает, что служба безопасности и  администрация бара может отказать в посещении заведения на основании «Face control»  и «Dress code», не объясняя причин отказа.  

Следовательно, наличие службы безопасности предусмотрено в баре. 

Утверждение Общества о том, что спорным посетителям предлагалось пройти в  заведение, однако без объяснения каких-либо причин девушки отказались от посещения  заведение, не оценивается в качество логичного и последовательного.  

В свою очередь, согласно пояснениям ФИО9 (лицо, сопровождавшее  ФИО8 при посещении кафе-бара «Секреты») «я приехала в бар «Секреты»  вместе с подругами, в том числе с ФИО2. Мы вышли из  такси, я вперед пошла к охране и сказала, что мы приехали, т.к. ранее я звонила и  уточняла можно ли приехать, есть ли места. Охрана, увидев нас, Нину в частности,  сказал, нет, не пустит. Я подумала подняться наверх, поговорить с управляющим. Я  прошла внутрь, обратилась к управляющему, он сказал, что на охрану повлиять не  может. Я спустилась, вышла на улицу и мы решили поехать в другое заведение. На  улице было холодно. Я подошла к охраннику вероятно по имени Искандер, попросила,  чтобы мы втроем подождали такси внутри, мне отказали, Нину внутрь не впустили. Я  охране говорила, что мы с Ниной здесь были в прошлом году, но он сказал, что этого не  может быть, ей здесь небезопасно, хотя мы знали, куда мы идем, какие здесь лестницы и  условия, что ей находиться здесь можно и мы справимся. Нас не пустили в клуб, Нину  не пустили в клуб из-за инвалидной коляски Нины, никакие иные причины мне не были  озвучены. Я пыталась объяснить охране, что приехать Нине сюда не просто: это  собрать-разобрать коляску, ее нужно посадить - высадить из машины, но все было без  толку, нас не пустили. Далее мы вызвали такси и уехали в другое заведение, куда зашли  без всяких проблем».  

Аналогичные пояснения были даны вторым сопровождавшим лицом ФИО10 Согласно протоколу допроса ФИО10: я приехала в бар «Секреты» вместе с  подругами, в том числе с ФИО2. Мы вышли из такси, я с  Ниной у входа, Саша зашла внутрь, обратилась за помощью, чтобы Нину помогли  занести внутрь. На это Саша получила отказ и нам она сказала, что нас не пустят. Саша  сказала, что она пойдет к менеджеру, мы стояли с Ниной на улице. Саша вышла и  сказала, что менеджер не влияет на решение охраны. Я зашла внутрь и спросила у  охраны, почему нас не пускают. На это один из охранников по имени Искандер мне  ответил, что они не могут взять на себя ответственность пустить ее на инвалидной  коляске, т.к. это опасно для нее. Ее могут задеть локтем, там пьяные люди, могут  повести себя неадекватно. Фактически, он указал на то, что Нину не пускают, потому  что она на инвалидной коляске. Также я ему сказала, что мы уже были в этом заведении.  На что он мне сказал, что нас принципе сюда никто не пустил бы, и такое невозможно.  Никто из охраны мне не озвучил, что я пьяна и меня не пустят в заведение по этой  причине. Это я поясняю в связи с комментариями в социальных сетях в сети Интернет.  Так как мы редко куда-то ходим, мы с подругой хотели, чтобы Нина отдохнула с нами,  итогом стал отказ во входе, причиной которому стало инвалидное кресло Нины. Далее  мы вызвали такси и уехали в другое заведение, куда зашли без всяких проблем».  

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10  подтверждается содержание заявления ФИО2 о том, что ей отказе в допуске  с кафе-бар «Секреты», а также подтверждается основания такого отказа – ограничение  жизнедеятельности (нахождение в инвалидном кресле).  

Суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вменяемого  правонарушения, совершение его Обществом.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения  требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых  правонарушений).  

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5  статьи 14.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб. (с учетом применения части 3.2 ст.4.1  КоАП РФ минимальный размер штрафа снижен в два раза).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная подателем жалобы  государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимитед»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  23.08.2023 по делу № А70-14632/2023 – без изменения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» из  федерального бюджета 2250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру от 01.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи О.В. Зорина   Н.Е. Иванова