ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» о включении требования в размере 4 332 880 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.10.2017, сроком действия три года;

от внешнего управляющего  ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 15.01.2018 на срок до 31.12.2018;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности № 55 АА 1182266 от 31.03.2015, сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «ПЗСЛ», ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017. 

Определением суда (резолютивная часть) от 10.01.2018 в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён ФИО3 

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсант» № 10 от 20.01.2018.

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее - ООО «Северо-Любинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» задолженности в размере 4 332 880 руб. 39 коп., возникшей по договору подряда б/н от 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-7933/2017 в удовлетворении заявления ООО «Северо-Любинский» о включении требования в размере 4 332 880 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Любинский» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим образом:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ для должника;

- в материалах дела отсутствуют сведения, что строительство объекта осуществлялось из иных материалов, нежели отражены в представленных товарных накладных, или что приобретенные кредитором материалы не были использованы для строительных работ;

- работы по договору подряда от 19.05.2015 выполняли штатные работники ООО «Северо-Любинский».

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО7 просит оставить её без удовлетворения. Обращает внимание на аффилированность должника и ООО «Северо-Любинский» (установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А46-9252/2015); отсутствие у должника оснований для инициации или продолжения строительства. Последнее выразилось в том, что земельный участок, на котором расположен объект строительства (кадастровый №55:11:150201:1519, площадью 47 143 кв.м., расположенный по адресу: ул. Никифорова, 1Г, п. Северо-Любинский) выбыл из владения должника 05.02.2015 в результате злонамеренной сделки, совершенной в интересах ФИО6 и признанной недействительной впоследствии, в рамках дела №А46-9252/2015. ФИО7 отмечает, что совершенная 05.02.2015 сделка оправдывалась ФИО6 и солидарными с ним ООО «Северо-Любинский», должником, ООО «УМСР Любинское» и ООО «Любинское» тем, что решение о создании должником дочернего общества (ООО «Любинское») было принято еще 25.11.2014, т.е. до заключения договора подряда (19.05.2015, л.д. 29 – 31, т. 1) и до получения разрешения на строительство (18.12.2014, л.д. 35, т. 1). По мнению ФИО9, с самого начала объект строительства возводился ООО «Северо-Любинский» для самого себя, так как все затраты кредитора отражены на субсчете 08.1, земельный участок не принадлежал должнику, со стороны должника на всем протяжении строительства финансирование не осуществлялось, связь должника с объектом строительства не установлена, должник прекратил осуществлять деятельность с начала 2015 г.

14.05.2018 от представителя ФИО7 поступило ходатайство об объявлении перерыва с приложением обосновывающих документов.

В судебном заседании, открытом 21.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018.

23.05.2018 через канцелярию суда от ООО «Северо-Любинский» поступили письменные пояснения с приложением документов (копий трудовых книжек и дипломов об образовании работников ООО «Северо-Любинский», копии разрешения на строительство, копии постановления о присвоении почтового адреса, копии технического паспорта).

В заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 23.05.2018, представитель внешнего управляющего  ООО «Племзавод Северо-Любинский» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО7 высказался согласно доводам отзыва.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2018 года.

Заинтересованным лицам, внешнему управляющему судом предложено представить сведения и подтверждающие документы: об инвентаризации объекта; о земельном  участке, на котором объект расположен (из ГКН, из ЕГРПН); о сделках, совершенных с данным земельным участком после первичной регистрации права собственности должника на него, а также  о разделе (выделении частей с идентификацией части, занятой объектом); о  регистрации права собственности на объект, о притязаниях третьих лиц на объект, о необходимости ввода его в эксплуатацию (учитывая параметры и назначение); о лице, выполнившем работы, понесшем затраты на материалы и оборудование (кроме ООО «Северо-Любинский»); мотивированное мнение об отношении (отсутствии отношения)  работ, материалов, оборудования  (по  конкретным позициям акта от 31.05.17 ) к построенному объекту; проектно-сметная документация (ПСД) на объект; мотивированное мнение о соответствии объекта ПСД и разрешению на строительство; об отношении ФИО10 к должнику, его полномочиях в период с даты разрешения на строительство; о причинах подписания акта в мае 2017 года, тогда как имеющиеся в деле документы и строительстве относятся к 2016 году; раскрыть обстоятельства заинтересованности заявителя к должнику.

28.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО7 поступило дополнение во исполнение протокольного определения:

- Объявление о результатах инвентаризации имущества должника за №2624415 опубликовано 16.04.2018. Согласно опубликованной инвентаризационной описи от 13.04.2018 объект в состав конкурсной массы не вошел;

- Объект расположен на земельном участке с кадастровым №55:11:150201:1519, площадью 47 143 кв.м., расположенный по адресу: ул. Никифорова, 1Г, п. Северо-Любинский;

- Земельный участок передан в уставный капитал ООО «Любинское» решением от 05.02.2015 (т. 3, л.д. 15, оборот, позиция 21). 12.05.2015 данный земельный участок передан в уставный капитал ООО «УМСР Любинское». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 4-13) обе сделки признаны недействительными. 28.02.2017 земельный участок возвращен во владение должника.

- Сведения о лице, выполнявшем работы по строительству объекта, кроме ООО «Северо-Любинский», отсутствуют.

Относительно мотивированного мнения об отношении (отсутствии отношения) работ, материалов, оборудования (по конкретным позициям акта от 31.05.17) к построенному объекту указано, что таковое не может быть представлено суду ввиду того, что анализ соответствия использованных материалов требуемым при строительстве данного объекта недвижимости может быть произведен лишь в ходе осмотра объекта, сопоставления акта с проектно-сметной документацией и исполнительной документацией, каковая в материалах дела отсутствует.

- Несоответствие между представленной частью ПСД и разрешением на строительство (т. 1, л.д. 35) состоит в различной площади здания. Согласно разрешению на строительство согласовано возведение здания общей площадью 238,16 м2 . Проектная же документация (т. 1, л.д. 74) предполагает строительство здания площадью 360 кв. м.

- 18.12.2014 выдано разрешение на строительство. 25.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении ФИО10 доли в уставном капитале должника (в результате дарения доли ФИО6). С 20.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО10 директором должника. 26.01.2017 ФИО10 принято решение о ликвидации должника.

- Обстоятельства заинтересованности ООО «Северо-Любинский» к ООО «Племзавод Северо-Любинский» Установлены в ходе рассмотрения дела №А46- 9252/2015 (т. 3, л.д. 4), а также стр. 13, 14 и 17 вышеупомянутого постановления суда апелляционной инстанции.

К дополнениям приложены: Акт приема-передачи имущества с уставный капитал ООО «УМСР Любинское» от 15.05.2015; Акт приема-передачи имущества во владение должника от 28.02.2018; Решение о ликвидации должника от 26.01.2017.

Во исполнение протокольного определения от 23.05.2018 внешний управляющий ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 также представил письменные пояснения, поступившие через систему «Мой Арбитр» в электронной форме с приложением инвентаризационной описи № 1, кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана, публичной кадастровой карты, приказа о приеме на работу от 13.05.2015, приказа об увольнении от 15.01.2018.

В судебном заседании, продолженном 28.05.2018, представителем ООО «Племзавод Северо-Любинский» представлены в материалы дела письменные пояснения по делу.

Представитель ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Представитель ООО «Северо-Любинский»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отказался от заявленного ранее ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта от 08.08.2018 на сумму 393 457, 07 руб., в том числе по причине того, что стоимость  работ по этому акту не заявлена для включения в реестр.

Представитель внешнего управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский»  ФИО3 оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям ФИО7 и внешнего управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» как имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств при разрешении спора по требованию ООО «Северо-Любинский».

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-7933/2017 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Племзавод Северо-Любинский» (заказчик) и ООО «Северо-Любинский» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с согласованным между сторонами локальным сметным расчетом на объекте строительства: Строящееся здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено относительно здания зернодробительного цеха (общая площадь здания 238,16 кв. м, площадь земельного участка 47 143 кв. м, кол-во этажей – 2, строительный объем здания – 1 380 куб. м) (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора подряда подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Объектом, его местонахождением и характеристиками, проектной документацией на Объект, согласно котором) ин должен произвести строительно-монтажные работы. Копия проекта передана Заказчиком Подрядчику при подписании настоящего договора.

Подрядчик в сроки, указанные в Статье 4 настоящего договора, обязуется выполнить своими силами, средствами и оборудованием весь объем работ по настоящему договору в полном соответствии с проектом; своевременно устранить дефекты и неисправности, выявленные в процессе выполнения работ и срока гарантийной эксплуатации Объекта.

Комплектация, закупка и доставка материалов, инструмента, инвентаря и оборудования необходимого для выполнения работ по настоящему договору возлагается на подрядчика и осуществляется им за свой счет, если иное не оговорено иными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору согласно установлена согласно локальному сметному расчету и составляет 4 726 337 руб. 46 коп., НДС не облагается. В стоимость работ включены все работы, подлежащие выполнению в соответствии с проектом.

Указанная в п. 2.1. цена является твердой и может быть изменена исключительно по соглашению сторон (п. 2.2). В соответствии с п. 2.3 договора цена работ включает в себя стоимость материалов, работ по настоящему договору, вознаграждение подрядчике за выполнение работ, а также все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору; производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее «10» июня 2015 года (п. 4.1).

Подрядчик обязуется окончить выполнение работ не позднее «01» сентября 2017 года.

К дате окончания работ подрядчик должен выполнить все взятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства.

Работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

31.05.2017 ООО «Племзавод Северо-Любинский» в лице директора ФИО10 и ООО «Северо-Любинский» в лице директора ФИО11 подписали акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 19.05.2015. Стоимость работ по акту составила 4 332 880,39 руб. (л.д. 9-13 т. 1).

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Северо-Любинский» представило в материалы дела разрешение на строительство сроком действия до 01.08.2016 (л.д. 83 т. 2), постановление главы Администрации Любинского муниципального района Омской области от 24.10.2014 № 1109-п об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 70 т. 2), проектную документацию на объект: «Административно-бытовой корпус в 

<

...>» (л.д. 71-115 т. 2), технический паспорт нежилого строения (л.д. 116-124 т. 2), постановление главы Северо-Любинского сельского поселения от 24.11.2017 № 116-п «О присвоении почтового адреса» (объекту капитального строительства) (л.д. 125 т. 2).

В обоснование реальности хозяйственных отношений по строительству объекта (наличие материальных и трудовых ресурсов) кредитором также представлены: штатное расписание от 13.05.2015, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, оформленные в 2016 г. и подтверждающие приобретение строительных материалов.

Как пояснили участвующие в деле лица, на сегодняшний день объект строительства представляет собой готовое здание, однако не введен в эксплуатацию. Существование объекта в натуре также зафиксировано на фото, относимость которого к спорному объекту  никем не оспаривается (л.д. 49 т. 2). Согласно письменным пояснениям внешнего управляющего (л.д. 144 т. 2), здание не поставлено на кадастровый учет, на него оформлен технический паспорт (л.д. 116-124 т. 2), здание в настоящее время должником не используется, но находится под контролем должника и его арбитражного управляющего.

Отказывая во включении требования ООО «Северо-Любинский» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые документы сами по себе не подтверждают, того факта что отраженные в товарных накладных строительные материалы были использованы при выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ. Оснований для отождествления материалов, указанных в товарных накладных и акте о приемке выполненных работ не имеется.

Также суд первой инстанции поставил под сомнение экономическую целесообразность и интерес должника вступать в подрядные отношения с ООО «Северо-Любинский», учитывая, что с середины 2015 г. ООО «Племзавод Северо-Любинский» хозяйственную деятельность уже не вело.

Поддерживая выводы обжалуемого определения о наличии оснований для отказа во включении спорного требования ООО «Северо-Любинский» в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

 Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям внешнего управляющего должника, в 2014 г. было принято решение о строительстве нового здания административно-бытового корпуса. Было получено разрешение на строительство и подготовлена строительная площадка. После передачи имущества в уставный капитал ООО «Любинское», необходимость в новом здании сохранилась, так как оно было необходимо для размещения персонала (часть имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» не была передана в уставный капитал ООО «Любинское»). Земельный участок, на котором возведено здание, планировалось выделить из земельного участка с кадастровым номером 55:11:150201:1519 и оформить в собственность ООО «Племзавод Северо-Любинский».

По состоянию на 03.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:11:150201:1519 площадью 47 143 кв. м находился в собственности ООО «Племзавод Северо-Любинский», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 55-АА 160118 (л.д. 59 т. 2).

Как отмечает внешний управляющий в письменных пояснениях, данный земельный участок в 2015 г. был внесен в уставный капитал ООО «Любинское». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015 данная сделка признана недействительной. В период владения ООО «Любинское» из земельного участка 55:11:150201:1519 был выделен земельный участок 55:11:150201:2392, на котором и располагается спорный объект. Однако права на земельный участок с кадастровым номером 55:11:150201:2392 зарегистрированы не были по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер по иску ФИО7 к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» в рамках дела А46-3684/2015.

В процессе рассмотрения судом требования ООО «Северо-Любинский», ФИО7 были представлены возражения против его удовлетворения следующего содержания:

Из материалов дела №А46-9252/2015 следует, что по инициативе ФИО6 05.02.2015 ООО «Племзавод Северо-Любинский» (далее – Должник) передало все свои активы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Любинское», а последнее распределило полученные от Должника активы между ООО «Северо-Любинский» и ООО «УМСР Любинское». В числе активов, которых таким образом, был лишен Должник, поименованы здание зерносклада №1, здание зерносклада №4, здание зерносклада площадью 1 406,6 м2 , земельный участок площадью 47 143 м2 , расположенный по адресу: ул. Никифорова, 1Г, п. Северо-Любинский.

Перечисленные выше объекты недвижимости образуют собой территорию зернотока, в пределах которой возведено здание, стоимость работ по строительству которого ООО «Северо-Любинский» полагает подлежащей компенсации за счет должника.

Из пояснений ФИО12, ФИО6, самого должника, данных в рамках дела А46-9252/2015, следует, что должник прекратил всякую финансово- хозяйственную деятельность с февраля 2015 года (что, собственно, и было целью ФИО6, препятствующего удовлетворению требований ФИО7).

Строительство объекта недвижимости иждивением ООО «Северо-Любинский» при наличии договора подряда с незаинтересованным в строительстве должником, по мнению ФИО7, не является признаком разумного и добросовестного поведения.

По убеждению ФИО7 приведенные сведения характерны для мнимых отношений между аффилированными лицами, каковыми являются ООО «Северо-Любинский» и должник, а также о подготовке пакета документов с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. Объект возведен на земельном участке, к моменту начала строительства не принадлежавшим должнику, о чем аффилированному с ним ООО «Северо-Любинский» известно (л.д. 1-2 т. 3).

Проверяя доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что ФИО7 ранее обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущества в собственность последнего.

Согласно доводам искового заявления ФИО7 оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов ООО «Племзавод Северо-Любинский» и создания препятствий для выплаты ему действительной стоимости доли. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Материальный интерес истца заключался в реальном получении действительной стоимости его доли, установленной решением по арбитражному делу № А46-3684/2015, которым с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО7 взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, с их дальнейшим начислением по ставке 7,8% годовых на сумму 78 117 016 руб. 30 коп. с 26.02.2016 по дату её фактической выплаты.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-9252/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-9252/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки по передаче обществом «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал общества «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче обществом «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, обществом «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский».

Применены последствия недействительности сделок.

Обществу «Любинское» - передать обществу «Племзавод Северо-Любинский» имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015.

Обществу «УМСР Любинское» - передать обществу «Любинское» имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015.

Обществу «Северо-Любинский» передать обществу «Любинское» имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015 установлены нижеследующие, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства.

 ООО «Любинское» было учреждено ООО «Племзавод Северо-Любинский» 05.02.2015. В качестве вклада в уставной капитал внесено имущество стоимостью 46 798 800 руб. 

Далее 13.02.2015 ООО «Любинское» выступило учредителем ООО «УМСР Любинское», в качестве вклада внесло имущество стоимостью 39 014 500 руб., ранее полученное от ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Затем решением единственного участника ООО «Любинское» от 11.03.2015 в состав участников общества принят ФИО6, увеличен уставной капитал общества до 99 828 800 руб. путём внесения ФИО6 имущества (четырёх земельных участков) стоимостью 53 030 000 руб. В итоге размер доли ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставном капитале ООО «Любинское» составил 46,88%, ФИО6 – 53,12%.

Как до передачи имущества, так и после контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется ФИО6, поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60% доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», с 25.05.2015 – 59% доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1% владеет ФИО10, он же с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40% принадлежит обществу); в ООО «Любинское» единственным участником являлось ООО «Племзавод Северо-Любинский», с марта 2015 года ФИО6 имеет 53,12% доли в уставном капитале, директором общества является ФИО10; в ООО «УМСР Любинское», где 100% доли принадлежит ООО «Любинское», он является директором; в ООО «Северо-Любинский» с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются ФИО12 – 10% доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО «Племзавод Северо-Любинский»), ФИО13 – 10 % доли в уставном капитале (бывший агроном ООО «Племзавод Северо-Любинский»), ФИО11 (до мая 2015 года являлся директором ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское», ныне – директором ООО «Северо-Любинское»). Об аффилированности ООО «Северо-Любинский» также свидетельствует свободный доступ к его печати в целях совершения действий в интересах ООО «Любинское» - оттиск печати ООО «Северо-Любинский» учинён при заверении копии акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «УМСР Любинское» от 12.05.2015, выдача им ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское» беспроцентных займов. То есть, именно ФИО6 принимает все решения, определяющие судьбу имущества, ранее принадлежащего ООО «Племзавод Северо-Любинский», и имеющие правовые последствия в виде его вывода на подконтрольные юридические лица.

Место нахождения (

<

...>), основной вид деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки) ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское» и ООО «УМСР Любинское» совпадают.

Оценив все обстоятельства дела, суд в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015 заключил, что передача имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» 05.02.2015 в уставный капитал ООО «Любинское», затем 12.05.2015 в уставный капитал ООО «УМСР Любинское», продажа 01.07.2015 части имущества ООО «Северо-Любинский», оформленные после выхода ФИО7 в декабре 2014 года из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», совершены без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, с целью воспрепятствовать исполнению обязательства о выплате действительной стоимости доли ФИО7 путём обращения взыскания на имущество должника (ООО «Племзавод Северо-Любинский»).

Как следует из копии акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Любинское» от 05.02.2015, в состав отчужденных активов, помимо транспортных средств, с/х техники, оборудования и объектов недвижимости, вошел земельный участок с кадастровым номером 55:11:150201:1519 площадью 47 143 кв. м (позиция 21 акта, л.д. 15 т. 3 оборот), на котором и построен спорный объект – здание АБК.

Спорный договор подряда датирован 19.05.2015.

Таким образом,   в период, которым датирован договор, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, уже выбыл из собственности ООО «Племзавод Северо-Любинский», и был возвращен в порядке реституции только после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015. Никаких разумных оснований возводить здание на не принадлежащем должнику земельном участке на дату заключения договора подряда у ООО «Племзавод Северо-Любинский» не имелось. Подписание этого договора между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Северо-Любинский» объяснимо лишь тем, что, как установлено в рамках дела А46-9252/2015, стороны являлись аффилированными и были подконтрольны ФИО6 Такое поведение сторон демонстрирует единственно возможный мотив – принятие ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежных обязательств по договору подряда и создание искусственной задолженности перед ООО «Северо-Любинский». 

Таким образом, обстоятельства и мотивы, положенные в основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015, указывают, что в результате действий контролирующего ответчиков лица ООО «Племзавод Северо-Любинский» было лишено активов, которые последовательно выводились на подконтрольные ФИО6 организации, включая ООО «Северо-Любинский». При этом, из судебного акта следует, что с февраля 2015 г. ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекратило ведение хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 19.05.2015 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 июня 2015 года, окончить, выполненные работы не позднее 01 сентября 2017 года.

 Следует согласиться с доводами об отсутствии у заказчика, утратившего земельный участок  и прекратившего хозяйственную деятельность, продолжать отношения по строительному подряду .  

Такое строительство осуществлялось не в интересах должника.

При этом  ни в коей мере не исключено, что за счет должника – за счет выведенных у него активов, оспаривание чего произведено в указанном выше деле.

Кроме того, из совокупности первичных документов о приобретении материалов для строительства видно, что они приобретались ООО «Северо-Любинский» на протяжении 2016 г. Даже если они и были вовлечены в достройку здания АБК (что не исключено), суд апелляционной инстанции допускает, что выполнение работ в реальности не осуществлялось иждивением ООО «Северо-Любинский», а закупка материалов и оборудования для строительства осуществлялись за счет активов, которые были утрачены ООО «Племзавод Северо-Любинский» в результате корпоративных манипуляций внутри группы компаний.

 Об использовании средств должника при закупке материалов и оплате труда с большой степенью вероятности свидетельствует то, что в нарушение обычаев делового оборота о поэтапной приемке и промежуточном авансировании со стороны заказчика расходов подрядчика , ООО «Северо-Любинский» немотивированно длительно и на значительную сумму «кредитует» ООО «Племзавод Северо-Любинский» как заказчика.

 Все расходы на строительство совершены  в 2016 году, однако не спорящие между собой по вопросу о факте и стоимости работ заказчик и подрядчик оформляют акт приемки только в конце мая 2017 года.

При установленных ранее в судебном порядке обстоятельствах,  ООО «Северо-Любинский» применительно к стандартам доказывания, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не исключило иной источник происхождения ресурсов на приобретение строительных материалов и финансирование строительства, нежели средства самого должника, неправомерно лишенного активов в результате корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО7

Выводы на этот счет также основаны на следующих соображениях.

Строительные материалы приобретались в 2016 г., акт приемки-передачи выполненных работ по договору появляется лишь 31.05.2017, со всей очевидностью, после того, как земельный участок 55:11:150201:1519 был возвращен в конкурсную массу ООО «Племзавод Северо-Любинский».

По условиям договора работы должны были быть начаты не позднее 10.06.2015, когда собственником участка числилось ООО «Любинское» (акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 05.02.2015), однако снабжение строительства материалами началось лишь в 2016 г., с нарушением срока, однако заказчик каких-либо претензий по данному факту не предъявлял. ФИО14 2015 г. – конец 2016 г. приходится на судебный спор А46-9252/2015, завершенный вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016. К началу 2017 г. стороны осознают, что земельный участок 55:11:150201:1519 будет возвращен в конкурсную массу, и в конце мая 2017 г. подписывают акт о приемке выполненных работ.

Суд не может признать соответствующей нормальной деловой практике и нормальному ходу событий длительное осуществление подрядчиком работ по договору строительного подряда без какого-либо авансирования по договору. Отсутствие условия об авансировании в тексте договора от 19.05.2015 в большей степени подтверждает «удобные» договоренности аффилированных между собой заказчика и подрядчика.

Материалы дела не содержат никакой переписки либо иных объективных свидетельств переговорного процесса и организационного взаимодействия заказчика и подрядчика  на протяжении 2015 – 2017 гг. Промежуточные работы заказчиком не принимались, скрытые работы не актировались. Фактический период выполнения работ по договору выводим из дат приобретения материалов и оборудования для строительства и существенным образом отклоняется от установленного в договоре срока начала выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод , что строительство осуществлялось в интересах ООО «Племзавод Северо-Любинский» и иждивением ООО «Северо-Любинский».

Предоставив значительный объем копий документов о приобретении различного имущества, ООО «Северо-Любинский» не предоставило исполнительную документацию (журнал ведения работ, акты скрытых работ), наличие которой сопровождает строительство. 

Заказчик, в нарушение обычаев делового оборота, не заявляет в порядке норм о строительном подряде,  о наличии претензий по качеству и  объемам работ, при том, что как пояснили стороны, отсутствует внутреннее электроснабжение, внутренние двери и др.

26.01.2017 было принято решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский», при этом ФИО10 был назначен ликвидатором.

При подписании акта от 31.05.2017 со стороны ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО10 именуется директором. Тогда как из пояснений внешнего управляющего должника следует, что с 13.05.2015 он являлся директором ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Несоответствие указанной в акте должности подписанта со стороны заказчика создает неустранимые сомнения в фактической дате составления этого документа.

Как установлено выше, цена работ по договору строительного подряда согласно локальному сметному расчету составляет 4 726 337 руб. 46 коп.

К оплате по акту от 31.05.2017 предъявлено 4 332 880,39 руб., что и образует предмет кредиторского требования, заявленного в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на обозрение суда представлялся акт от 08.08.2017 на остаток суммы (разность между ценой договора и стоимостью работ по акту от 31.05.2017 - 393 457,07 руб.), в отношении которого ходатайство о его приобщении к материалам дела было отозвано ввиду отсутствия процессуальных оснований для увеличения размера требования в суде апелляционной инстанции. 

Добросовестная причина незаявления ООО «Северо-Любинский» в сентябре 2017 года требования на основании этого акта, датированного  08.08.2017, не раскрыта. Возможным объяснением такому поведению кредитора суд усматривает формирование документооборота с участием должника по субъективному усмотрению заинтересованных во включении требований в реестр ООО «Племзавод Северо-Любинский» лиц.

Суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 23.05.2018 предлагал дать пояснения о соответствии построенного здания проектно-сметной документации. Акт от 08.08.2017 был раскрыт после доведения определения до участвующих в споре лиц.

Характер возражений ФИО7 и раскрытые им фактические  обстоятельства  давали обществу  «Северо-Любинский» оснований представить достаточные относимые и допустимые доказательства строительства объекта в интересах должника , но не за счет его  выведенных активов .

 Доказательства осуществления строительства за счет собственных ресурсов общества  «Северо-Любинский» в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО «Северо-Любинский», являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлены. 

Следует отметить, что на сегодняшний день ООО «Племзавод Северо-Любинский» является собственником земельного участка 55:11:150201:1519, на котором возведен спорный объект, строительство которого за счет средств самого должника не опровергнуто ООО «Северо-Любинский». Никаких препятствий в постановке объекта на кадастровый учет и оформление на него права собственности ООО «Племзавод Северо-Любинский» с дальнейшей инвентаризацией здания и включения его в конкурсную массу не установлено.  

Арбитражный управляющий не имеет оснований уклоняться от проведения его инвентаризации, обеспечения сохранности. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-7933/2017 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Северо-Любинский» оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина