1071/2022-413898(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42430/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23726/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.06.2022 по делу № А56-42430/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Добывающая компания «Антей»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ГК Прогресс» (далее – истец,  ООО «ГК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Добывающая компания «Антей» (далее – ответчик, ООО «Добывающая компания  «Антей») о взыскании по договору от 02.04.2018 № 02/04-2018 (далее – Договор):  337 224,80 рублей задолженности, 97 063,77 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части (мотивированный судебный акт изготовлен  12.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 83 048,16 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, 2216  рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,  2773,50 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. 

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки нерудных строительных материалов для строительных работ от 02.04.2018   № 02/04-2018.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара производится в  качестве предварительной оплаты на основании счета, в течение 3 банковских дней  с момента его выставления, либо на основании договора.  

По УПД, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю  товар.  

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на  30.09.2019 задолженность Компании в пользу Общества составляет 737 224,80  рублей.  

Общество заключило с ФИО1 договор  уступки прав (цессии) от 29.12.2021 № 29/12/21, в соответствии с которым Общество  (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) по  спорному Договору в размере 437 224,80 рублей, в том числе право на неустойку  (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за  просрочку исполнения должником своих обязательств.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 23.03.2021  Общество потребовало от Компании погасить задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,  Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки товара  по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом  доказательствами и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено, между тем, учитывая, что по договору цессии от  29.12.2021 № 29/12/21 право требования спорной задолженности и начисленной на  нее неустойки с указанной даты перешло по договору цессии к ФИО1, в  удовлетворении требования о взыскании 337 224,80 рублей задолженности отказал.  

Требование о взыскании 97 063,77 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворил частично в размере 83 048,16 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, ввиду  неверного применения ставки рефинансирования при расчете.  

Требование о взыскании 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя признал обоснованными по праву и подлежащими  возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  2773,50 руб. В остальной части иска отказал.  

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции  связан доводами стороны.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования  лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной  жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение.  Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N57).  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и  обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.  Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не  содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2022 по делу № А56-42430/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:41:47

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна