АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11374/2022

г. Белгород

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АК  САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПК-Белгород" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 274 291 руб. 78 коп.,  при участии в судебном заседании представителя:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;  от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК САМАРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "СПК-Белгород" о взыскании убытков в размере 1 274 291 руб. 78 коп., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 743 руб.  

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 14 час. 30 мин. 29.03.2023 г.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных  исковых требований просил отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АК САМАРА" (Покупатель) и ООО  "СПК-Белгород" (Продавец) заключен договор поставки № 11 от 01.03.2021 г. (далее –  Договор).  

Согласно условиям указанного договора ООО "СПК-Белгород" (Продавец)  обязуется передать в собственность ООО "АК САМАРА" (Покупатель), а последний  принять и оплатить товар в соответствии с Приложением (спецификацией) – Трактор  ХТА-208.1СХ (1 шт.) и заднее навесное устройство с крюковыми захватами (1 шт.).  

Данный трактор приобретался истцом для последующей реализации товара  конечному покупателю – КФХ ФИО4, по договору поставки № АС00000010 от  26.02.2021 г.  

15.03.2021 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение № 1 к  договору поставки № 11 от 01.03.2021. Общая сумма договора составила 4 776 700 руб.  

Согласно вышеуказанным условиям договорных отношений сторон, Товар должен  был быть поставлен на склад Продавца до 04.06.2021 г.  

Товар в установленные договором и дополнительным соглашением № 1 сроки  ответчиком поставлен не был.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.05.2021 г. № 236 с  просьбой сообщить о реальных сроках поставки, с информированием о том, что просрочка  поставки может привести к срыву весеннее-полевых работ конечного Покупателя, а также  выставление пени за просрочку Товара.  

На данное письмо от ответчика последовал ответ исх. № 34 от 31.05.2021 г. с  информацией об отгрузке Товара на третьей неделе июля 2021 г.  

28.05.2021 г. истцом повторно было направлено письмо № 274 с просьбой  сообщить о реальных сроках поставки и с предупреждением, что ответчик будет  вынужден обратиться в суд для взыскания неустойки, ответ на данное письмо от  ответчика не последовал.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 02.06.2021 г. с  расчетом неустойки (получена 15.06.2021 г.), ответа на данную претензию от ответчика не  последовало.  

17.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование № 7 (получено  23.06.2021 г.) о возврате аванса в связи с односторонним расторжением договора  поставки.  

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору,  истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о  взыскании суммы предварительной оплаты за товар, договорной неустойки за просрочку  поставки товара, процентов в порядке ст. 395 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 г. по делу 

 № А08-7112/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО  "АК САМАРА" к ООО "СПК-Белгород".  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  г. по делу № А08-7112/2021, решение Арбитражного суда Белгородской области  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Из-за не исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 11 от  01.03.2021 г., КФХ ФИО4 06.09.2021 г. в одностороннем порядке расторгнут  договор поставки № АС00000010 от 26.02.2021 г.  

31.08.2021 г. КФХ ФИО4 заключило договор поставки № 84 на  аналогичный трактор уже с новым поставщиком ООО «БелРосАгро» на сумму  

6 650 000 руб., по данному договору трактор ООО «БелРосАгро» был поставлен КФХ  ФИО4 13.10.2021 г.  

01.10.2021 г. КФХ ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО "АК  САМАРА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  убытков в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 г. по делу 

 № А55-29838/2021 по ходатайству ООО «АК Самара» к участию в деле было привлечено  ООО «СПК-Белгород».  

18.04.2022 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу  

 № А55-29838/2021 с ООО «АК Самара» в пользу КФХ ФИО4 взыскана сумма  убытков в размере 1 197 843,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 785,52 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2022 г.  по делу № А55-29838/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022  г. оставлено без изменения.  

01.09.2022 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство 

 № 106554/22/63041-ИИ на основании исполнительного листа ФС039906091 от 15.08.2022  г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29838/2021.  

02.09.2022 г. истец по исполнительному производству № 106554/22/63041-ИП от  01.09.2022 г. произвел оплату в ОСП Куйбышевского района г. Самара суммы в размере  

1 271 291,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 02.09.2022 г. 

По причине не исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по  договору поставки № 11 от 01.03.2021 г., Истец понес убытки в сумме 1 274 291 (Один  миллион двести семьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 78 копеек, из них:  

- в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022  г. по делу № А55-29838/2021 в размере 1 271 291,78 руб.;  

- оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 г. по делу  

 № А55-29838/2021 в размере 3 000 руб. 

07.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении причиненных убытков, согласно официальному сайту Почты России заказное  письмо с претензией было получено ответчиком 19.09.2022 г., претензия была оставлена  без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит  защите одним из способов, указанных в кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), возможно при  доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия  и размера понесенных убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может  быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29838/2021 от 18.04.2022 г. в  отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины  нарушителя.  

ООО "СПК-Белгород" доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора  на поставку товара - Трактор ХТА-208.1СХ, повлекшем причинение убытков в виде  взыскания с истца разницы в стоимости товара по замещающей сделке, не представило.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  неисполнение договора поставки, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажора).  

В частности, ответчик указывает на то, что Торгово-промышленной палатой РФ  ООО "СПК-Белгород" выдан Сертификат № 10/1418 от 11.07.2022 г. о наличии  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ форс-мажорными не признаются  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, в частности: отсутствие у должника необходимых денежных средств;  отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом;  неправомерные действия представителя должника.  

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Как следует из материалов дела, договор поставки № 11 между ответчиком и  истцом был заключен 01.03.2021 г., т.е. фактически за год до указанной в сертификате  даты 24.02.2022 г., таким образом, на момент заключения договора между истцом и  ответчиком, на дату исполнения обязательств в соответствии с указанным договором,  отсутствовали чрезвычайные непредотвратимые обстоятельства, препятствующие  надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.  

На дату заключения договора № 11 от 01.03.2021 г. не действовали указанные в  сертификате № 10/1418 от 11.07.2022г., обстоятельства.  

Ответчик не находится под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без  участия которых договор не мог был быть исполнен. Кроме того, в соответствии с  заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки № 11 от 01.03.2021 г.,  далее дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2021 г., был согласован срок поставки – 60 рабочих дней с даты внесения аванса, аванс был внесен истцом 01.03.2021 г., тем  самым ответчик должен был поставить товар до 04.06.2021 г., задолго до указанной в  сертификате даты – 24.02.2022 г.  

Ответчик фактически имел возможность поставить истцу по договору поставки   № 11 от 01.03.2021 г. товар «Трактор ХТА-208.1СХ», поскольку трактор аналогичной  модели был поставлен КФХ ФИО4 иным лицом – ООО «Белросагро», которому, в  свою очередь, поставил трактор ответчик, что и послужило основанием для  возникновения судебного спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела   № А55-29838/2021.  

Договор поставки № 11 от 01.03.2021 г. заключен между истцом и ответчиком на  территории Российской федерации, обе стороны являются зарегистрированными на  территории Российской федерации, по условиям договора не указывалось каких-либо  обстоятельств о том, что товар поставляется из-за границы и в виду этого есть риски  срыва поставки.  

В связи с изложенным, доводы ответчика о неисполнении обязательств в виду  непреодолимой силы, отклоняются судом.  

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  суд исходит из следующего.  

Судебные расходы, распределенные в рамках дела № А55-29838/2021: расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в  размере 24 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 785,52 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб., не являются убытками ООО "АК САМАРА" в гражданско-правовом  смысле, а явились следствием отказа данного юридического лица в добровольном  удовлетворении требования КФХ ФИО4, в связи с чем они не могут быть взысканы  с ООО "СПК-Белгород" в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает во взыскании  убытков в связи с выплатой истцом расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 24 663 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 48 785,52 руб., расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности  вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде  убытков в размере 1 197 843 руб. 26 коп.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АК САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПК-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО "АК САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  

1 197 843 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 199 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  

по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья А.В. Петряев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич