Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197069/18-137-1558

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2009, 125438, 

<

...>, этаж 6 пом.1 комн.4)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГТЦП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.09.2012, 125438, 

<

...>, этаж 6 пом. 1 комн. 3)

о взыскании денежных средств в размере 45 032 616 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № М-02 от 11.04.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСЕРВИС» (далее – ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТЦП» (далее – ООО «ГТЦП», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 032 616 руб. 45 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-149865/2016-184-184 ООО «Мультисервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между  ООО «ГТЦП» (Заемщик) и ООО «Мультисервис» (Займодавец) 03.12.2012 заключен договор займа №03-12/2012-МС-ГТЦП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 50 000 000 руб. 00 коп. Заем предоставляется на срок до 02.12.2013 (пункт 1.2. Договора). Дополнительными соглашениями к Договору срок возврата займа продлен до 31.12.2017. 

По данным бухгалтерского учета у ООО «ГТЦП» имеется задолженность перед ООО «Мультисервис» в размере 45 032 616 руб. 45 коп. 

ООО «Мультисервис» обратилось к ООО «ГТЦП» с  претензией исх. №2206/18-3 от 22.06.2018, в которой просил погасить задолженность по Договору в размере 45 032 616 руб. 45 коп.

23.06.2018 от ООО «ГТЦП» получен ответ на претензию, согласно которому Заемщик подтверждает задолженность в размере 45 032 616 руб. 45 коп.

23.06.2018 Заемщик и Займодавец  подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-22.06.2018, согласно которого за ООО «ГТЦП» по состоянию на 22.06.2018 числиться задолженность в пользу ООО «Мультисервис» в размере  45 032 616 руб. 45 коп. 

Поскольку оплата по Договору со стороны ответчика после получения претензии не поступила, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа,  платежные поручения подтверждающие перечисление заемных средств, выписку по счету,  акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленный печатью организации, доказательства соблюдения претензионного порядка при истребовании суммы займа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств возвращения заемных средств суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заем истцом ответчику в размере 45 032 616 руб. 45 коп. предоставлен, в установленный Договором срок заем не возращен, в связи с чем истец обоснованно истребует выданные заемные средства.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 49, 65, 69, 71,  110, 123, 156,  167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТЦП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» задолженность в размере 45 032 616 (сорок пять миллионов тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 45 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТЦП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. Скворцова