АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года

 

Дело № А33-19436/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "КФС-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КФС-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 92 486 руб. 40 коп. задолженности за простой вагонов на путях общего пользования за период 23.06.2021 по 21.02.2021.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и Акционерным обществом «КФС-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021 (договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

В  подпунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 договора согласовано, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика,

На основании п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае (в том числе):

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему Договору, решения Заказчика

- об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии,

- либо предоставлении запасных частей заказчиком,

- либо ремонт демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых (в том числе) заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон , либо применении запасных частей подрядчика.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к настоящему Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с п. 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течении 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для коленсных пар дополнительно указывается толщина бода) посредством ЭДО СПС с использование ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме Приложения № 22 к настоящему Договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему Договору. (В данном случае СП ЦДИ (Структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры) - ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; ПТО, производившее ремонт - ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги, следовательно рассмотрение иска подлежит Арбитражным судом Красноярского края.

Вагон 57563975.

По станции Саянская КРС жд. в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен вагон № 57563975 по неисправности 102 (Тонкий гребень).

Согласно уведомлению формы ВУ-23, 14.06.2021 спорный вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк в ожидании ремонта.

21.06.2021 в адрес его собственника - АО «КФС-Транс» посредством электронного документооборота (ЭДО СПС) был направлен комплект уведомительных документов на ремонт вагона (письмо - уведомление, акт браковки, уведомление формы ВУ-23), для принятия заказчиком решения о выборе способа ремонта (ТР-2) вагона.

22.06.2021 поступило гарантийное письмо о гарантии оплаты стоимости ремонта, способ ремонта заказчиком не указан следовательно, заказчиком были нарушены условия Договора о предоставлении выбора способа ремонта.

В связи с отсутствием решений заказчика о способе ремонта спорных вагонов и с целью исключения увеличения непроизводительных простоев вагонов и занятия ими инфраструктуры, подрядчик самостоятельно принял решение о ремонте вагона.

Начало простоя вагона по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта, подтверждается актом общей формы № 102 от 23.06.2021 Дата и время начала простоя 23.06.2021 00:00 часов.

Согласно акту приема - передачи № 21 от 21.02.2022, последняя пара отремонтированных колесных пар передана представителю ПТО ВЧДЭ-8 Абакан -21.02.2022 в 09:00, (данной датой и временем закрыт простой вагона).

Окончание простоя вагона, по причине ожидания ремонта, подтверждается актом общей формы № 103 от 21.02.2022. Дата и время окончания простоя 21.02.2022 в 09:00.

Согласно уведомлению формы ВУ-36, 25.02.2021 спорный вагон принят из ТР-2 в рабочий парк.

Расчет платы произведен следующим образом:

Согласно данных в сводном акте, длина вагона по осям сцепления автосцепок составляет 13,92м, что является менее 19,6 м указанного значения в Приложении № 8 к Договору, в связи с чем ставка за 72 часа составила 632,88 рубля и за каждый час свыше 72 часов 13,25 рублей.

Спорный вагон простаивал в период с 23.06.2021 00:00 часов по 21.02.2021 09:00 .часов, всего 5841 час, итого: 1)72=632,88 руб.;

2) 5841-72 = 5769 руб.;

3) 5769 х 13,25=76439,25 руб.;

3) 632,88 + 76439,25 = 77 072 руб. без НДС, 92486,40 руб. с НДС.

В сводном акте о нахождении грузового вагона в ожидании гарантийного письма о способе ремонта, далее ремонта вагона за 5841 часов простоя вагона на путях общего пользования, начислена плата ответчику в размере 92486,40 рублей с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия Исх.№3229/КраснДИ от 18.04.2022, получена адресатом 05.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает:

- ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо в надлежащие сроки;

- истец никак не обосновал период ожидания (простоя) вагона, по истечении которого им было принято самостоятельное  решение о проведении ремонта. Условиями договора такой порядок действий сторонами не согласован;

- отсутствие решения о выбранном способе ремонта по условиям Договора (п.2.5, 3.6 Договора), исключает проведение непосредственно ремонтных работ Подрядчиком. Также, именно отсутствие решения Заказчика о выборе способа ремонта исключает возможность нахождения вагона Заказчика в ремонтном депо Подрядчика, вагон до принятия решения Заказчиком о способе ремонта по условиям договора находится на путях общего пользования станции, за что непосредственно и взыскивается плата, предъявленная к возмещению в настоящем иске.

- истцом в материалы дела представлен полный пакет документов на ремонт спорного вагона, подтверждающий как сам факт оказания услуги по ремонту вагона № 57563975, включая ремонт колесной пары, так и доказательства принятия Ответчиком данных работ.

Более того, в соответствии с Актом о выполненных работах № 1-02/А от 25.02.2022 ремонт спорного вагона осуществлялся Подрядчиком в период с 14.06.2021 по 25.02.2022:

- из акта, подписанного обеими сторонами без разногласий, следует, что спорный вагон в период с 14.06.21 по 25.02.22 находился на территории ВЧДэ 8 Абакан – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ, и в данный период Истцом на спорном вагоне производились ремонтные работы.

- в материалы дела Истцом представлена пересылочная ведомость от 13.07.2021                  № 13/07, в соответствии с которой Истец в рамках выполнения текущего ремонта спорного вагона № 57563975 самостоятельно направил неисправную колесную пару 0039-24664-11 в ВКМ ст. Иланская и получил ее после ремонта, что  свидетельствует о том, что срок ремонта вагона с 14.06.2021 по 25.02.2022 (более  связан с действиями Истца, нарушающими п. 3.5. Договора, а не с нарушением Ответчиком процедуры согласования способа ремонта.

- окончание ремонта неисправной детали – колесной пары, выкаченной для ремонта из-под вагона, исключает факт нахождения неисправного вагона БЕЗ КОЛЕСНОЙ ПАРЫ на путях общего пользования в ожидании ремонта, и не может являться основанием окончания простоя вагона по причине ожидания ремонта, как это указано в исковом заявлении.

- указывает на нарушение Подрядчиком установленных п. 3.5. Договора сроков ремонта вагона №57563975, соблюдении Заказчиком порядка и сроков согласования способа ремонта спорного вагона, ввиду чего правовые основания для начисления и взыскания стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования отсутствуют.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика:

- в гарантийном письме заказчик не указал способ ремонта

- по отсутствию гарантийного письма спорный вагон был убран с ремонтных позиций ВЧДЭ на пути общего пользования станции Саянская на временных «технологические» деталях (колесах), так как забракованные колеса демонтированы с забракованного вагона в ремонт (определения ремонтопригодности).

Согласно РДВ на вагон 57563975, были установлены иные отремонтированные (исправные) колесные пары, которые переданы по пересылочной ведомости с ВКМ (вагоно-ремонтная компания) ст. Иланская в адрес ГШВ Саянская (пункт подготовки вагонов под погрузку), а ранее установленные были переданы на освидетельствование. Простой закрыт датой и временем передачи исправных колесных пар по пересылочной ведомости представителю ВЧДЭ ст. Саянская.

- спорный вагон простаивал в ожидании решения заказчика о способе ремонта и далее ремонта колесных пар, на станционных железнодорожных путях, то есть на путях общего пользования ОАО «РЖД» на станции Саянская КРС жд в ожидании ремонта колесных пар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела на станции Саянская КРС ж.д.14.06.2021 в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 ,был отцеплен вагон 57563975 по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с уведомлением ВУ-23 данный вагон переведен в нерабочий парк 12.06.2021., при этом комплект уведомительных документов на ремонт вагона был направлен истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО СПС) 21.06.2021.

Истец утверждает, что простой вагона № 57563975 в ожидании ремонта на путях общего пользования станции Саянская имел место в связи с отсутствием информации от собственника вагона о варианте организации ремонта.

Истцом в материалы дела представлены акт общей формы №102 от 23.06.2021, согласно которому спорный вагон № 57563975 поставлен на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта. Причина: в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021г п.3.6 АО «КФС-Транс» решение оформляет в виде гарантийного письма посредством ЭДО СПС, в течение 24 часов, о методе (способе) ремонта вагона указанные в договоре. Причина: отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона. Дата и время начала простоя 23.06.21 00:00.

Также представлен акт общей формы №103 от 21.02.2022 задержка в ожидании ремонта. Причина: в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021г п.3.6 АО «КФС-Транс» решение оформляет в виде гарантийного письма посредством ЭДО СПС, в течении 24 часов, о методе (способе) ремонта вагона указанные в договоре. Причина: отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона. Дата и время окончания простоя 21.02.22 09:00.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела актов общей формы следует, что спорный вагон простаивал на путях общего пользования с 23.06.2021 по 21.02.2022.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены пересылочная ведомость 13/07С, акт приема-передачи №21, уведомление №9180 от 25.02.2022, расчетно-дефектная ведомость от 25.02.2022, акт о выполненных работах №1-02/А от 25.02.2022 на период текущего отцепочного ремонта гр. вагона 57563975 в период с 14.06.2021 по 25.02.2022.

Из данного документа, подписанного обеими сторонами без разногласий, следует, что спорный вагон в период с 14.06.21 по 25.02.22 находился на территории ВЧДэ 8 Абакан – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ, и в данный период истцом на спорном вагоне производились ремонтные работы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена пересылочная ведомость от 13.07.2021 № 13/07, в соответствии с которой истец в рамках выполнения текущего ремонта спорного вагона № 57563975 самостоятельно направил неисправную колесную пару 0039-24664-11 в ВКМ ст. Иланская и получил ее после ремонта, что (более 7 месяцев) свидетельствует о том, что срок ремонта вагона с 14.06.2021 по 25.02.2022 связан непосредственно с действиями истца, нарушающими п. 3.5. Договора, а не с нарушением ответчиком процедуры согласования способа ремонта.

Если сведения, содержащиеся в АОФ №103 от 21.02.2022, представленном истцом в обоснование правомерности взыскания платы за простой вагона, достоверны, то оказание услуги по ремонту вагона № 57563975 в этот период времени исключены.

Однако, истцом в материалы дела представлен полный пакет документов на ремонт спорного вагона, подтверждающий как сам факт оказания услуги по ремонту вагона               № 57563975, включая ремонт колесной пары, так и доказательства принятия ответчиком данных работ.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. №КФС-Э-1484 от 15.06.2021, согласно которому в рамках заключенного с Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» договора №ТОР-ЦДИЦВ/126 от 10.08.2020, ответчик гарантирует оплату стоимости ремонта следующих грузовых вагонов, отремонтированных в объеме ТР-2.

Из представленных документов следует, что согласование на проведение ремонта забракованной колесной пары оформлено 22.06.2021 в соответствии с п. 3.6. Договора и Приложением №22 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021 , заключенному между Истцом и Ответчиком. Данное согласование оформлено в виде гарантийного письма и подписано Ответчиком ЭЦП  посредством ЭДО СПС.

Таким образом, истцом в материалы дела в подтверждение обоснования исковых требований представлены акты общей формы, содержащие сведения, противоречащие подписанным обеими сторонами без возражений акту выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым, спорный вагон в период, предъявляемый истцом как период нахождения вагонов на путях общего пользования, находился в ремонте на территории депо истца. Более того, представленные в материалы дела истцом пересылочные ведомости также подтверждают проведение им ремонтных работ в отношении спорного вагона в тот же период.

Истец в исковом заявлении утверждает, что подрядчик  самостоятельно принял решение о способе ремонта вагона с целью исключения увеличения непроизводительных простоев вагона и занятия им инфраструктуры.

При этом истец не указал ни даты принятия такого решения, ни принадлежность инфраструктуры, на которой, по его утверждению, находился спорный вагон.

Отсутствие решения о выбранном способе ремонта по условиям Договора (п.2.5, 3.6 Договора), исключает проведение непосредственно ремонтных работ Подрядчиком. Также, именно отсутствие решения Заказчика о выборе способа ремонта исключает возможность нахождения вагона Заказчика в ремонтном депо Подрядчика, вагон до принятия решения Заказчиком о способе ремонта по условиям договора находится на путях общего пользования станции, за что непосредственно и взыскивается плата, предъявленная к возмещению в настоящем иске.

Окончание ремонта неисправной детали – колесной пары, выкаченной для ремонта из-под вагона, исключает факт нахождения неисправного вагона без колесной пары на путях общего пользования в ожидании ремонта, и не может являться основанием окончания простоя вагона по причине ожидания ремонта, как это указано в исковом заявлении.

Кроме того, доводы истца о нахождении спорного вагона на путях общего пользования станции на подменных технологических колесных парах противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены истцом документально, а также прямо противоречат требованиям Технологического процесса выполнения текущего ремонта в депо истца.

Так, в соответствии с п. 1 Введения Технологической инструкции, Технологический процесс текущего отцепочного ремонта вагонов распространяется на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, выполняемый на путях ТОР.

Именно в рамках проведения текущего ремонта  применяется данная Технологическая инструкция, в соответствии с п. 3.4. которой именно при проведении ремонтных работ на вагоне «При  маневровых передвижениях вагонов, укомплектованных  технологическими  запасными  частями, находящихся в ожидании  ремонта неисправных  деталей с путей  депо на пути отстоя  станции производится согласно требований «Временной инструкции о порядке  обслуживания и организации  движения на путях необщего пользования, примыкающих к  станции филиала ОАО «РЖД» и используемых эксплуатационным вагонным депо Красноярск восточный».

Размещение вагонов на путях отстоя (необщего пользования) в период выполнения ремонтных работ в рамках ТР-2, в том числе с использованием «технологических» запасных частей, является стандартной процедурой, выполняемой в рамках текущего ремонта вагонов.

Вопросы порядка размещения вагонов на путях общего пользования станции в ожидании выбора Заказчиком способа ремонта данная Технологическая инструкция не регулирует.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком установленных п. 3.5. договора сроков ремонта вагона № 57563975, соблюдении заказчиком порядка и сроков согласования способа ремонта спорного вагона, ввиду чего правовые основания для начисления и взыскания стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская