Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-8510/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Магистральная, дом 97, ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/1005.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 2.2-15/18361.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество, ООО «Северстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/1005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Северстрой» требований отказано.

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все доводы Общества, не дали оценку представленным налогоплательщиком доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Общество в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2017 по 21.02.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Северстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.04.2018 № 2.10-15/7.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 2.10-15/1005, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 216,8 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 97 723,07 руб. Итого налоговые санкции по решению Инспекции составили в общем размере 97 939,87 руб.

Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в общем размере 1 452 750 руб., транспортный налог в сумме 2 168 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога и НДФЛ в общей сумме 559 824,82 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 452 750 руб., а также начисления пени в сумме 489 157,75 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных ООО «Авиор», при отсутствии реальности совершения Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Решением от 24.09.2018 № 340 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения. 

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», действующее в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования «город Ноябрьск», в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, заключило Муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по устройству входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» с ООО «Системный инжиниринг».

Во исполнение указанного муниципального контракта в части выполнения работ по ремонту кровли «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» ООО «Системный инжиниринг» заключило договор субподряда от 12.08.2014 № 0094345с с ООО «Северстрой» по выполнению работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» в соответствии с проектной документацией.

Для выполнения обязательств по договору субподряда от 12.08.2014         № 0094345с ООО «Северстрой» заключило с ООО «Авиор» договоры: поставки от 01.01.2015 № 011  и субподряда от 10.11.2014 № 10/11-14.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Авиор», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что в действительности спорные хозяйственные операции с указанной выше организацией не осуществлялись, поскольку в материалы дела представлены документальные подтверждения об отсутствии у спорного контрагента собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточные для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Северстрой»; ООО «Авиор» имеет признаки фирмы-однодневки; учредителем и руководителем является ФИО4; организация поставлена на учет 01.07.2014, основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами»; сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах, работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников организации – 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года; налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 2015 год, по НДС за 4 квартал 2015 года с минимальными показателями; за 2014, 2015 годы ООО «Авиор» представлены справки по форме 2-НДФЛ на директора ФИО4 с общей суммой дохода 136 782 руб.; ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился; в 2015 году какие-либо вычеты по НДС по контрагенту ООО «Северстрой» ООО «Авиор» не заявляло; спорный контрагент по юридическому адресу не располагается; собственником помещения, является ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», которое договоров аренды с ООО «Авиор» не заключало; из анализа выписок банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Авиор», движение денежных средств носило транзитный характер и свидетельствует о выведении их в последующем из контролируемого оборота; установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета, заявленного к возмещению Обществом по спорным хозяйственным операциям; какие-либо денежные средства от ООО «Северстрой» на расчетные счета ООО «Авиор» не вносились; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Авиор» ФИО4 выполнены не им, а иным (неустановленным) лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, ООО «Авиор» прекратило свою деятельность 19.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Драккар» (вид деятельности подготовка к продаже; учредителем и руководителем является ФИО5). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из анализа выписок банка, счета 50, кассовых книг за период с 2015 года по 2016 год, допросов свидетелей (сотрудников ООО «Северстрой»), заключения проведенной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 20.06.2018 № 13/2018-п), анализа материальных и трудовых ресурсов, имеющихся у контрагента, отсутствия доказательств проявленной должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены реальные исполнители, поставщики, которые выполняли работы, поставляли товар, идентичные тем, которые оформлены ООО «Северстрой» в договорах с ООО «Авиор».

Так судами установлено, что согласно представленным первичным документам за проверяемый период (счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов), доставку из г. Саратова в г. Ноябрьск товара, приобретенного по договору от 01.01.2015 № 011, осуществлял в 1 квартале 2015 года водитель ООО «Северстрой» ФИО6 на транспортном средстве Volvo VNL 780 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При этом представленные первичные документы заполнены с нарушением порядка их оформления, в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения (отсутствуют отметки о после рейсовом медицинском осмотре водителя, показания спидометра работы автомобиля (объем израсходованного топлива), виды работ, указаны не соответствующие действительности сведения о водителе транспортного средства и медицинском работнике). 

Из допросов ФИО6 следует, что с товарно-материальными ценностями он не работал в спорный период, доставку таких материалов на тягаче Volvo VNL780 из г. Саратов в г. Ноябрьск, а также по г. Ноябрьск неосуществлял; в г. Саратове никогда не был; в 2015 году работал на тракторе Volvo, в 2016 году на JCB; ООО «Авиор» не знакомо; подпись на спорных путевых листах и в журнале учета ООО «Северстрой» движения путевых листов за 2015 год ему не принадлежит; в период с января по май 2015 года ФИО6 работал в ООО «НТК». Согласно письму ОМВД России по г. Ноябрьску от 07.02.2018 категория водительского удостоверения СЕ, позволяющая управлять седельным тягачом Volvo VNL780 с прицепом (полуприцепом), у водителя ФИО6 отсутствует.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение Обществом с ФИО6 договоров гражданско-правового характера; выдачу на его имя доверенностей на получение товара от ООО «Авиор».

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается налогоплательщиком, что оплата за товары в виде наличного либо безналичного расчета по договору поставки от 01.01.2015 № 011 в адрес ООО «Авиор» не производилась.

Оплата, осуществленная Обществом наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., произведена за услуги по ремонту кровли, то есть по обязательствам иного договора, а именно договора субподряда от 10.11.2014 № 10/11-14, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Авиор».

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между ООО «Северстрой» и ООО «Авиор» создан формальный документооборот, фактически поставка товаров в рамках договора от 01.01.2015 № 011 не производилась.

По договору от 10.11.2014 № 10/11-14 ООО «Авиор» обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте Культурно-спортивный комплекс «Ямал» (

<

...>) в срок до 31.03.2015.

Исследовав представленные в дело документы, суды двух инстанций установили, что ООО «Северстрой» производилась частичная оплата наличными денежными средствами по указанному договору, согласно представленным к проверке квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 000 000 руб.

При этом согласно анализу счета 50, кассовых книг за период с 2015 года по 2016 год информация о конкретном лице, получившем спорные денежные средства, якобы для оплаты услуг ООО «Авиор», отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет и их оприходование в спорном размере, Обществом не представлялись.

Также судами отмечено, что из претензии ООО «Авиор» от 01.07.2015, представленной Обществом по требованию Инспекции от 20.02.2018 № 8597 следует, что оплата от Общества в адрес ООО «Авиор» по договору субподряда от 10.11.2014 № 10/11-14 на сумму 4 410 420,58 руб. не поступала, в связи с чем выполнение договорных обязательств невозможно. ООО «Авиор» в суд с требованием о взыскании задолженности до настоящего времени не обращалось.

Согласно показаниям работников Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) работы выполнялись силами самого Общества, ООО «Авиор» им не знакомо.

Общество ссылается на показания ФИО7 и главного инженера ФИО11, однако указанные ссылки не подтверждают позицию Общества и не опровергают доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Авиор» обязан осуществлять систематическую уборку рабочего мусора с объекта (согласно пункт 3.1.8. договора от 10.11.2014 № 10/11-14).

 При этом суды установили, что договоры на вывоз и утилизацию рабочего мусора им в период 2015-2016 годов не заключались, что подтверждается ответом МУП «Ноябрьскспецавтотранс» МО г. Ноябрьск, из которого следует, что указанные договоры заключались с ООО «Северстрой»; с ООО «Авиор» взаимоотношения в период 01.01.2015-31.12.2016 отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что под уборкой рабочего мусора представляется уборка и складирование мусора в специально отведенный бункер-накопитель, судами обоснованно не приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, в 1 квартале 2015 года объем спорных работ по ремонту кровли здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» ООО «Авиор» не выполняло; фактически спорный объем работ выполнен силами ООО «Северстрой» без привлечения сторонней организации ООО «Авиор» и принят заказчиком – Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа».

Поскольку доводы ООО «Северстрой» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «Северстрой» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2019 № 110. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 110. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева