Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6303/2022

г. Хабаровск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)

о взыскании 1 840 906 руб. 74 коп.,

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №РА-12/2021 от 16.12.2021, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – ответчик, ООО «Ресурсы Албазино») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 906 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что период начисления неустойки подлежит уменьшению до 23 календарных дней: с 08.05.2021 до 30.05.2021. Также просил снизить размер неустойки до 242 436 руб. 69 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 17%.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что прекращение зачетом обязательства допустимо и является правомерным. Ответчик возражал против снижения размера неустойки. Также указал, что письмо о приостановке работ было направлено ООО «Интера» перед окончанием сроков выполнения работ, что противоречит принципам добросовестного поведения, кроме того, после приостановки работ подрядчик продолжал выполнять работы. 21.09.2020 подрядчику была передана рабочая документация, касаемо документации, переданной 04.12.2020, ООО «Ресурсы Албазино» было дано разъяснение о том, что изменения, отраженные в документации, выданной по накладной № 264 от 04.12.2020 не влияло на ход выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № РА 17(01-1-0823) от 22.07.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по перепланировке помещений, отделочные работы помещений 3 этажа, ремонт кровли на объекте «Здание нежилое площадью 3449,4 м2». 

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете), подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, имеющий шифр: 2019.06/РА17(01-1-0684)-00-01-АР, 2019.06/РА17(01-1-0684)-00-01-АС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графика выполнения работ срок начала выполнения работ 27.08.2020 по 24.01.2020.

Поскольку площадка для производства работ была передана подрядчику на 15 дней позже – 11.09.2020, срок окончания работ сдвинулся на 08.02.2021.

Согласно расчету договорной цены общая стоимость работ 18 601 280 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение 2 календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении:

- ошибок или противоречий рабочей документации, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов.

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надежности результатов выполненных работ либо создают невозможности из завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

21.09.2020 ответчиком истцу была передана рабочая документация.

Письмом от 23.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому проектное решение по демонтажу межкомнатных перегородок в осях (3-. Д-Г). По проекту 2019.06/РА17 (01-1-0684)-00-01-АС лист 15, демонтаж указанных перегородок не предусмотрен, но в листе 16 (план перепланировки) в осях (3-4, Д-Г) предусмотрены новые стены из ГВЛВ. 

Истец приостановил работы по демонтажу данного участка до ответа на данный запрос.

Также истец просил сообщить по демонтажу существующих батарей отопления – демонтаж предусмотрен или планируется запуск отопления на существующих батареях.

В письме № 278 от 29.09.2020 истец просил выдать следующие решения:

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 42) указаны не все существующие вент шахты, которые должны разбираться. А именно в осях А-Б, 4-9, установлены существующие ВШ 600х600. Истец просил уточнить требуется ли производить демонтаж данных ВШ и закладывать проемы кровельным материалом.

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 43) планируется монтаж двух новых вент шахт ВШ8 в осях 1-2, Д-Ж, проведя визуальных осмотр чердачного помещения установлено, что в мечтах прохода новых ВШ8 установлены уже существующие ВШ 300х300, которые требуют демонтажа, но не указаны в проекте как демонтируемые. Исходя из этого, требуется демонтаж двух вышеуказанных шахт.

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 43) планируется монтаж новой вент шахты ВШ7 в осях 2-3, Д-Е, (система ВД1), проведя визуальный осмотр чердачного помещения установлено, что в данном месте установлен металлический накопительный бак 3000х3000х2000 мм. Демонтировать данный бак не представляется возможным без разбора стропильной системы и кровельного покрытия.

Истец просил выдать проектное решение обхода вент системой накопительного бака и проход вент шахты через кровлю в осях 2-3, Д-Е.

В письме от 15.10.2020 № 470 истец просил ответчика пересогласовать используемый материал.

04.12.2020 от заказчика подрядчиком была получена измененная проектная документация. Проектное решение на разборку и раскрепление плит перекрытий получено 28.12.2020.

В связи с тем, что изменения в проектную документацию вносились более двух месяцев, подрядчик в письме № 573 от 07.12.2020 просил заказчика продлить срок производства работ до 02.02.2021.

Заказчик отказал в продлении срока производства работ.

21.05.2021 заказчик направил уведомление № РА-8/06-066 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2021, с требованием сдать фактически выполненные работы и освободить строительную площадку.

21.07.2021 заказчик направил претензию № РА-08/06-107 с требованием оплаты неустойки в размере 2 083 343 руб. 43 коп. за период с 08.02.2021 по 30.05.2021.

Заказчик при расчете с подрядчиком произвел зачет взаимных требований на сумму 2 083 343 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала или окончания сроков выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0.1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% приблизительной стоимости работ.

Подрядчик, полагает, что неустойка подлежит начислению с 08.05.2021 по 30.05.2021 (23 дня), размер неустойки составляет 427 829 руб. 46 коп.

Также истец полагает, что указанная неустойка несоразмерна нарушению обязательства заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 242 436 руб. 69 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления (17%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить незаконно удержанную сумму в размере 2 083 343 руб. 43 коп.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения истцом-подрядчиком работ по договору с просрочкой подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021.

При этом договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заказчиком была начислена Подрядчику неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 08.02.2021 по 30.05.2021 в размере 2 083 343 руб. 43 коп.

В связи с отказом Подрядчика добровольно уплатить пени за просрочку выполнения работ, подрядчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 2 083 343 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Подрядчик, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ссылается на невозможности выполнить работы в связи с недостатками в рабочей документации, переданной заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что истец-подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах ответчику-заказчику, уведомлял о приостановлении работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и условия пункта 3.7 договора.

Исправленная проектная документация была передана заказчиком подрядчику 04.12.2020.

Однако, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, а именно начал завозить материал на объект 17.11.2020, то есть с указанной даты у подрядчика появилась возможность выполнять работы.

Таким образом, подрядчик не мог выполнять работы в период с 27.08.2020 по 17.11.2020 (84 дня).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчик об обстоятельствах, указанных в пункте 3.7 настоящего положения, в течение 10 календарных дней не примет решения о внесении изменений в рабочую документацию, подрядчик вправе потребовать переноса срока окончания выполнения работ.

Поскольку в период с 27.08.2020 по 17.11.2020 (84 дня) подрядчик не мог выполнять работы, подрядчик имеет право потребовать переноса срока выполнения работ. 

Срок окончания работ, установленный договором 24.01.2021 + 84 дня, срок окончания работ 18.04.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору за период с 08.02.2021 по 18.04.2021 и о наличии со стороны ответчика просрочки кредитора.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом переноса на 84 дня составил 18.04.2021, а неустойка за период с 19.04.2021 по 30.05.2021 (42 дня) из расчета 0,1% от стоимости работ 18 601 280 руб. 64 коп. составила 781 253 руб. 79 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит снизить размер неустойки до 242 436 руб. 69 коп. 

из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления (17%).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение истца не подтверждается. 

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 302 089 руб. 63 коп. (2 083 343 руб. 43 коп. – 781 253 руб. 79 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» задолженность в размере 1 302 089 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 216 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова