СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-13814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-1240/2023(4)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13814/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов должника о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от Ассоциации «Саморегулируемая Организация «Национальное Содружество Кредитных Кооперативов «Содействие» - ФИО5 (ликвидатор) на основании выписки из протокола № 4 от 12.12.2022, ФИО6 по доверенности от 07.02.2023, паспорт,

ФИО7 лично, паспорт,

ФИО8 лично, паспорт,

ФИО9 лично, паспорт,

ФИО10 лично, паспорт,

ФИО11 лично, паспорт,

ФИО12 лично, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО3,  ФИО4,  ФИО2 – ФИО13, по доверенности от 26.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 (в полном объеме определение изготовлено 03.03.2022) кредитный потребительский кооператив «Финансовый Дом СК» (далее - КПК «Финансовый Дом СК», должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 07.09.2023 прекращено производство по делу № А27-13814/2021 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Финансовый Дом СК».

13.09.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финансовый Дом СК» Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (ответчик, СРО «НСКК «Содействие», СРО) в размере 78 905 580 рублей, к которому впоследствии присоединились иные кредиторы должника.

Определением от 10.11.2023 суд отказал кредиторам КПК «Финансовый Дом СК» в удовлетворении заявления о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.01.2023 и от 30.01.2023, с даты вступления в законную силу настоящего определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием СРО «НСКК «Содействие» по осуществлению проверок должника и наступлением объективного банкротства. Судом не учтено, что периодичность плановых проверок КПК в силу закона составляла 5 лет, соответственно, плановая проверка кооператива должна была быть проведена СРО не позднее июля 2021 года. Вывод суда о том, что до поступления в адрес СРО обращений ФИО14 и ФИО7 отсутствовали основания для проведения внеплановых проверок, является необоснованным. 

Из анализа финансовых показателей должника (выписок по расчетным счетам должника за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.) следует, что контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система, представляющая собой «финансовую пирамиду», то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно. С момента создания кооператива имелась отрицательная разница между выдаваемыми займами и количеством привлеченных пайщиков. СРО из направленных в его адрес документов должника могло и должно было выявить данные обстоятельства и предпринять соответствующие меры еще в 2016 году. 

Выводы суда о том, что после 01.01.2018 займы кооперативом все же выдавались, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров, сами договоры в материалы дела не представлены. Кроме того, суд, сделав вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее мая 2021 года, не привлек ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что такое заявление было подано в суд только 09.07.2021. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что КПК не был прибыльным на протяжении всей его деятельности с даты его учреждения (2015 год), у должника имелись признаки неплатежеспособности еще в 2016 году, в связи с чем СРО должно было осуществить внеплановую проверку должника. Проведенная в 2016 году проверка была осуществлена ненадлежащим образом, не проведена проверка факта расхождения количества выдаваемых займов и количества вкладов вновь привлеченных пайщиков. Кроме того, ни с одним из пайщиков должником не были заключены какие-либо соглашения, договоры, у пайщиков сложилось убеждение о наличии у них статуса вкладчиков, как в кредитной организации (банке). 

ФИО3, дополняя доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя, указал, что вклады пайщиков не были застрахованы, тогда как руководство должника сообщало пайщикам обратное. Кооператив до определенного момента осуществлял выплату паев, в связи с чем у вкладчиков не было сомнений в добросовестности должника и его руководства. 

Представитель СРО пояснил, что у организации отсутствовали полномочия о которых указывают пайщики. До 2021 года у СРО отсутствовали основания для проведения проверки КПК. Организация сразу отреагировала на поступившие от пайщиков жалобы, осуществив проверку и направив соответствующее заявление в Центральный Банк РФ. Признаки объективного банкротства возникли у должника только в 2021 году, в 2016 году проверка не выявила нарушений в КПК, у СРО отсутствовали основания полагать, что руководство должника предоставляло СРО искаженную, недостоверную отчетность. Представитель также пояснил, что в настоящий момент СРО находится в стадии ликвидации, на все имеющиеся у организации денежные средства (около 1 млн. руб.) наложены обеспечительные меры в виде ареста. 

Иные явившиеся пайщики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, КПК «Финансовый Дом СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015. 

Согласно пункта 4.1 Устава должника (том 7 л.д.38-70) деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств пайщиков кооператива и иных денежных средств и размещения вышеуказанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. 

КПК «Финансовый Дом СК» являлся членом СРО «НСКК «Содействие» с 30.06.2015 по 02.07.2021 (том 1 л.д.136-137).

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с кооператива в пользу кредиторов денежных средств, на которых основаны их требования, включенные в реестр требований кредиторов, с требованиями к кооперативу о возврате накоплений, которые в итоге так и не были кооперативом исполнены, они начали обращаться с октября 2020 года (кредиторы ФИО15, ФИО14). Наибольшее количество обращений пришлось на апрель 2021 года. 

В апреле 2021 года кооператив полностью прекращает возврат сбережений и выплату компенсации пайщикам, что следует из заключения эксперта №1/1-1289 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела (представлено в электронном виде 17.08.2023). 

28.04.2021 саморегулируемой организацией выявлено несвоевременное исполнение обязательств перед пайщиком кооператива ФИО16 

По состоянию на 13.05.2021 кооператив сообщил в саморегулируемую организацию об исполнении обязательств перед указанным пайщиком, однако соответствующих доказательств не представил. Тем не менее, требования ФИО16 к должнику в реестр требований кредиторов должника не включались, что свидетельствует о том, что задолженность перед данным лицом кооператив погасил. 

Однако 19.05.2021 в СРО «НСКК «Содействие» обратились кредиторы кооператива ФИО14 и ФИО7 с жалобами на несоблюдение кооперативом условий договоров о внесении добровольного паевого взноса. 

Приказом ВРИО директора СРО «НСКК «Содействие» от 20.05.2021 назначена внеплановая проверка, у должника запрошены пояснения и документы, которые кооперативом не представлены, о чем 01.06.2021 составлен акт о противодействии проведению проверки. 

Ответчик, выявив факт возбуждения в отношении должника двух исполнительных производств, что указывает на наличие признаков банкротства финансовой организации, направил в Банк России ходатайство об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое подано Банком России 06.07.2021. 

Конкурсный управляющий должника, ссылался на пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пункт 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что ответчик не выполнил обязанности по обращению в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации кооператива, тогда как уже с 2018 года наступило объективное банкротство должника, что должно было быть выявлено ответчиком по итогам плановых проверок, проводимых не реже одного раза в три года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к СРО «НСКК «Содействие», к которому впоследствии присоединились и кредиторы должника.

Отказывая в привлечении СРО к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что периодичность проведения СРО плановых проверок кооператива составляла 5 лет; СРО после поступления жалоб от ФИО14 и ФИО7 исполнило обязанность по проведению проверки, направлению заявления в Центральный Банк РФ о назначении временной администрации; факт того, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано позднее установленной судом даты (до конца июня 2021 года), не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку еще с февраля 2021 года у кооператива не происходило наращивание кредиторской задолженности, новые обязательства должник на себя не принимал.

Апелляционный суд пришел, однако, к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив являлся членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», учтенным в реестре членов организации. 

По смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований законов и принятых в соответствии с ним правовых актов.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

Полагая, что ассоциация не выполнила своевременно обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации должника, что привело к ухудшению его платежеспособности и возникновению новых обязательств перед рядом пайщиков (граждан), а также, полагая, что изначально деятельность кооператива была нацелена на создание «финансовой пирамиды», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянтов, при этом исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве схожа по своей правовой конструкции с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве и с учетом особенностей, присущих кредитным потребительским кооперативам, осуществляющих рисковую деятельность, направлена на предупреждение вступления в правоотношения с неплатежеспособным лицом.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны контролирующего должника лица в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, которые должны быть публично сообщены, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом и неспособному исполнять свои обязательства.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ассоциация впервые выявила нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации 18.03.2021 (нарушение финансового норматива ФН1), а 09.06.2021 нарушение данного финансового норматива выявлено повторно.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что первая плановая проверка в отношении кооператива проведена в 2016 году (материалы проверки представлены в суд в электронном виде 13.02.2023), по итогам которой составлен акт от 01.07.2016 с выводами о том, что динамика роста дебиторской задолженности, самоокупаемость затрат говорит об активном старте кооператива по его развитию (как указано выше, должнику присвоен ОГРН 02.02.2015, членом СРО стал с 30.06.2015). 

Кроме того, было установлено, что представленная договорная документация не полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Стандарту оформления договора потребительского займа с указанием индивидуальных условий в табличной форме, а также оборотно-сальдовая ведомость, представленная в рамках проверки, не соответствует отчетности СРО. 

Кооперативу было предписано внести изменения и дополнить условия договоров займа, в частности, указывать значение полной стоимости займа прописными буквами максимального размера из используемых на этой странице; указывать корректную полную стоимость займа в квадратной рамке; на каждой последующей странице договора займа вверху ввести заголовок «Индивидуальные условия договора потребительского займа». 

Кооперативу были направлены предписания с целью выявления состава прочей дебиторской задолженности, однако кооператив не представил пояснения, отчеты не откорректировал. Ввиду того, что на 16.09.2016 (дату проведения дисциплинарного разбирательства) документы кооператив так и не представил, в отношении него было вынесено предупреждение.

Таким образом, оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации по итогам проведения первой плановой проверки кооператива СРО выявлено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первая проверка в 2016 году была проведена СРО надлежащим образом с истребованием у кооператива всех первичных документов и их анализом (а не только по представленной руководителем кооператива формальной отчетности), то уже по ее итогам, имелись основания для обращения с соответствующим заявлением в Банк России. 

Контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система, которая фактически представляла собой «финансовую пирамиду», то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно. 

Данный вывод следует из анализа финансовых показателей, а именно, в выписках по расчётным счетам кооператива отражена выдача займов в 2016 году в сумме 300 тыс. руб., в 2018 году – 160 тыс. руб., в 2019 году – 1.2 млн. руб., в 2020 году – 683 тыс. руб., в 2021 году – 68 тыс. руб. Тогда как, по имеющимся в материалах договорам передачи личных сбережений кооператив привлёк в 2015 году более 7,7 млн. руб., в 2016 году более 8,4 млн. руб., в 2017 году более 9,7 млн. руб., аналогично в последующих периодах суммы привлечённых личных сбережений существенно превышали суммы выданных кооперативом займов, информация о которых представлена из вышеуказанных источников. 

Таким образом, с момента создания кооператива имелась отрицательная разница между выдаваемыми займами и количеством привлечённых пайщиков, то есть по сути требования пайщиков (кредиторов) кооператива могли удовлетворяться только за счёт привлечения новых пайщиков, то есть за счёт привлечения новых личных сбережений, а не за счёт получения прибыли от выданных займов.

О показателях деятельности должника мог и должен был знать ответчик ввиду возложенных на него законом обязанностей, при этом предоставление ФИО17, как единоличным исполнительным органном кооператива недостоверной информации, не может и не должно освобождать ответчика от ответственности, тем более, что действующее законодательство не ограничивает ответчика в проведении более широкого комплекса контрольных мероприятий.

Ввиду утраты силы статьи 36 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ, то есть практически сразу же после проведения вышеуказанной первой проверки, периодичность проведения СРО плановых проверок установлена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» - не реже одного раза в пять лет, то есть подлежала проведению до июля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок до конца июня 2021 года СРО обязана была направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации Кооператива, в целях проведения соответствующей проверки контрольным органом Кооператива. 

Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, пунктом 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве для направления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации до конца июня 2021 года не наступили. Доказательства обратного не представлены. 

Вместе с тем, уже 04.06.2021 ответчик, выявив по результатам внеплановой проверки у кооператива признаки банкротства, обратился в Банк России с ходатайством об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое впоследствии Центральным Банком Российской Федерации было подано. Определением от 15.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, сам ответчик пояснил (письменные пояснения поступили в суд в электронном виде 23.10.2023), что анализ отчетности кооператива за вышеуказанные периоды нарушения финансового норматива не выявил, сама отчетность была составлена должником некорректно (остатки денежных средств на расчетных счетах не учтены им в соответствующих графах отчета), в связи с чем, должнику было предложено представить скорректированный отчет. 

По итогам анализа исправленной отчетности кооператива за 1 квартал 2018 года и третий квартал 2018 года, остаток денежных средств на расчетных счетах в надежных банках превысил расчетный резервный фонд по привлеченным средствам, что было достаточным для формирования резерва по привлеченным средствам. 

В п.5 раздела 5 отчетности кооператива указана величина резерва по привлеченным средствам, свидетельствующая о соблюдении финансового норматива ФН1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исправленная отчетность отражала реальное финансовое положение кооператива. СРО, получив формальное письменное подтверждение исправленных нарушений, не проверила реальное финансовое состояние должника. В ином случае остаются неясными причины банкротства организации, в которой существовало до 2021 года благополучное финансовое положение и только в последний год пятилетнего срока для проведения проверки ввиду массового обращения граждан СРО обнаружило несоответствие финансовых показателей реальному положению, усмотрело основания для обращения в Банк России с заявлением. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что кооператив по итогам первого года своей финансово-хозяйственной деятельности представлял собой «финансовую пирамиду», поскольку не был в состоянии исполнять свои обязательства перед пайщиками, не имея достаточного дохода от размещенных займов.

Формально соответствующая правилам Банкам России документация, представленная СРО без дополнительной тщательной проверки оснований ее составления (в первую очередь первичных документов) не может быть признана достоверной, отражающей реальное финансовое состояние кооператива с учетом особой социальной значимости кредитных потребительских кооперативов и последствий их банкротства для граждан. 

При этом СРО необходимо было достоверно установить, что величина резервного фонда кооператива соответствовала величине установленных нормативов, отсутствовали нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации, представить анализ отчета в расширенной структуре отчетности Банка России (по форме СРО). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что при условии надлежащего осуществления контрольных мероприятий, у ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством еще по результатам первой проверки в 2016 году. При добросовестном исполнении возложенных на СРО контрольных полномочий, у ассоциации имелась достаточная возможность выявить ненадлежащую структуру баланса Кооператива уже в рамках первой проверки в 2016 году.

В то же время в срок, установленный в названной норме, ассоциация соответствующее ходатайство не подала, что дало должнику возможность без каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности. 

Предписываемые законом действия осуществлены по истечении длительного времени после установленного законом срока, притом, что основанием для направления такого ходатайства явились многочисленных жалобы граждан, а не выявленные нарушения финансовых нормативов.

Несвоевременное и ненадлежащее выполнение ассоциацией требований Закона о банкротстве привело к сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении кооператива, повлекло за собой принятие несостоятельным должником новых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты хозяйственной деятельности должника.

  Обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13814/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК» в общем размере 78 905 рублей 20 копеек в пользу участников кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК», в том числе:

ФИО14 в размере 652 865 рублей

ФИО7 в размере 2 062 545 рублей

ФИО2 в размере 215 660 рублей

ФИО18 в размере 1 212 400 рублей

ФИО19 в размере 204 448 рублей

ФИО20 в размере 1 153 629 рублей 95 копеек

ФИО21 в размере 200 000 рублей

ФИО22 в размере 323 119 рублей 12 копеек 

ФИО23 в размере 375 471 рубль

ФИО23 в размере 287 080 рублей 71 копейка

ФИО11 в размере 1 592 596 рублей 76 копеек

ФИО10 в размере 555 114 рублей 86 копеек 

ФИО24 в размере 855 606 рублей

ФИО25 в размере 700 000 рублей

ФИО26 в размере 765 000 рублей

ФИО27 в размере 185 000 рублей

ФИО28 в размере 304 379 рублей

ФИО29 в размере 224 393 рубля 59 копеек

ФИО30 в размере 580 000 рублей

ФИО31 в размере 3 200 000 рублей

ФИО32 в размере 448 805 рублей

ФИО33 в размере 112 201 рубль

ФИО34 в размере 100 000 рублей

ФИО35 212 000 рублей

ФИО36 78 400 рублей

ФИО37 в размере 159 000 рублей

ФИО38 в размере 167 541 рубль

ФИО9 в размере 536 000 рублей

ФИО39 в размере 2 798 236 рублей

ФИО40 в размере 188 250 рублей

ФИО41 в размере в размере 112 201 рубль

ФИО42 в размере 750 000 рублей  

ФИО43 в размере 70 000 рублей

ФИО44 в размере 125 714 рублей 11 копеек

ФИО45 в размере 400 000 рублей

ФИО46 в размере 201 442 рубля

ФИО47 в размере 617 466 рублей

ФИО48 в размере 300 000 рублей

ФИО3 в размере 2 959 543 рубля

ФИО49 в размере 700 000 рублей

ФИО15 в размере 405 360 рублей

ФИО50 в размере 347 137 рублей

ФИО51 в размере 134 998 рублей

ФИО52 в размере 651 356 рублей 65 копеек 

ФИО53 в размере 125 621 рубль      

ФИО54 в размере 169 654 рубля

ФИО55 в размере 2 000 000 рублей

ФИО56 в размере 700 000 рублей

ФИО57 в размере 916 687 рублей 38 копеек 

ФИО58 в размере 254 650 рублей

ФИО59 в размере 392 016 рублей

ФИО60 в размере 618 300 рублей

ФИО61 в размере 200 000 рублей

ФИО62 в размере 1 550 000 рублей

ФИО63 в размере 75 017 рублей 88 копеек

ФИО64 в размере 161 063 рубля 31 копейка

ФИО65 в размере 1 611 500 рублей

ФИО66 в размере 515 000 рублей

ФИО67 в размере 700 000 рублей

ФИО68 в размере 2 679 168 рублей 68 копеек 

ФИО69 в размере 130 000 рублей

ФИО70 в размере 1 419 690 рублей

ФИО71 в размере 487 037 рублей 

ФИО72 в размере 700 000 рублей

ФИО73 в размере 1 846 532 рубля 63 копейки 

ФИО74 в размере 49 743 рубля 77 копеек

ФИО75 в размере 700 000 рублей

ФИО76 в размере 1 116 304 рубля 13 копеек

ФИО77 в размере 3 352 453 рубля

ФИО78 в размере 1 070 000 рублей

ФИО79 в размере 357 700 рублей

ФИО80 в размере 447 600 рублей

ФИО81 в размере 57 124 рубля 41 копейка

ФИО82 в размере 621 068 рублей 66 копеек

ФИО83 в размере 562 688 рублей 10 копеек

ФИО84 в размере 679 215 рублей 65 копеек 

ФИО85 в размере 58 781 рубль 38 копеек

ФИО86 в размере 163 147 рублей 96 копеек

ФИО87 в размере 200 000 рублей

ФИО88 в размере 1 562 032 рубля 

ФИО89 в размере 47 835 рублей 10 копеек 

ФИО90 в размере 255 000 рублей

ФИО91 в размере 803 925 рублей 78 копеек

ФИО92 в размере 112 000 рублей

ФИО93 в размере 1 300 115 рублей

ФИО94 в размере 225 973 рубля 36 копеек

ФИО95 в размере 130 955 рублей 36 копеек

ФИО96 в размере 2 915 916 рублей

ФИО97 в размере 414 902 рубля 41 копейка

ФИО98 в размере 700 000 рублей

ФИО99 в размере 470 799 рублей

ФИО100 в размере 600 000 рублей

ФИО101 в размере 200 000 рублей

ФИО102 в размере 600 000 рублей 

ФИО4 в размере 1 439 630 рублей 60 копеек

ФИО103 в размере 2 791 400 рублей

ФИО104 в размере 310 500 рублей

ФИО105 в размере 169 654 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1