АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2849/2018

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А20-2849/2018 (Ф08-3516/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий процедур банкротства должника  в размере 1 675 746 рублей 01 копейки, из которых: фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.08.2018 по 11.03.2019 в размере 220 000 рублей и за период с 11.03.2019 по 06.09.2022 в размере 1 256 000 рублей; расходы на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в размере 51 414 рублей 12 копеек; проценты по вознаграждению в размере 148 331 рубля 89 копеек.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе контролирующее должника лицо - ФИО1 (далее – ФИО1)  просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована необоснованным затягиванием конкурсным управляющим срока процедуры конкурсного производства и формальным подходом к исполнению своих обязанностей, что является злоупотреблением правом и, как следствие, основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения и понесенных расходов. Полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.      

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк «Нальчик» (ООО) (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 2 119 527 рублей 42 копеек задолженности.

Определением от 06.08.2018 заявление банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения (фиксированного и процентов по вознаграждению) и расходов арбитражного управляющего, понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив период исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего (с 01.08.2018 по 11.03.2019 и с 11.03.2019 по 06.09.2022), отсутствие факта его отстранения,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника 1 476 тыс. рублей вознаграждения.

В части взыскания 51 414 рублей 12 копеек расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», суды отметили, что расходы в названной сумме подтверждаются представленными первичными документами: платежными документами, публикациями в ЕФРСБ, публикациями в газете «Коммерсант», понесены в связи с проведением мероприятий процедур банкротства, примененных в отношении ООО «А.Р.И.», и не возмещены за счет денежных средств должника, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «А.Р.И.». 

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на затягивание процедуры банкротства и злоупотребление правом, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 5 постановления постановление № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку податель жалобы не обосновал, какие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не были выполнены арбитражным управляющим, не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего не были признаны не соответствующими Закону о банкротстве, суды заключили об отсутствии оснований для снижения вознаграждения и отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании понесенных расходов. 

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 148 331 рубля 89 копеек, поскольку  судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 8 постановления № 97 следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемом деле производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 262 247 рублей 34 копеек и требования банка в размере 2 119 027 рублей. При этом задолженность по уплате обязательных платежей была погашена ФИО1 (определением от 26.10.2022 из реестра требований исключены требования уполномоченного органа, прекращено производство по делу о банкротстве), требования банка были погашены за счет денежных средств третьего лица, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий действий по формированию конкурсной массы должника не совершал, доказательства, подтверждающие, что кредиторская задолженность, включенная в реестр, погашена за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при наличии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, включенной в реестр, за счет конкурсной массы должника, не обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления процентов по вознаграждению в размере 148 331 рубля 89 копеек. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части установления процентов по вознаграждению приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем, в указанной части подлежат отмене на основаниипунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса. 

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судами установлены обстоятельства погашения кредиторской задолженности за счет третьих лиц, но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение от 31.10.2022  и постановление от 07.02.2023 по делу № А20-2849/2018 в части установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

Иные доводы кассационной жалобы,  в том числе о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А20-2849/2018 в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 148 331 рубля 89 копеек отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать. В остальной части определение от 31.10.2022 и постановление от 07.02.2023 по делу № А20-2849/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко