﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46985/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021года 	

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при  участии в судебном заседании от истца – Лесняка Андрея Сергеевича – Басса К.А. (доверенность от 04.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН 11166196105481, ОГРН 6125032150) – Стульцева В.Г. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, третьего лица – Подушко Сергея Евгеньевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лесняка Андрея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-46985/2019, установил следующее.

Лесняк Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Промконтракт» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

признать недействительным решение общего собрания участников общества, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 тыс. рублей обществу;

признать незаконным переход доли Лесняка А.С. к обществу;

признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 за государственным регистрационным номером 2196196999909 путем внесения новой записи (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2,  л. д. 70).

Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 20.03.2017 о переходе доли в уставном капитале от Лесняк А.С. к обществу в размере 50%, признано недействительным. В порядке восстановления корпоративного контроля суд признал недействительным решение инспекции от 05.12.2019 № 43238А, на основании которого внесена запись за ГРН 2196196999909 от 05.12.2019, обязал инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Лесняка А.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение 17.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с  утратой у истца статуса  участника общества основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В кассационной жалобе Лесняк А.С. просит отменить постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств участия Лесняка А.С. в управлении обществом до 15.10.2019 не соответствует обстоятельствам дела и опровергается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Суд необоснованно принял во внимание копии протоколов общего собрания участников общества, которые являются поддельными, оригиналы в материалы дела не представлены. Заявитель также указывает, что законодательно не установлен запрет учредителю юридического лица быть одновременно работником, и не может являться основанием, ставящим по сомнение статус Лесняк А.С. как учредителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 06.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания участников (протокол от 17.10.2016 № 1) создано общество, утвержден его устав, определен размер уставного капитала – 10 тыс. рублей и порядок его распределения, установлено место нахождения общества, директором назначен Подушко С.Е.

В соответствии с пунктом 4 протокола доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Лесняк А.С. с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; Подушко С.Е. с долей 25% – 2500 рублей; Светликин С.В. с долей 25%  – 2500 рублей.

Оплата долей уставного капитала должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества денежными средствами.

20 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества.

05 декабря 2019 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 тыс. рублей обществу. Основанием для изменения сведений о юридическом лице указаны заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, справка о неоплате Лесняком А.С. уставного капитала и протокол общего собрания участников.

Полагая, что решения учредителей общества об исключении Лесняка А.С. из состава учредителей общества и переходе доли к обществу являются незаконными, Лесняк А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, общество, со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), заявило о пропуске двухмесячного срока исковой давности, так как истец получил письмо от 18.10.2019 с приложением копии обжалуемого решения общего собрания 25.10.2019, а обратился в арбитражный суд 27.12.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении юридического лица.

При этом  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 указанного Закона.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ прямо предусмотрено в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в целях восстановления корпоративного контроля, на правоотношения распространяется общий срок исковой давности – 3 года, названный срок не пропущен. Суд установил, что с даты создания общества до 17.10.2019 иные участники общества признавали соучредительство с истцом в обществе, с 2018 года между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Рассматривая Лесняка А.С. в качестве участника юридического лица, суд первой инстанции указал, что сведения о том, что истец утратил право на долю в уставном капитале общества, не вносились в ЕГРЮЛ в течение двух лет; в бухгалтерском балансе не отражена задолженность участника по оплате доли в уставном капитале, отражена величина уставного капитала 10 тыс. рублей. Установив, что собрание 20.03.2017 проведено в отсутствие необходимого кворума, без извещения Лесняка А.С., суд первой инстанции признал решение общего собрания участников от 20.03.2017 недействительным. Суд принял во внимание, что иные участники общества признавали соучредительство истца до момента направления им письма от 15.10.2019 с требованием о созыве собрания учредителей и предоставлении документов, что подтверждено письмом от 17.10.2019, которым директор общества пообещал в течение двух недель представить часть истребуемых Лесняком А.С. документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество создано 20.10.2016, срок оплаты доли определен до 20.02.2017, срок внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – 20.02.2018. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия инспекцией решений об изменении сведений о юридическом лице и о переходе 50% доли в уставном капитале обществу Лесняк А.С. утратил статус участника общества. Суд апелляционной инстанции указал, что решением от 20.03.2017, мотивированным неоплатой доли, Лесняк А.С. с 21.02.2017 выведен из состава участников, доля перешла к обществу. Лесняк А.С. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в кассу общества, либо их перечисление на расчетный счет общества в счет оплаты доли в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом 5 статьи 36 названного Закона определено, что в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Апелляционный суд, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления Лесняка С.А. о проведении общего собрания участников общества 20.03.2017 и о том, что решения на данном собрании участников приняты при отсутствии соответствующего кворума, поэтому являются недействительными, указал на то, что в связи с утратой Лесняком А.С. статуса участника общества 21.02.2017 у общества не было обязанности уведомлять Лесняка А.С. о проведении общего собрания участников общества 20.03.2017. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о том, что иные участники общества признавали соучредительство с Лесняком А.С. до 15.10.2019. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств участия Лесняк А.С. в управлении обществом до момента направления письма от 15.10.2019, ранее Лесняк С.А. как участник общества не заявлял каких-либо требований. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания общего собрания участников общества 20.03.2017 недействительным, а решения инспекции 05.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 тыс. рублей обществу незаконным.

Вместе с тем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства оплаты доли указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за 2016 год в пассиве (код 1310) указаны сведения об уставном капитале общества в размере 10 тыс. рублей. В данной строке баланса отражается величина уставного капитала, указанная в учредительных документах, как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) общества.

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2016 год и отклонил в качестве  доказательства оплаты Лесняком А.С. распечатку с сайта https://focus.kontur.ru, поскольку данный сервис не является источником официальных сведений. Апелляционный суд указал, что в дело представлены анализ счета 75 «Расчеты с учредителями» с 01.10.2016 по 20.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 с 01.10.2016 по 20.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 «Уставный капитал» с 01.10.2016 по 20.10.2016, где в дебете счета 75 указана задолженность Лесняка А.С. в размере 5 тыс. рублей.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суды установили и из представленных пояснений в материалы дела  следует, что между сторонами судебного разбирательства в рамках отношений как участников юридического лица существует корпоративный конфликт. Оценка судом оборотно-сальдовых ведомостей за подписью директора и одновременно участника хозяйствующего субъекта как доказательства оплаты (неоплаты) доли в рассматриваемой ситуации без учета бухгалтерского баланса за отчетный период, заверенного уполномоченным органом, недостаточна для вывода об отсутствии (наличии) оплаты доли в уставном капитале юридического лица.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Лесняк А.С. в обоснование своей позиции указал на фактическое непроведение собраний юридического лица с момента его образования. В подтверждение названного довода истец указал на непредставление подлинников протоколов общих собраний в рамках судебного разбирательства, ходатайствовал о проверке достоверности протокола внеочердного собрания участников от 20.03.2017 и справки о неоплате уставного капитала, ссылался также на то, что общество в нарушение статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу не принимало решения распределить между всеми участниками хозяйствующего субъекта пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложить для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, что, соответственно, не сделано. Приведенные доводы остались без оценки.

 Поскольку остались без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-46985/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							         О. Л. Рассказов   

Судьи										         В.В. Аваряскин

										         Е.И. Афонина