ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9184/2020

г. Воронеж

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                           № А14-9184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов                                              г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – ООО «Воронежский кролик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест», ответчик) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 от 04.12.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6 от 21.10.2019, на нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью                                 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер 36:34:0508001:7494.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А14-9184/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-9184/2020 по новому обстоятельству, в качестве которого указал на отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 возобновлено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП от 05.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС                                                          № 002627104 от 09.09.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-9184/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежский кролик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-9184/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                           № А14-9184/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежский кролик» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-9184/2020 по новым обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из буквального содержания статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-9184/2020 на момент подачи заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на него, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

На дату вынесения обжалуемого определения от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу                                                         № А14-9184/2020 вступило в законную силу с учетом принятия 23.03.2021 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу                                                             № А14-9184/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, которые дают право на пересмотр решения, относится, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства ИП ФИО3 указал постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А14-10202/2012, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А14-10202/2012 и заявление ИП ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-10202/2012 произведена замена взыскателя - ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серии АС № 002627104 от 21.06.2012 ИП ФИО3 в отношении объекта недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения YII в литере А, А1 общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб. и начальной продажной стоимостью в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А14-9184/2020 установлено, что выводы суда о прекращении залога в отношении спорного нежилого помещения в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей (статья 415 ГК РФ) и фактическом завершении исполнительного производства несостоятельны, противоречат нормам права и выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А14-10202/2012.

Поскольку данные выводы не повлекли принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, обжалуемый судебный акт не был отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что истец, являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись к взыскателю с требованиями об освобождении имущества от запретов по настоящему делу, в то время как ему следует обращаться с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А14-10202/2012, отмененные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А14-10202/2012, не являлись основанием для принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное возобновление судом первой инстанции  исполнительного производства №65931/16/36054-ИП от 05.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа АС №002627104 от 09.09.2014, выданного судом по данному делу.

Приведенный довод не может быть принят во внимание.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-9184/2020 может быть обжаловано в кассационном порядке, не изменяет приведенного выше порядка вступления его в силу и исполнения. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-9184/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                           № А14-9184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1