АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-1932/2020

г. Калуга

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от Гарантийного Фонда Рязанской 

области

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А54-1932/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017 задолженности в размере 3 991 649 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Знак качества», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 (судья Сельдимирова В.А.) с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность сумме 3991649 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 42958 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) решение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного фонда Рязанской – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по досудебному взысканию задолженности, а  требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены временный управляющий ООО «Знак качества» ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО2- ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в тои числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Знак качества» (заемщик) заключен договор №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора, обязательства заемщика по договору №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены:

поручительством ФИО2 по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП01 от 06.12.2016;

поручительством Гарантийного Фонда по Рязанской области по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017;

залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на основании договора ипотеки №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FЗ01 от 06.12.2016;

залогом ценных бумаг по договору залога № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FЗ02 от 06.12.2016, заключенному с ООО «Знак качества».

По условиям договора поручительства № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017, заключенного между ООО «Знак качества» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 25,444 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя, размер поручительства).

Согласно пункту 1.5 договора, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ООО «Знак качества», ФИО2, ФИО3, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу № 2-62/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Знак качества», ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Знак качества» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана просроченная ссудная задолженность 16 514 121,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 169200 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 26509,01 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное имущество: объект недвижимости - нежилое помещение Н9, общей площадью 1074,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена - 38 132 000 руб., простой вексель сер. ВГ № 0253748, принадлежащий ООО «Знак качества», установлена начальная продажная цена – 750 000 руб.; распределены судебные расходы.

В иске к Гарантийному Фонду Рязанской области отказано с указанием на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю. 

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу № 2-62/2019 вступило в законную силу 30.12.2019. Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта направлены истцом в службу судебных приставов.

Сбербанк 05.02.2020 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также на отказ Фонда от исполнения обязательств по договору поручительства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями  договора поручительства № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Признавая обоснованным предъявление требований к Фонду как к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности факта предоставления заемщику кредита и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и солидарными поручителями. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016, а заемщик ООО «Знак качества» свои обязательства по договору не исполнил. 

Учитывая, что основной должник (ООО «Знак качества») и лица, отвечающие с ним солидарно (ФИО2), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 991 649 руб. 31 коп. с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по договору № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017 является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в 25,444 от суммы непогашенного основного долга по кредиту. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действовавшей в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено следующее: «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).» 

В данном случае судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу № 2-62/2019.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - (ООО «Знак качества»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ФИО2). 

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суды расценили как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. 

Размер задолженности ООО «Знак качества» по кредитным договорам для исчисления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженности по кредиту в размере 3 991 649 руб. 31 коп.

Доводы кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ООО «Знак качества», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращение Банка в службу судебных приставов, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников. 

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ИП ФИО6 

Отклоняя доводы Фонда о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, суды исходили из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору. 

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). 

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

В силу изложенного, вывод о том, что кредитор имел право обратиться с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является правомерным. 

Доказательств несоответствия расчета, представленного истцом, условиям договора поручительства, ответчиком  не представлено. 

Суд кассационной инстанции не приминает во внимание доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Знак качества» ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5, поскольку доказательств нарушения прав указанных лиц принятыми по делу судебными актами Фондом не представлено. С кассационными жалобами временный управляющий ООО «Знак качества» ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5 в суд округа не обращались. Стоит также отметить, что процедура наблюдения в отношении ООО «Знак качества» введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020, то есть до принятия решения по настоящему делу (14.09.2020). Этим же определением временным управляющим ООО «Знак качества» утверждена ФИО4. Однако, с ходатайством о привлечении ее к участию в деле ответчик в суд не обращался. Не обращался Фонд с ходатайством о привлечении временного управляющего ООО «Знак качества» ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 к участию в деле и в суде апелляционной инстанции, указав только в тексте апелляционной жалобы на факты возбуждения в отношении ООО «Знак качества» и ФИО2 дел о несостоятельности (банкротстве). 

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,  с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А54-1932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу № А54-1932/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        А.Н. ФИО1