Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17155/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

о взыскании задолженности в размере 507 999 руб. 71 коп.

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании основного долга в размере 498 546 руб. 50 коп., пени в размере 9 453 руб. 21 коп., всего 507 999 руб. 71 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы в размере 498 546 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактического оплаты включительно. 

В  предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в  сумме 498 546 руб. 50 коп., а также уточнил требования в части периода просрочки и размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 124 руб. 33 коп., начисленную за период просрочки с 26.09.2017 по 27.10.2017.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 9 510 руб. 73 коп., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на день принятия решения 7,75% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

                                         УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен государственный контракт № 50000034-2017/2 с протоколом согласования разногласий (далее – Контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему  контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к настоящему Контракту.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.2 Контракта, в соответствии с которым 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3.1.1 Контракта, потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1, настоящий Контракт вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31 декабря 2017 года. 

В августе 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия и выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 76227/2/04 на сумму 498 546 руб. 50 коп., который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика претензию от 27.09.2017г. № 1043/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию  послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

Согласно материалам дела, после подачи иска ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  498 546 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно  правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период электрическую энергию нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период просрочки с 26.09.2017 по 27.10.2017, исходя из невыплаченной в срок суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, действующей на день принятия решения, что составило 9 510 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п. 71,73  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 9 510 руб. 73 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы 498 546 руб. 50 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной,  меньше  суммы  долга в  52,4 раза. 

При таких обстоятельствах суд признает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с  ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю» пени в сумме 9 510 руб. 73 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании основного долга в размере 498 546 руб. 50 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в этой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата ответчиком суммы основного долга произведена до принятия иска арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых  законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО «ДЭК» от иска в части взыскания основного долга в сумме 498 546 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ««Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9 510 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 160 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14642 от 25.10.2017г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Ж.Г. Шестак