АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-16303/2014/уб.6А, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолютсталь Групп» о признании ООО «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве кредитора ООО «Абсолютсталь Групп» на кредитора                         ООО «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА»).

Определением от 18.08.2014 заявление ООО «МПА» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 11.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 по обособленному спору № А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 11.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 29.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества убытки в размере 23 779 руб., с ФИО5 – 961 358 руб., с ФИО1 – 541 825 руб. 

Определением от 30.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.10.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИКС», ООО СК «Орбита», ООО «СК «Арсеналъ». 

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 229 299 руб. в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 23.05.2023 в части взыскания с него убытков, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что действия ФИО1 носили обоснованный и разумный характер.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о порядке определения суммы убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами не дана оценка представленным доказательствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях ФИО1 просит не приобщать к делу отзыв конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу № А56-101587/2020 с Общества в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) взыскано 851 236 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 № 08-ЗК01934 за период с 12.10.2017 по 30.09.2019 и 410 703 руб. пеней. 

Решением от 29.12.2021 по делу № А56-101588/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 228 492 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также 39 929 руб. пеней. 

В рамках указанных дел судами было установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 920 кв.м с кадастровым                          номером 40:8603В:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Волховское ш., уч. 23 (севернее д. 116, лит. Л) (далее – участок), на срок до 08.04.2011. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1 срок действия договора продлен до 18.02.2019. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В последующем между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Обществом и ООО «Штросс» заключено дополнительное соглашение от 06.08.2014 № 2, согласно которому произведена замена стороны в обязательстве (арендатора) по вышеуказанному договору аренды на                ООО «Штросс». 

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 по обособленному спору по делу № А56-16303/2014/сд.99 соглашение № 2 было признано недействительным. 

По окончании срока действия договора ответчик участок арендатору по акту приема-передачи не вернул. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, уведомлением      от 30.10.2019 № 78093-2019 сообщило Обществу об отказе от договора, предложило освободить участок и передать его арендодателю. 

Указывая на то, что 11.12.2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), не осуществляло хозяйственную деятельность, участком не пользовалось, в свою очередь, по мнению заявителя, последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, после признания соглашения № 2 недействительным должны были принять меры по расторжению договора и возврату участка арендодателю – Учреждению, однако таких действий не совершили, что повлекло взыскание с Общества в рамках дел № А56-101587/2020, А56-101588/2020 задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты по договору в общей сумме 1 530 359 руб., конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных арбитражных управляющих убытков в размере 1 530 359 руб. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По смыслу статей 102 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Суды исходили из того, что вследствие бездействия ФИО1, не заявившего отказ от исполнения договора, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере компенсации за владение и пользование имуществом.

Таким образом, суды констатировали отсутствие доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на отказ от исполнения договора, вследствие чего общая сумма задолженности по арендной плате по договору и пеней за просрочку ее уплаты с должника взыскано в общей сумме        1 530 359 руб. за период с 12.10.2017 по 31.03.2020 (901 день). 

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался расчетом, исходя из того, что с момента направления конкурсным управляющим уведомления об одностороннем отказе от договора (после 12.08.2019 и с учетом времени, необходимого для пересылки уведомления) по истечении 3-х месячного срока он должен был быть прекращен не позднее 16.11.2019.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, суды правомерно взыскали с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 229 299 руб.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-16303/2014/уб.6А оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян