Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.03.2023 года                                                             Дело № А50-19170/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя МИРЗОЯНА АРАЙКА ГЕОРГИЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 050 213,30 руб., неустойки в размере 77 614 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, обращает внимание суда на тот факт, что спорное нежилое помещение возвращено арендодателю только 12.07.2022 г., что подтверждается Актом (л.д. 31). Арендные платежи не вносились ни бывшему собственнику, ни Истцу, ни на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку о факте перехода права собственности был извещен лишь только письмом от 05.04.2022 г., полагает что оплата задолженности могла быть произведена только после перехода права собственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен,  рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г. между ФИО4 и ООО «Блик» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 53,3 кв.м.

08.06.2021 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 17.11.2014 г.  и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2016 и 09.04.2021 г. заключенного с ООО «Блик».

11.06.2021 г. между ИП ФИО3.(Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 66:34:0502028:11750.

Истец полагает, что в порядке ст. 617 ГК РФ с 11.06.21г. к нему перешло право владения указанным помещением, о чем ответчик был поставлен в известность. Более того, ответчик участвовал в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-930/2021 рассмотренному Асбестовским городским судом в споре между Истцом и ФИО1. В связи с чем, Истец праве был рассчитывать на получение арендных платежей за период начиная с момента передачи недвижимости, а именно 11.06.21 г.

Вместе с тем, с 11.06.21 г. оплата арендных платежей в нарушение п.4.2. договора аренды ответчиком не производится. Размер арендной платы за период с 11.06.21г. по 15.04.2022г. составила 83 862 руб. 53коп. С 15.04.22 г. размер арендной платы был увеличен до 90 940руб.00коп., о чем ответчик был письменно извещен. Общий размер задолженности на 12.07.22 г. составляет 1 050 213,30 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо №46 от 05.04.2022 г. с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, т.е. перемена лиц в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).

Действительно, в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в договоре аренды имущества  от 17.11.2014. В связи с заключением 11.06.2021 договора купли-продажи недвижимого имущества и переходом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 66:34:0502028:11750, права арендодателя перешли к ответчику.

По расчету истца задолженность по договору составляет 1 050 213,30 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2021 года по июль 2022 года как прежнему, так и новому арендодателю не представлено. Требование подлежит удовлетворению в размере 1 050 213,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 77 614 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2022 г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.1. договора аренды я так же имею право на получение неустойки за задержку внесения арендной платы в размере 0,05% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законным.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 77 614 руб. по состоянию на 17.05.2022 г.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По расчету суда по состоянию на 31.03.2022 г. общий размер неустойки составляет 57 898,66 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврогрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя МИРЗОЯНА АРАЙКА ГЕОРГИЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 050 213  (один миллион пятьдесят тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп., пени в размере 57 898 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 854 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю МИРЗОЯНУ АРАЙКУ ГЕОРГИЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 244 (двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина