144/2023-36936(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6719/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-4738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 024/15-100  от 08.06.2021 (до перерыва);  

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом (до  перерыва);  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, паспорт (поле  перерыва);  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-6719/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО5;  индивидуальному предпринимателю ФИО3;  

индивидуальному предпринимателю ФИО6  при участии третьего лица администрации Миллеровского района Ростовской  

области 

об обязании, о запрете, в случае неисполнения решения - о взыскании судебной  неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным  

предпринимателям ФИО3, ФИО6 и  ФИО5 (далее - ответчики) об обязании в течение месяца со  дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств  устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального  газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» путем демонтажа зданий кафе на  16 посадочных мест, гостиницы на 16 мест и магазина с кадастровыми номерами  61:22:0120901:143, 61:22:0120901:142, 61:22:0120901:145, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская  область, Миллеровский район, х. Ореховка, Терновая ул., 2; о запрете ответчикам  осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон  с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; в  случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков  судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Миллеровского района Ростовской области (далее - администрация).  

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, иск удовлетворен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 года  ответчикам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

08.11.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных  расходов на транспорт, проживание и суточные в общей сумме 210 860,20 рубля за  три судебных инстанции.  

Уточнив заявление, общество просило взыскать указанные расходы с  предпринимателей в равных долях по 70 286,73 руб. с каждого (л.д. 6-7, т. 13).  

Определением от 13.02.2023 заявление о распределении судебных расходов  удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 53 898,93 рублей судебных расходов. С  индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу  общества взыскано 53 898,93 рублей судебных расходов. С индивидуального  предпринимателя ФИО5 в пользу общества взыскано 53  898,93 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 года в части  отказа во взыскании с ответчиков транспортных расходов за авиаперелет на сумму  49 163,41 рублей, взыскав всю заявленную сумму за авиабилеты в размере 70 873  руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве судебных  расходов, подлежащих взысканию, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указаны  только расходы, связанные со служебными командировками его сотрудников.  

Вывод суда первой инстанции о неразумности несения расходов на авиаперелеты, в  том числе из Волгограда в Ростов-на-Дону через Москву, в связи с обеспечением  

явки в заседания 21.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 16.02.2022, размер которых  составил, соответственно, 24 914 рублей, 13 850 рублей, 15 562 рубля, 16 547  рублей, в связи с отсутствием необходимости несения таких расходов в указанных  размерах является несостоятельным. Из представленных заявителем посадочных  талонов следует, что авиаперелет относится к категории эконом класса, что  отвечает принципам экономности и разумности. Отказывая во взыскании  стоимости авиаперелета в связи с направлением представителя в судебные  заседания, которые состоялись в Арбитражном суде Ростовской области  21.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021 и 16.02.2022, суд не проверял обстоятельства,  подтверждающие отсутствие иной возможности обеспечить явку представителя в  обозначенные даты. Между тем, иного способа прибытия в указанные дни в  Арбитражный суд Ростовской области у заявителя не имелось в виду отсутствия:  

возможности использования служебного транспортного средства; ежедневного  железнодорожного сообщения между городами Волгоград и Ростов-на-Дону;  ежедневного прямого авиарейса по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону. Кроме  того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по  проезду являлись исключительно минимально. Служебный автотранспорт  предоставляется только в отсутствие иного транспортного сообщения между  городами. Кроме того, при выделении служебного транспорта учитывается  наличие свободных транспортных средств (у аппарата управления количество  транспортных средств составляет 8 ед. (приложение Б), численность аппарата  управления составляет более 300 человек), а также погодные условия. Так,  например, 24 ноября 2021 года и 16 февраля 2022 года выезд на служебном  транспорте из г. Волгограда был затруднен погодными условиями (гололед и  снегопад), что подтверждается копиями путевых листов автомобилей, на которых  проставлены соответствующие отметки сотрудником диспетчерской службы.  Судом первой инстанции не учтено, что общество не злоупотребляет своими  правами, а наоборот, пользуясь ими добросовестно, не заявило ко взысканию  судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в Миллеровском  районном суде Ростовской области, так как в Арбитражный суд Ростовской  области настоящее дело поступило из Миллеровского районного суда Ростовской  области (дело № 2-122/2021 (2-1839/2020)), в котором состоялось четыре судебных  заседания: 24.12.2020; 14.01.2021; 21.01.2021 и 02.02.2021.  

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО6 и третье лицо явку  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменного ответа АО «ФПК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023 года до 09 час.  30 мин.  

 После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда 24 апреля 2023 года в 09 час. 31 мин. при участии представителя  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Установлено, что в назначенное время представитель истца подключение к  судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил.  Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок  Центрального агентства воздушного сервиса от 17.04.2023 № 56 и от 20.04.2023   № 57, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом  посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не  

был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено  рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как установлено судом, при рассмотрении дела и его пересмотре  апелляционным и кассационным судами по жалобам ответчиков интересы  общества в судебных инстанциях представляла ведущий юрисконсульт  юридического отдела ФИО2.  

В арбитражном суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний, в 9  из которых была обеспечена явка, а именно: 13 апреля 2021 года; 24 мая 2021 года;  30 июня 2021 года; 22 июля 2021 года; 19 августа 2021 года; 21 сентябрь 2021 года;  19 октября 2021 года; 24 ноября 2021 года и 16 февраля 2022 года.  

В апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания (21 апреля 2022  года и 19 мая 2022 года), в которых представление интересов общества также  осуществлялось ФИО2  

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось одно судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателей (11 августа  2022 года).  

Проезд ФИО2 для участия в судебных заседаниях арбитражных судов  осуществлялся не только общественным, но и служебным транспортом,  управляемым водителем, что подтверждается командировочными  удостоверениями, авансовыми отчетами, путевыми листами легковых  автомобилей.  

В связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах трех инстанций  общество понесло расходы в виде оплаты проезда представителя к месту судебных  заседаний и обратно, стоимости проживания в гостиницах, командировочных  расходов и стоимости ГСМ в общей сумме 210 860,20 рубля.  

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения  расходов в общей сумме 210 860,20 рубля, из которых: 163 003,00 рубля - в связи с  

рассмотрением дела в суде первой инстанции, 28 890,30 рубля - в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, 18 966,90 рубля - в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, суд признал несение расходов обществом документально  подтвержденным.  

Указанные расходы общества, связанные с обеспечением явки представителя в  судебные заседания, суд признал необходимыми и подлежащими отнесению на  ответчиков.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов, суд  исходил из следующего.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в 

выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта 

должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и 

разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит 

 

признаков чрезмерного расхода.  

Оценив расходы общества на проживание, размер которых составил от 3000  рублей до 3600 рублей в сутки в Ростове-на-Дону и 4500 рублей в сутки в  Краснодаре, суточные, размер которых составил 500 рублей в сутки, суд пришел к  выводу о разумности расходов в этой части.  

Суд счел разумными и расходы на железнодорожные билеты, и на проезд  служебным транспортом, а также связанные с этим расходы на водителя.  

Разумным признано и несение расходов на авиабилет Волгоград - Ростов-на-Дону от 15.06.2021 в сумме 2555 рублей.  

Однако несение расходов на авиаперелеты, в том числе из Волгограда в  Ростов-на-Дону через Москву, в связи с обеспечением явки в заседания 21.09.2021,  19.10.2021, 24.11.2021, 16.02.2022, размер которых составил, соответственно,  24 914 рублей, 13 850 рублей, 15 562 рубля, 16 547 рублей суд счел неразумными.  

Суд указал, что обществом не обоснована необходимость несения расходов в  указанных размерах, не обосновано отсутствие возможности использовать в  указанные дни железнодорожный или автомобильный, в том числе служебный,  транспорт.  

Суд пришел к выводу, что для явки в следующие заседания, состоявшиеся  21.04.2022 и 19.05.2022, общество вполне разумно использовало служебные  автомобили.  

По мнению суда, разумный размер судебных издержек на транспорт в связи с  обеспечением явки представителя в судебные заседания 21.09.2021, 19.10.2021,  24.11.2021, 16.02.2022 с учетом указанных обстоятельств применительно к  каждому из дней составляет сумму в размере 5427,40 рубля (всего 21708 руб.) в  сумме стоимости проездных железнодорожных билетов, приобретенных  обществом в целях явки в предшествующее указанным судебное заседание  19.08.2021.  

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов на  транспорт (на авиаперелеты) признан судом неразумным.  

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании судебных расходов  удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 161 696,80 рубля,  из которых: 113 839,60 рубля - в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, 28 890,30 рубля - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 18  966,90 рубля - в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Указанные расходы общества отнесены судом на ответчиков в равных долях.  Между тем, судом не учтено следующее.  

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-  КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  

данные услуги.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может  приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом  разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в  выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта  должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и  разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Вывод суда первой инстанции о неразумности несения расходов на  авиаперелеты, в том числе из Волгограда в Ростов-на-Дону через Москву, в связи с  обеспечением явки в заседания 21.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 16.02.2022,  размер которых составил, соответственно, 24 914 рублей, 13 850 рублей, 15 562  рубля, 16 547 рублей, в связи с необоснованием необходимости несения таких  расходов в указанных размерах является ошибочным.  

Из представленных заявителем посадочных талонов следует, что авиаперелет  заявителя относится к категории эконом класса, что отвечает принципам  экономности и разумности.  

Под экономностью расходов понимается не только их наименьшая стоимость,  но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии,  позволяющим ему осуществлять свои служебные и представительские функции.  

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии  участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в  действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами при  заявлении транспортных расходов на перелет к месту нахождения суда.  

Отказывая во взыскании стоимости авиаперелета в связи с направлением  представителя в судебные заседания, которые состоялись в Арбитражном суде  Ростовской области 21.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021 и 16.02.2022, суд первой  инстанции не предложил обществу предоставить доказательства, подтверждающие  отсутствие иной возможности обеспечить явку представителя в обозначенные  даты.  

Между тем, иного способа прибытия в указанные дни в Арбитражный суд  Ростовской области у заявителя не имелось в виду отсутствия возможности  использования служебного транспортного средства, отсутствия ежедневного  железнодорожного сообщения между городами Волгоград и Ростов-на-Дону и  отсутствия ежедневного прямого авиарейса по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону.  

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор способа передвижения  обусловлен исключительно датами судебных заседаний (дни недели) и  возможного сообщения путем прямого или с использованием стыковочного рейса.  

Так, 24.11.2021 года и 16.02.2022 года выезд на служебном транспорте из 

г. Волгограда был затруднен погодными условиями (гололед и снегопад), что  подтверждается копиями путевых листов автомобилей, на которых проставлены  соответствующие отметки сотрудником диспетчерской службы.  

При этом, согласно справке Центрального Агентства Воздушного Сервиса №  56 от 17.04.2023, по маршруту «Волгоград-Ростов» 20 и 22.09.2021, 18 и  20.10.2021, с 23 по 25.11.2021 и с 15 по 17.02.2022 прямые регулярные рейсы в эти  дни отсутствовали, в связи с чем заявителем использован перелет через  стыковочный рейс транзитом через г. Москва, что не свидетельствует о  неразумности таких расходов при перелете в г. Ростов-на-Дону.  

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда первой  инстанции надлежит изменить, увеличив судебные расходы до заявленной суммы в  размере 210 860,20 рубля, из которых: 163 003,00 рубля - в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции, 28 890,30 рубля - в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, 18 966,90 рубля - в связи с рассмотрением кассационной  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-6719/2021 изменить, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600162412) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 286, 73 руб. судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612329800018) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 70 286, 73 руб. судебных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600010670) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 70 286, 73 руб. судебных расходов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич