АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5739/2023

г. Белгород

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе  судьи                                                                                          Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи                                                             Мороз В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Почта России»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1-Д, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО «Почта России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ( далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.06.2023 № ОО-31/3/61 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роскомнадзора по Белгородской области. 

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России".

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении делу без его участия.

Управлением представлены материалы административного дела и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, надл6ежащим образом извещено, о дне, месте и времени судебного заседания. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение №01-26-02-602/31 ФИО1 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 по факту ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. 

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что ФИО1 являлся отправителем РПО N 10548467013326, АО "Почта России" - исполнителем услуг почтовой связи.

Указанное почтовое отправление на лицевой стороне имеет проставленный недостоверный оттиск календарного штемпеля с указанием месяца март 2023 при фактическом направлении письма в апреле 2023. 

Определением Управления Роскомнадзора по Белгородской области от  05.06.2023 № ОО-31/3/61 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. 

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон «О почтовой связи») операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». 

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. 

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, согласно пункту 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

В силу статьи 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой 5 А24-2329/2023 связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. 

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы). 

В соответствии с пунктом 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок). В пункте 9.1.15 Порядка указано, что на адресной стороне почтовых карточек, оборотной стороне заказной письменной корреспонденции, заказных уведомлений о вручении ставится оттиск календарного почтового штемпеля. Если оттиск календарного почтового штемпеля нанести невозможно, дата поступления указывается «от руки». Допускается проставление оттиска календарного почтового штемпеля на лицевой стороне писем и бандеролей, пересылаемых с уведомлением о вручении ф. 

<

***>, при невозможности его проставления на оборотной стороне. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи № Л030-00114-77/00063784.

18.04.2023 ФИО1 заказана услуга по доставке письма в Управление Роскомнадзора по Белгородской области. На лицевой стороне регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 10548467013326 проставлен отделением почтовой связи оттиск календарного штемпеля с указанием месяца март 2023.  

С учетом вышеприведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, работник отделения почтовой связи обязан был проставить оттиск календарного почтового штемпеля на РПО № 10548467013326  указав фактическую дату принятия письма- 18.04.2023. 

Вместе с тем, Управлением Роскомнадзора по Белгородской области по итогам рассмотрения поступившего обращения вынесено определение № ОО-31/3/3/61 от 05.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

При этом в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

На основании части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. 

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Исходя из требований вышеназванных норм Кодекса, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформлении акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

По правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  – Постановление № 336) проведение внеплановой проверки в отношении АО «Почта России» не представлялось возможным, поскольку в заявлении ФИО1 отсутствовали факты непосредственной угрозы или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Исходя из изложенного, сведения, добытые без проведения указанного мероприятия не могут являться достаточными данными, указывающими на наличие состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, установленными частью 3.1 статьей 28.1 КоАП РФ, Постановлением № 336. 

Вместе с тем, суд полагает выводы Управления ошибочными как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

 Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 3 248-ФЗ). 

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении от 05.06.2023 № ОО-31/3/61  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

При этом доводы административного органа  со ссылкой на положения Постановления № 336, а также на часть 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений Постановления № 336 не следует, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия Постановления № 336. 

Напротив, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве иных доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в оспариваемом определении.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является 18.04.2023. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев  со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561. 

Поскольку правонарушение, совершенное АО «Почта России» не является длящимся, конечным сроком давности привлечения общества к административной ответственности за его совершение является 18.07.2023. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При этом отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае лишена правового смысла и не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, законные основания для признания определения от 05.06.2023 № ОО-31/3/6/61 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что Управлением Роскомнадзора по Белгородской области установлен факт направления одного и того же скриншота РПО  в ряд иных Управлений Роскомнадзора.

Так, ФИО1 были направлены аналогичные скриншоты почтового отправления:

-  в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия (вх. от 17.05.2023 №03-01-10-1416/34); 

23.05.2023               в Енисейское управление Роскомнадзора, перенаправленное по компетенции в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (вх. От № 02-11-16466/77);

-  в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, перенаправленное по компетенции в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (вх. от 19.05.2023 № 02- 11-15926/77);

-  в Управление Роскомнадзора по Астраханской области, перенаправленное по компетенции в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (вх. от 19.05.2023 № 02-11-15930/77), с жалобой на недостоверный оттиск календарного штемпеля, заявителем размещен один и тот же скриншот. 

Имеет место полное совпадение по признакам: количество марок, изображения на марках, количество проставленных оттисков календарного штемпеля, расположение границ оттисков календарных штемпелей относительно марок, совпадение элементов на календарных штемпелях (дата, расположение даты относительно марок на оболочках) ( приложение к дополнению Управления от 13.09.2023).

Суд, соглашается с позицией административного органа, что при изложенных обстоятельствах, со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное поведение.   

При подаче заявления в арбитражный суд, ФИО1 одновременно заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роскомнадзора по Белгородской области за неоднократные нарушения требований закона  со ссылкой на судебные акты. 

Управлением представлена письменная позиция по ходатайству о вынесении частного определения, в котором Управление просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по Белгородской области случаев неоднократного нарушения закона допущено не было. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения, выслушав позицию представителя Управления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. 

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Управления Роскомнадзора по Белгородской области отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 №00-31/3/61  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.