2325/2020-111148(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39989/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-15543/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Донтеплоэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от  10.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.09.2020 по делу № А53-39989/2017 об удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной  

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Водоканал» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета  акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Донтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Донтеплоэнерго»)  денежных средств по платежным поручениям № 042900 от 17.08.2017 в размере  97 000 рублей, № 042899 от 17.08.2017 в размере 2 000 рублей, № 044953 от 13.09.2017  в размере 80 000 рублей, № 045556 от 13.09.2017 в размере 80 000 рублей, № 047390  от 28.09.2017 в размере 60 000 рублей, № 047390 от 13.10.2017 в размере  86 000 рублей, применении последствий недействительности сделок (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу   № А53-39989/2017 сделки по перечислению АО «Водоканал» в пользу  ООО «Донтеплоэнерго» денежных средств в размере 405 000 рублей, произведенных  по платежным поручениям № 042900 от 17.08.2017, № 042899 от 17.08.2017, № 044953  от 13.09.2017, № 045556 от 13.09.2017, № 047390 от 28.09.2017, № 047390 от  13.10.2017 признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделок АО «Водоканал» денежных средств в размере 405 000  рублей. Восстановлена задолженность АО «Водоканал» перед ООО «Донтеплоэнерго»  в размере 405 000 рублей. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020, ООО «Донтеплоэнерго»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал  неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества,  оспариваемые перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности  должника. В результате заключения договоров на выполнение проектной  документации на строительство водопроводной линии АО «Водоканал» получил  новых абонентов и потребителей услуг водоснабжения (водоотведения); заключение  договора осуществлено в рамках деятельности должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Донтеплоэнерго» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 01.09.2020 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Водоканал».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018  (резолютивная часть от 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в  отношении акционерного общества «Водоканал» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим акционерного общества  «Водоканал» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в  отношении АО «Водоканал» введена процедура внешнего управления. Внешним  управляющим акционерного общества «Водоканал» утвержден ФИО3.  

17.08.2017 между ООО «Донтеплоэнерго» (исполнитель) и АО «Водоканал»  (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение проектной документации на  строительство напорной канализационной линии 500 м по ул. Одесской в г. Сальске в  составе разделов ПЗ, ПЗУ, ВК.  

Во исполнение указанного договора АО «Водоканал» произвело оплату в  размере 99 000 рублей на основании платежных поручений № 042900 от 17.08.2017 на  сумму 97 000 рублей, № 042899 от 17.08.2017 на сумму 2 000 рублей.  

17.08.2017 между ООО «Донтеплоэнерго» (исполнитель) и АО «Водоканал»  (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение проектной документации на  

строительство самотечной канализации 200 м и приемного септика по  ул. Ломоносова в г. Сальске.  

Во исполнение указанного договора АО «Водоканал» произвело оплату в  размере 80 000 рублей на основании платежного поручения № 044953 от 13.09.2017.  

13.09.2017 между ООО «Донтеплоэнерго» (исполнитель) и АО «Водоканал»  (заказчик) заключен договор № 3 на выполнение проектной документации на  строительство водопроводной линии 300 м по ФИО5 в г. Сальске в составе  разделов ПЗ, ПЗУ, ВО.  

Во исполнение указанного договора АО «Водоканал» произвело оплату в  размере 80 000 рублей на основании платежного поручения № 045556 от 13.09.2017.  

28.09.2017 между ООО «Донтеплоэнерго» (исполнитель) и АО «Водоканал»  (заказчик) заключен договор № 4 на выполнение проектной документации по титулу  «Баланс водоснабжения и водоотведения жилого массива по ул. Артюхиной в г.  Сальске» (количество земельных участков 132).  

Во исполнение указанного договора АО «Водоканал» произвело оплату в  размере 60 000 рублей на основании платежного поручения № 047390 от 28.09.2017.  

13.10.2017 между ООО «Донтеплоэнерго» (исполнитель) и АО «Водоканал»  (заказчик) заключен договор № 5 на выполнение проектной документации на  строительство водопроводной линии по ул. Артюхиной в г. Сальске в составе разделов  ПЗ, ПЗУ, ВО.  

Во исполнение указанного договора АО «Водоканал» произвело оплату в  размере 86 000 рублей на основании платежного поручения № 047390 от 13.10.2017.  

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на  основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, внешний управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО «Водоканал», спорные платежи совершены в период с 17.07.2017 по  13.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В обоснование довода о преимущественном удовлетворении требований  ответчика внешний управляющий должника указал, что на момент совершения сделок  по перечислению денежных средств по договору у должника имелись неисполненные  обязательства по обязательным платежам:  

- налог на доходы физических лиц в размере 5 978 089,79 рублей, 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере  8 937 338,25 рублей,  

- страховые взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу в  размере 29 731,51 рублей,  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование1 535 634,15 рублей.  

При этом ООО «Донтеплоэнерго» было осведомлено о финансовом положении  должника о недостаточности имущества для погашения обязательств, поскольку на  момент заключения договора генеральным директором ООО «Донтеплоэнерго»  являлась ФИО6, которая одновременно по основному месту работы  осуществляла трудовую деятельность в АО «Водоканал» в должности начальника  юридического отдела и силу своих должностных обязанностей не могла не знать о  наличии задолженности у АО «Водоканал».  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований, в соответствии с которой требования ООО «Донтеплоэнерго» должны  удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами  должника.  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств привели к  тому, что отдельному кредитору (ООО «Донтеплоэнерго») оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, совершая спорные  сделки с заинтересованным лицом, зная о реальном финансовом положении общества,  имел возможность прогнозирования наступления негативных последствий в  результате принятия денежных средств по указанным договорам.  

Поскольку перечисление денежных средств повлекло за собой оказание  предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, требование конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере  405 000 рублей обоснованно удовлетворены.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе ООО «Донтеплоэнерго» указало, что договоры на выполнение  проектной документации заключены между должником и ответчиком в рамках  обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует, по мнению заявителя  жалобы, на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой  на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что должником  спорные платежи осуществлены в счет погашения задолженности по договорам на  

выполнение проектной документации, заключенных между заинтересованными  лицами, в связи с чем оснований полагать, что сделки совершены в обычной  хозяйственной деятельности не имеется. При этом пять договоров заключены между  сторонами в течение месяца на небольшие суммы с целью возможности оплаты по  ним различными платежами.  

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о заключении договоров в рамках  обычной хозяйственной деятельности с целью увеличения абонентской базы  должника, поскольку в данном случае платежи по договорам совершены при наличии  признаков банкротства с заинтересованным лицом. Срочность и объективная  необходимость несения подобных расходов материалами дела не подтверждена, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  предоставления подобных преференций ответчику по сравнению с независимыми  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки подлежат  возврату в конкурсную массу перечисленные денежные средства путем их взыскания с  ответчика в размере 405 000 рублей и восстановления задолженности АО «Водоканал»  перед ООО «Донтеплоэнерго» в сумме 405 000 рублей.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того,  что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела  

не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Донтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу   № А53-39989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева