АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43729/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43729/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***>) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предостережения от 04.07.2024 г. № 66-10-15/12-11607-2024,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>) обратилось  к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предостережения от 04.07.2024 г. № 66-10-15/12-11607-2024.

Определением суда от 16.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Управлением представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2024.

Заинтересованным лицом представлены документы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в  адрес Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение вх.№66-10-6754/ж-2024 от 29.05.2024 г., из которого следует, что не обеспечиваются условия, предупреждающие нарушение санитарного законодательства, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды (вода желтая, грязная) по адресу: 

<

...>. кв. 277. Согласно официальным данным государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, (https://dom.gosuslugi.ru) дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"

04.07.2024 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма выдано предостережение № 66-10-15/12-11607-2024 в отношении ООО «УЖК «Территория», а именно: ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обеспечить соблюдение обязательных требований п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; ст. 11, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. кв. 277 в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Не согласившись с вынесенным предостережением от 04.07.2024, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248- ФЗ).

 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)). 

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. 

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Как установлено материалам дела и следует из содержания оспариваемого предостережения, в рамках выездного обследования были взяты пробы воды системы горячего водоснабжения в точке: кран в ванной кв. 277 в жилом доме № 11В по проспекту Космонавтов - не соответствует требованиям р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", р. IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 19 п. 2 Федеральный Закон от 12.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по показателям: запах - 3 балла, затхлый, при величине допустимого н более 2х баллов; мутность (по каолину) более 5 мг/дмЗ при величине допустимого не более 1.5 мг/дмЗ. что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №10/13903-24 от 10.06.2024г.. выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском. Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов. 

Вместе с тем, именно на основании вышеуказанной полученной информации управляющей организации жилого дома - обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***>)  объявлено предостережение  № 66-10-15/12-11607-2024 от 04.07.2024.

Поскольку оспариваемым предостережением обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***> предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства (обеспечить соответствие качества горячего водоснабжения требованиям гигиенических нормативов) в конкретно указанной квартире, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей. 

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований. 

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

 Как следует из материалов дела, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб горячей воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни заявитель, ни поставщик ресурса.

Данные действия Управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб горячей воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

На основании изложенных обстоятельств, предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66-10-15/12-11607-2024 от 04.07.2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Довод заинтересованного лица о том, что предостережение носит лишь информативный характер судом отклонен, поскольку требование носит властно-распорядительный характер, предостережение относится к ненормативным актам, адресовано заявителю и должно быть исполнимым.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о признании предостережения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000  руб., уплаченная заявителем при предъявлении иска, подлежит взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ООО «УЖК «Территория») именуемое в «Заказчик» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея») именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор № 30-07-24-01 от 30.07.2024 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора  от 30.07.2024 исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению дела о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 

- подготовить заявление о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024;

 - подать заявление о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024; 

- представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов представлен договор от 30.07.2024 об оказании юридических услуг, копия платежного поручения № 24257 от 09.08.2024.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем  расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66-10-15/12-11607-2024 от 04.07.2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Зверева