ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11979/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от Административной комиссии при администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 13.11.2015                 № 3171-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года и на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2017 года по делу                       № А66-11979/2016 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 № 352-АК/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2017 года постановление от 22.03.2016 № 352-АК/16 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2017 года исправлены опечатки в решении суда по настоящему делу, а именно:

- в мотивировочной части решения от 27 января 2017 года по делу                   № А66-11979/2016 исключен двадцать первый абзац («Доводы заявителя о неполучении соответствующей почтовой корреспонденции направлены на злоупотребление правом в целях избежания привлечения к административной ответственности»);

- третий абзац резолютивной части решения от 27 января 2017 года по делу № А66-11979/2016 изложить ее в следующей редакции: «Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.»

Общество с решением и определением суда не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе на решение общество просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что общество получило копию протокола об административном правонарушении и уведомление о его рассмотрении после рассмотрения дела. Также, не оспаривая наличие признаков состава правонарушения, считает, что размер штрафа несоразмерен характеру административного правонарушения. Полагает, что оно может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку размещение объекта не нанесло угрозы охраняемым общественным интересам. Указывает, что общество предпринимало все возможные меры к тому, чтобы получить правоустанавливающие документы.

В апелляционной жалобе на определение общество просит его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что суд, исключив абзац 21 решения, фактически изменил содержание судебного решения, а изменение срока, в  течение которого решение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, ввело заявителя в заблуждение. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, уточнил, что просит отменить определение суда только в части исключения из мотивировочной части решения суда от                27 января 2017 года по делу № А66-11979/2016 двадцать первого абзаца («Доводы заявителя о неполучении соответствующей почтовой корреспонденции направлены на злоупотребление правом в целях избежания привлечения к административной ответственности»).

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку с учетом уточнения в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда об исправлении опечатки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного судебного акта только в обжалуемой обществом части.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории сотрудниками Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – департамент) выявлено событие административного правонарушения, совершенное обществом, выражающееся в неправомерном размещении и эксплуатации нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Так, в ходе обследования установлено, что из торгового киоска размером 4 м x 2 м белого цвета с козырьком, расположенном по адресу: город Тверь, улица Бобкова, дом 7, обществом осуществляется продажа журналов, газет, книг, игрушек и канцелярских товаров.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 30.01.2016 и приложенном к нему фотоматериале.

Должностное лицо департамента пришло к выводу о том, что общество нарушило пункт 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее − Правила благоустройства), в связи с этим составило в отношении общества протокол от 03.03.2016 № 159 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Согласно указанному протоколу общество, основным видом деятельности которого является розничная торговля книгами, газетами и журналами, на момент осмотра осуществляло продажу игрушек, газет, журналов и книг из торгового киоска «Информбюро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100182:25, находящемся в государственной собственности до разграничения, вне специально отведенных органами местного самоуправления мест в городе Твери, указанных в приложении к постановлению администрации города Твери от 30.04.2015                    № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг. На территории города Твери», а именно по адресу: 

<

...> у дома 75 (ост. «ДСК»), чем нарушило пункт 8.5 Правил, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Также должностное лицо департамента пришло к выводу о том, что общество нарушило пункт 8.1 Правил благоустройства, пункты 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 (далее – Порядок № 672), в связи с этим составило в отношении общества протокол от 03.03.2016 № 160 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Согласно указанному протоколу общество является собственником торгового киоска «Информбюро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100182:25, расположенного вне схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России (том 1, листы 63 – 64, 104, 112, 116; том 2, листы 8, 12) и заявителем не отрицается.

По результатам рассмотрения названных протоколов и материалов административного дела комиссией в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление от 22.03.2016 № 352-АК/16, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 59.5.2, пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, и ему с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 46 – 51). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал данное постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом определением от 02 февраля 2017 года об исправлении опечатки суд первой инстанции исключил из текста решения абзац двадцать первый.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалоб, не находит оснований для отмены названных судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Закона администрацией города Твери принято постановление от 28.09.2010 № 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.

В настоящее время действует Схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.

В новую Схему размещения НТО место, на котором располагается НТО заявителя, указанное в заявлении, не включено.

Правила благоустройства запрещают нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта (абзац девятый пункта 8.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил, они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. 

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Размещение НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно Схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Размещение объектов в местах, определенных Схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов (пункт 2.2 Порядка                    № 672).

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Факт размещения торгового киоска по адресу: 

<

...>, не предусмотренного Схемой размещения НТО и без договора, предоставляющего право на такое размещение, подтверждается материалами дела (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях) и не оспаривается заявителем. При этом наличия действующих арендных правоотношений на размещение торгового объекта обществом также не представлено.

Таким образом, правовые основания для размещения НТО у общества отсутствовали.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.5 Правил благоустройства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколами от 03.03.2016 № 159, 160  об административных правонарушениях, актом обследования территории от 30.01.2016 с приложенной к нему фототаблицей, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему в вину правонарушений, предусмотренных  частью 1 статьи 59.1, статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Доводы апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае в пунктах 13 и 14 протоколов № 159 и 160 указано, что они будут рассмотрены административной комиссией по адресу: 

<

...>, каб. 137, соответственно в 11 час 55 мин и в 12 час 05 мин              22 марта 2016 года. Копии протоколов направлены обществу посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (том 2,                      листы 27 – 29, 35 – 37). 

Вместе с тем общество дополнительно извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 21.03.2016              № 22/273-4, в которой подробно изложено содержание уведомления на рассмотрение протоколов (том 1, лист 65).

Телефонограмма принята от имени общества 21.03.2016 главным бухгалтером ФИО4 В телефонограмме содержится извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Также названное уведомление 21.03.2016 направлено заявителю по электронной почте на электронный адрес заявителя informburo.tver@mail.ru, указанный как официальный на Интернет-портале 2ГИС (том 1, лист 67). На этом же портале указаны номера контактных телефонов общества, по которым передана и принята от его имени телефонограмма.

Ссылка подателя жалобы на то, что адресатом получения телефонограммы может являться только законный представитель юридического лица, то есть директор общества ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Отсутствие у указанного лица полномочий на получение телефонограмм либо корреспонденции не подтверждается материалами дела и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес информации, корреспонденции.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество, как лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, в которой содержится полная информация о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя общества в отдел для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, по конкретному адресу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 названного Кодекса, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Таким образом, протоколы составлены в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления. 

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 59.1, статьей 59.5.2 Закон № 46-ЗО.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления комиссии в части назначения наказания со штрафа в сумме 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.

Ссылка общества на отсутствие причинения вреда интересам общества и государства отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 59.1, статьи 59.5.2 Закона № 46-ЗО  рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории города Твери.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению правовых актов, устанавливающих требования по благоустройству территории города Твери.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, касающихся  определения суда от 02 февраля 2017 года об исправлении опечатки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания указанной статьи Кодекса следует, что исправлением описки (опечатки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки (опечатки) по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения от 09 января 2017 года идентичен резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 27.01.2017.

Вместе с тем на странице 4 в абзаце шестом мотивировочной части решения (заявитель считает его абзацем двадцать первым всей мотивировочной части решения) суд указал «Доводы заявителя о неполучении соответствующей почтовой корреспонденции направлены на злоупотребление правом в целях избежания привлечения к административной ответственности.».

В дальнейшем судом вынесено определение от 02 февраля 2017 года, которым указанный абзац исключен из мотивированного текста решения.

Исправление указанного недостатка не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, не отменяет иных выводов суда, касающихся проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Поскольку допущенная судом первой инстанции описка подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права не имеется.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества на этот судебный акт в данном случае также не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003         № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании             статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2017 № 106.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года и определение Арбитражного суда Тверской области 02 февраля 2017 года по делу № А66-11979/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентству по распространению периодических изданий «Информбюро»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 № 106. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      А.Ю. Докшина