ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7721/2020

Дело № А41-6865/20

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП"                    на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 27 марта 2020 года) по делу № А41-6865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларикс" (далее – истец, ООО "Ларикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее – ответчик, ООО "ТСП") о взыскании 197.652руб. задолженности,  65.450руб. 40коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41-6865/20  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  31.07.2019 стороны заключили договор подряда № 1/31/07/19, согласно условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать с заказчиком проектные работы, указанные в приложении № 1 спецификации к договору, передать заказчику готовые проекты для целей выполнения работ по благоустройству, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена проектных работ составляет 654.504руб. (п. 4.1 договора). 

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента заключения договора заказчик уплачивает проектировщику аванс в сумме 327.252руб., что составляет 50 % от цены проектных работ, при условии получения заказчиком от проектировщика соответствующего счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

 Согласно п. 4.4.2 договора после окончания проектных работ по каждому наименованию работ в соответствии с приложением № 2 к договору заказчик уплачивает сумму в размере и стоимости каждого этапа работ с удержанием аванса в размере 50 % от стоимости этапа, в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки этапа работ, при условии получения заказчиком от проектировщика соответствующего счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

 Срок выполнения проектных работ через 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа и передачи исходных данных и генерального плата благоустройства территории (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан передать проектировщику исходные данные достаточные для выполнения проектных работ, при подписании договора, перечень исходных данных указан в приложении № 1. 

Согласно п. 5.1 договора проектировщик обязан проверить полноту и достаточность документации, содержащей исходные данные, для надлежащего и качественного выполнения проектных работ по договору. 

Заказчик авансировал работы на общую сумму 327.252руб., что подтверждено платежным поручением № 1513 от 05.08.2019 (л.д. 32).

 Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе осуществленной им проверки выявлено отсутствие необходимых для выполнения работ по договору сведений, а также включение в техническое задание ранее не согласованного сторонами объема работ в части вертикальной планировки и положения лотков, в связи с чем, проектировщиком в адрес заказчика в августе и сентябре 2019 направлялись соответствующие письма о предоставлении исходных данных в полном объеме (л.д. 36, 50). 

Поскольку заказчик в полном объеме исходные данные не передал, проектировщик выполнил работы по договору только в пределах предоставленного ему аванса, направив 15.10.2019 заказчику уведомление о приемке работ, акт № 15 от 15.10.2019 на сумму 395.304руб., счет на оплату № 19 от 15.10.2019 на сумму 197.652руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 50 %), содержащее также запрос о предоставлении окончательных уточненных исходных данных (л.д. 27, 33-35).

В соответствии с п. 8.1.2 договора заказчик проверяет полученный им результат проектных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

 Если заказчик не обнаруживает недостатков результата проектных работ, он принимает выполненную работу и подписывает полученный им акт приемки в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика. Заказчик направляет проектировщику второй экземпляр акта приемки в течение пяти рабочих дней с момента его подписания.

 С момента подписания заказчиком указанного акта приемки он приобретает все права интеллектуальной собственности в отношении принятого им результата проектных работ. 

Однако заказчиком приемка частично выполненных проектировщиком работ не произведена, необходимые исходные данные не переданы, в результате чего проектировщик 30.10.2019 направил заказчику требование об оплате выполненных работ за вычетом суммы выплаченного заказчиком аванса в размере 197.652руб., содержащее уведомление о приостановлении невыполненной части работ по договору в порядке ст. 719 ГК РФ (л.д. 44-47, 49). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                   (ст. 711 ГК РФ). 

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 197.652руб. подтверждена актом № 15 от 15.10.2019 о приемке выполненных работ.

При этом акт № 15 от 15.10.2019 подписан проектировщиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел. 

Ответчик в ходе выполнения работ претензий проектировщику относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от подписания акта № 15 от 15.10.2019, равно как и доказательств передачи исполнителю в полном объеме необходимых для выполнения проектных работ по договору исходных данных, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.10.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения счета и письменного требования проектировщика обязан уплатить проектировщику пени в размере 0,1% от цены проектных работ за каждый день просрочки обязательств по оплате проектных работ, при этом размер таких пени в общем не должен превышать 10% от цены проектных работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с                          п. 9.10.1 договора  начислил неустойку за период с 19.10.2019 по 30.01.2020 в размере 65.450руб. 40коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела № А41-6865/20  с делом № А41-5926/20 в одно производство, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В рамках дела № А41-5926/2020 ООО "ТСП" заявлены требования к ООО "Ларикс" о взыскании 327.252руб. неотработанного аванса по договору подряда                         № 1/31/07/19 от 31.07.2019, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13.090руб. 85коп., а также 4.343руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 для их совместного рассмотрения в одно производство.

Довод ответчика о том, что спорный договор является расторгнутым, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, не находит своего подтверждения, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчик в материалы дел не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41-6865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина