﻿405/2019-26685(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4975/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных  отношений Администрации города Ноябрьска на решение  от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4975/2018 по иску индивидуального  предпринимателя Ткаченко Елены Ивановны (629802, г. Ноябрьск,  ИНН 890500708369, ОГРН 306890534600011) к Департаменту  имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802,  г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)  о взыскании 215 043 руб. 96 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

Габова Т.Н.) в заседании участвовал представитель: Гоцалюк В.В.  по доверенности от 23.01.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Ивановна (далее -  ИП Ткаченко Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик)  о взыскании 215 043 руб. 96 коп.  

Решением от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан  обеспечительный платеж в размере 107 521 руб. 98 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то,  что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения заявки, не основано на законе, противоречит  действующим на момент возникновения спорных правоотношений нормам  законодательства о контрактной системе; Департамент при формировании  технического задания довел до сведения потенциальных участников торгов  представление о своих потребностях и нуждах на основе имеющейся  у ответчика информации; полагает, что любой участник закупки,  при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности мог  самостоятельно определить объем выполняемых работ в рамках  заключаемого муниципального контракта.  

В судебном заседании представитель Департамента доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Судами установлено, что ответчиком на электронной торговой  площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на  право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу  ветхого и аварийного жилищного фонда (протокол подведения итогов  электронного аукциона от 19.07.2017 № 267-17-3А/1, номер извещения  0190300003717000384), ИКЗ 173890501783089050100100980874311244,  заказчиком являлся Департамент.  

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, 21.06.2017 внесены  средства для обеспечения участия в электронных аукционах в размере  107 521 руб. 98 коп. (платежное поручение от 21.06.2017 № 113).  

Участник электронного аукциона, ИП Ткаченко Е.И. была признана  победителем аукциона.  

ИП Ткаченко Е.И. как победителю электронного аукциона,  в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), 01.08.2017 был направлен проект контракта путем размещения  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru).  

В связи с отсутствием возможности заключения муниципального  контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда  в представленной заказчиком редакции ИП Ткаченко Е.И. письмом  

от 04.08.2017 уведомила ответчика об отказе от заключения муниципального  контракта по следующим причинам:  

- показатели площади жилого фонда (кв.м), указанные в пункте 1.1  контракта не соответствуют фактической площади жилого фонда,  

информация о котором содержится на официальном сайте Росреестра  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:  www.rosreetr.ru;  

- в пункте 1.1 контракта содержится перечисление дополнительных  работ, которые Заказчик обязуется выполнить наряду с выполнением работ  по сносу ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе указаны такие  работы как консервация электросетей, сетей тепло водоснабжения  и канализации, вывоз мусора, рекультивация земельных участков и так далее;  

 - заказчик работ по контракту и в техническом задании не указывает  объем работ;  

- не согласованы все существенные условия каждой из правовой  конструкции смешанного договора.  

ИП Ткаченко Е.И., полагая, что аукционная документация  «0190300003717000384» была подготовлена заказчиком с умыслом скрыть  реальный объем работ и фактически в разы дешевле оценить стоимость  выполняемых работ, отказалась от подписания муниципального контракта  на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда и просила  вернуть перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта  денежные средства в размере 107 521 руб. 98 коп.  

При этом ИП Ткаченко Е.И. указала, что в случае, если заказчик  не откажется от дальнейшего проведения аукциона, а будет иметь намерение  привести аукционную документацию в соответствие с законодательством,  исполнитель готов участвовать в переговорах по согласованию  существенных условий муниципального контракта на выполнение работ  по сносу ветхого и аварийного жилого фонда.  

Ответчик, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта,  направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о признании  

ИП Ткаченко Е.И. уклонившейся от заключения контракта для включения  ее в реестр недобросовестных поставщиков.  

На официальном сайте УФАС России по ЯНАО  (http://www.yamal.fas.gov.ru) 27.09.2017 опубликовано решение   № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений  об ИП Ткаченко Е.И., представленных Департаментом по факту уклонения  победителя электронного аукциона от заключения контракта.  

В рамках дела № А81-8478/2017 рассмотрено заявление Департамента  к УФАС России по ЯНАО о признании недействительным решения  

 № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 по факту уклонения победителя  электронного аукциона от заключения контракта.  

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, вступившим в законную силу, в удовлетворении  заявленных требований отказано, судом установлено, что содержание  сведений в заявленном ответчике электронном аукционе не соответствовало  требованиям, установленным в статье 448 ГК РФ, поскольку не содержало  достоверных сведений о предмете торгов, что лишило ИП Ткаченко Е.И.  возможности принять обоснованное решение об участии в торгах  

и нарушило ее права, вынудив отказаться от заключения муниципального  контракта, так как условия, содержащиеся в контракте, не соответствовали  действительности. Суд, в частности, указал, что приведенные Департаментом  доводы о том, что они не могли установить действительную площадь  объектов, не свидетельствует о добросовестности действий заказчика при  подготовке аукционной документации и влечет за собой возложение  

на победителя аукциона дополнительных затрат при исполнении контракта. 

В связи с отказом от заключения муниципального контракта  ИП Ткаченко Е.И. 07.05.2018 обратилась к Департаменту с претензией,  

в которой предложила последнему в срок до 17.05.2018 возвратить  полученный задаток.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата внесенных истцом  денежных средств в качестве обеспечения заявки при проведении  

электронного аукциона, Департамент оставил претензию истца  без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  о возврате суммы уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта  денежных средств в двойном размере на основании статьи 381 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным,  вместе с тем, установив факт обоснованного отказа от заключения контракта  со стороны истца, удовлетворил требование о взыскании обеспечения заявки  в сумме 107 521 руб. 98 коп.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность  заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с целью  обеспечения исполнения контракта им был внесен задаток.  

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее  

по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора  и в обеспечение его исполнения.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая  задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт  2 статьи 381 ГК РФ).  

Суды, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, условий конкурсной  документации, пришли к правильному выводу о том, что внесенные  предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта денежные  средства не являются задатком, поэтому требование о возврате суммы  уплаченного задатка в двойном размере на основании статьи 381 ГК РФ  является необоснованным. При этом, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленное  предпринимателем требование правомерно квалифицировано судами как  требование о взыскании обеспечительного платежа, условия предоставления  которого регулируются нормами статьи 381.1 ГК РФ и статьей 44 Закона  

 № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,  по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон  в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство,  которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт  2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  правовую природу обеспечительного платежа, который не является мерой  ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную  Законом № 44-ФЗ обязанность по заключению контракта, принимая  во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу   № А81-8478/2017, установив отсутствие предусмотренных статьей 13 Закона   № 44-ФЗ случаев, при которых обеспечение не возвращается, исходя из того,  что уклонение от заключения контракта не имело места быть как событие  (ответчик не уклонялся), а отказ от заключения является правомерным,  что не свидетельствует о недобросовестности участника закупки, суды  пришли к правомерному выводу о том, что внесенное предпринимателем  обеспечение заявки в сумме 107 521 руб. 98 коп. удерживается  Департаментом неправомерно, поэтому подлежит возврату истцу, в связи  с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения заявки, не основано на законе, противоречит действующим  на момент возникновения спорных правоотношений нормам  законодательства о контрактной системе были предметом оценки суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то,  что норма пункта 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (вступила в силу 01.07.2018)  не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее  вступления нормы в законную силу, вместе с тем, с учетом установленных  обстоятельств, обоснованность исковых требований не опровергает.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент  при формировании технического задания довел до сведения потенциальных  участников торгов представление о своих потребностях и нуждах на основе  имеющейся у ответчика информации мотивированно отклонены судом  апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные  

в судебных актах по делу № А81-8478/2017. 

Довод кассационной жалобы о том, что любой участник закупки,  при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, мог  самостоятельно определить объем выполняемых работ в рамках  заключаемого муниципального контракта подлежит отклонению  как не основанный на нормах права.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств  и выводов, сделанных в судебных актах по делу № А81-8478/2017,  что является недопустимым.  

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу  обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного  решения.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  

полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены  при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4975/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин