ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4220/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2016, 

представителя ответчика (Департамента лесного хозяйства Ярославской области) ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 № 03-20/156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-4220/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ростовское лесничество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка № 34 от 03.10.2016 и обязании возвратить лесной участок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – истец, ООО «Оберон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский карьер" (далее – ООО "Никитинский карьер", ответчик-2) о признании договора аренды лесного участка №34 от 03.10.2016, заключенного между Департаментом и ООО «Никитинский карьер», недействительным и обязании возвратить истцу лесной участок в квартале 2052 части выделов 10,11,15,16,17 и в квартале 2053 части выделов 1,2,3,4,12 на площади 11,5 га, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, который входит в состав участка лесного участка с кадастровым номером 76:13:031201:16, площадью 6599384 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. 

По мнению ООО «Оберон», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Оберон» полагает, что одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, обращая внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, в котором суд указал, следующее: «ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно». Истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства по разработке проекта освоения лесов в кварталах № 2001-2077 (т. 1 л.д. 81-150, т.2 л.д. 1- 141) в подтверждение того, что виды деятельности пересекаются. Указывает, что в нарушение подпункта «г» пункта 12 договора аренды лесного участка № 34 от 03.10.2016 ООО «Никитинский карьер» не разработал и не предоставил Департаменту лесного хозяйства Ярославской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Истец считает вывод суда о возможности приступить к освоению лесов в спорных кварталах, т.е. производить там заготовку древесины,  противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела (л.д.58-75 т.1). ООО «Оберон» не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны истца доказательств существования и возникновения у него неблагоприятных последствий, связанных с заключением спорного договора, поскольку неблагоприятные последствия для ООО «Оберон» заключаются в том, что Общество не может проводить заготовку и реализацию (продажу) древесины в кварталах 2052-2053 лесного участка, так как вышеуказанные кварталы на основании спорного договора аренды № 34 принадлежат ООО « Никитинский карьер». В этой связи  считает договор аренды лесного участка № 34 сделкой, совершенной с нарушением требований закона, недействительной в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2017 представитель истца огласил доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2017. Определением об отложении судебного разбирательства от 05.10.2017 апелляционный суд обязал Департамент явкой в судебное заседание 26.10.2017. 

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2017, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,  представители Общества и Департамента уточнили правовые позиции и фактические обстоятельства по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом и ООО «Оберон» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 142 (далее – Договор № 142), согласно пункту 1.2 которого лесной участок площадью  10115,0 га, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, кварталы №№ 2001-2077, кадастровый номер 76:13:031201:16 (далее – Участок по Договору № 142) для осуществления заготовки древесины в объемах, предусмотренных Приложением № 3, со сроком действия договора по 20.12.2058. Договор № 142 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2010. 21.12.2009 Участок по Договору № 142 передан ООО «Оберон» на основании акта приема-передачи. 

03.10.2016 между Департаментом и ООО «Никитинский карьер» заключен договор № 34 (далее – Договор №34) в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых в отношении лесного участка с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 в квартале 2052 части выделов 10,11,15,16,17 и в квартале 2053 части выделов 1,2,3,4,12 на площади 11,5 га, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество (далее – Участок по договору № 34) сроком действия - 10 лет. Договор № 34 и дополнительное соглашение № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке. 22.02.2017 ответчиками подписан акт приема передачи. 

Поскольку Участок по договору № 34 входит в состав Участка по Договору № 142, Общество посчитало свои права нарушенными и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец обратился в суд с иском о признании Договора № 34 недействительным (ничтожным) и об обязании вернуть лесной участок площадью 11,5 га в квартале 2052 части выделов 10,11,15,16,17 и в квартале 2053 части выделов 1,2,3,4,12 Обществу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативными актами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ООО «Оберон» оспаривает Договор № 34, как нарушающий его права и повлекший неблагоприятные последствия для Общества, которые выразились в невозможности проводить заготовку и реализацию (продажу) древесины в кварталах 2052-2053 лесного участка, переданных на основании Договора аренды № 34 ООО « Никитинский карьер».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 той же статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, на основании заключенных с арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяет прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых заключаются без проведения аукциона.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду (часть 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса, согласно части 5 которой допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно пункту 13 которого на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Как видно из материалов дела, ООО "Никитинский карьер" лесной участок предоставлен в аренду фактически для разработки месторождений полезных ископаемых, ООО "Оберон"  - для осуществления заготовки древесины.

Из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление в пользование (заключение договоров) части одного и того же лесного участка для одного или разных видов пользования разным лесопользователям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил на основании акта приема-передачи лесосечного фонда от 27.11.2015, составленного между ГКУ ЯО «Ростовское лесничество» и ООО «Никитинский карьер», следующие характеристики лесных насаждений в кварталах 2052 и 2053, переданных по Договору № 34 ответчику-2:

1. в квартале 2052: выдел 10 ( преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 10,6 га; целевое назначение лесов -эксплуатационные леса; состав насаждений - 8Б10с1Е; Возраст насаждений - 55 лет; средний запас древесины| приспевающие 200 куб.м.); выдел 11 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 1,6 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 8Б20с; Возраст насаждений - 30 лет; средний запас древесины - приспевающие НО куб.м.); выдел 15 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями -6,8 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 6БЗОс1Е+ЛП; Возраст насаждений - 70 лет; средний запас древесины-приспевающие 170 куб.м. квыдел 16 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 2,1 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 5Б40с1Е; Возраст насаждений - 50 лет; средний запас древесины- приспевающие 120 куб.м.); выдел 17 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 1,3 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 8Б20с; Возраст насаждений - 45 лет; средний запас древесины - приспевающие 150 куб.м.);

2. в квартале 2053: вьдел 1  (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 2 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 7Б30с+ДН+ЛП; Возраст насаждений - 55 лет; средний запас древесины - приспевающие 200 куб.м.); выдел 2 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 0,7 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений -5Б30с2Е+КЛ+ДН; Возраст насаждений - 55 лет; средний запас древесины- приспевающие 120 куб.м.); выдел 3 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 4,9 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 6Б30с1Е+С+ДН; Возраст насаждений - 65 лет; средний запас древесины- приспевающие 220 куб.м.); выдел 4 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 14 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 5Б30с2Е+ДН+КЛ; Возраст насаждений - 0 лет; средний запас древесины - приспевающие 220 куб.м.); выдел 12 (преобладающая порода является древесина - Береза, общая площадь занятая лесными насаждениями - 9,6 га; целевое назначение лесов - эксплуатационные леса; состав насаждений - 8Б10ЫЕ+ДН; Возраст насаждений - 45 лет; средний запас древесины - приспевающие 180 куб.м.).

Названные количественные и качественные характеристики древесины подтверждаются проведенным ООО «НТПЦ «Леспроект ЦНИЛХИ» в 2012 году таксационным описанием, проектными ведомостями, таблицами классов возраста, учёта лесного фонда ООО «Оберон» (кварталы 2001-2077), проектом освоения лесов по Договору №142 - лесоустроительной документацией, представленной лесоустроительным предприятием ООО «НТПЦ «Леспроект ЦНИЛХИ», положительное заключение которой утверждено Департаментом 24.07.2013 Приказом № 546.

Учитывая не оспариваемые сторонами количественные и качественные характеристики древесины на лесных участках по Договору № 34, их надлежит использовать для сплошных рубок по Договору № 142.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердила, что права истца нарушаются при осуществлении своей деятельности ООО "Никитинский карьер" по Договору№ 34.

При таких обстоятельствах предоставление спорных лесных участков иному Обществу с целью разработки месторождений полезных ископаемых, в то время как арендатор ООО «Оберон» не осуществило на них сплошные рубки, признается нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, в том числе наступление для него неблагоприятных последствий, в частности, невозможность осуществления заготовки древесины во время ведения ООО "Никитинский карьер" разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае установлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды лесного участка № 34. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, исковые требования ООО «Оберон» о возврате лесного участка в квартале 2052 части выделов 10,11,15,16,17 и в квартале 2053 части выделов 1,2,3,4,12 на площади 11,5 га, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, который входит в состав лесного участка с кадастровым номером 76:13:031201:16, площадью 6599384 кв.м истцу также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-4220/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оберон» удовлетворить. 

Признать договор аренды лесного участка №34 от 03.10.2016, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер», недействительным и обязать возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 4500 рублей расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением №4 от 22.03.2017 и по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением №6842 от 27.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 4500 рублей расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением №4 от 22.03.2017 и по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением №6842 от 27.07.2017.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар