СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-16727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЦемРемонт» (07АП-1974/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16727/2019, по иску открытого акционерного общества «Цемент» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 659150, Алтайский край, станция Голуха, район Заринский) в лице конкурсного управляющего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652300, Кемеровская область, город Топки, район Топкинский, улица Цемзаводская, 16 А) о взыскании 1 024 106 руб. 04 коп., в том числе 899 332 руб. 85 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.07.2017 и 124 773 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 26.06.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – истец, ОАО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦемРемонт» (далее – ответчик, ООО «СибЦемРемонт») о взыскании 1 024 106 руб. 04 коп., в том числе 899 332 руб. 85 коп. основного долга по договору уступки права требования от 07.07.2017 и 124 773 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 26.06.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком (цессионарием) своих обязательств по оплате приобретенных у истца (цедента) прав требования по договору цессии от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 106 руб. 04 коп., в том числе 899 332 руб. 85 коп. основного долга и 124 773 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибЦемРемонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом незаконно удовлетворены требования истца, судом не приняты во внимание пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о нарушении обязательств»,  представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 26.06.2019 считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Цемент» (цедент) и ООО «СибЦемРемонт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.07.2017 (л. д. 12-13), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование задолженности к ООО «ПромРегионПоставка», возникшей из договора поставки № 28/2017 от 12.04.2017 на поставку портландцемента.

Сумма уступаемых требований составила 1 192 313 руб. 25 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемого требования ООО «СибЦемРемонт» обязалось выплатить ОАО «Цемент» денежные средства в размере 1 192 313 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты - по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 в отношении ОАО «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Поскольку ООО «СибЦемРемонт» оплату по договору уступки права требования от 07.07.2017 не произвело, ОАО «Цемент» направило ответчику претензию 27.06.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 192 313 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору цессии, в связи с допущенной просрочкой и отсутствием в договоре условия о неустойке, ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования от 07.07.2017 прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Цена уступаемого права требования и срок ее уплаты сторонами в договоре уступки права требования от 07.07.2017 согласованы.

Следовательно, на основании статей 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора цессии от 07.07.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить приобретаемое право требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения суммы долга в заявленном истцом размере 899 332 руб. 85 коп. ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на зачет взаимных требований на сумму договора - 1 192 313 руб. 25 коп., поскольку определением от 01.10.2019 по делу № А03-18760/2016 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой за счет имущества ОАО «Цемент» о зачете встречных требований на сумму 899 332 руб. 85 коп., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 899332 руб. 85 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 данное определение по делу № А03-18760/2016 оставлено без изменения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 899 332 руб. 85 коп. по договору уступки права требования от 07.07.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 773 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 26.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка апеллянта на неверный расчет, коллегией отклоняется представленный подробный расчет в исковом заявлении на стр. 5-6 проверен апелляционным судом и признана верным.

Несогласие ответчика с размером процентов, не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3