Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7359/2021

г. Петрозаводск

24 февраля 2022 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Администрации Питкярантского муниципального района о взыскании 709 741,90 руб.,

установил:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, общество, АО «ЕРЦ РК») обратилось в суд через Интернет-форму с исковым заявлением от 27.08.2021 № 08-210/372 к Администрации Питкярантского муниципального района, адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, администрация) о взыскании 615 550,22 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, в том числе 96 887,28 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 518 662,94 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения. 

Исковое требование обосновано статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 155, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 17 сентября 2021 года (т.1 л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Питкярантского городского поселения, адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация поселения), и Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением доказательств вручения копий искового заявления лицам, участвующим в деле (т.1, л.д.141-145).

14 октября 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт от 12.10.2021 (т.1, л.д.147), в котором ответчик возражал относительно удовлетворения иска, поскольку часть перечисленных в иске жилых помещений являлась собственностью граждан, рассчитанная истцом сумма долга не имела отношения к спорному периоду, а также отсутствовали доказательства правильности расчета взыскиваемой суммы; отметил, что истцом не принято во внимание заключение между ответчиком и Фондом договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта по многоквартирным домам, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, от 01.02.2019, в соответствии с которым ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт за спорный период в размере 201 713,98 руб., следовательно, по состоянию на август 2021 года просроченной задолженности не имелось; на основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С отзывом ответчиком были представлены копии доверенности на представителя администрации, договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта по многоквартирным домам, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, от 01.02.2019 и платежных поручений от 17.08.2021, 24.09.2021, 12.10.2021 (т.1, л.д.148-161).

14 октября 2021 года суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и протокольно отложил предварительное судебное заседание на 16 ноября 2021 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.1, л.д.169) и извещением сторон телефонограммами от 14.10.2021 (т.1, л.д.170-173).

20 и 29 октября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму три ходатайства о приобщении к материалам дела документов с дополнительными пояснениями по делу от 20.10.2021 (т.2, л.д.1), от 28.10.2021 (т.2, л.д.7-8) и от 29.10.2021 (т.2, л.д.16-18). 

В пояснениях истец сообщил, что им по нескольким жилым помещениям в результате поручений Фонда на перерасчет (от 16.10.2019 № 16691, от 02.06.2020 № 2292 и от 29.10.2021 № 459) были произведены доначисления задолженности, которая сформировалась с 1 июля 2015 года (суммы перерасчетов: 42 787,99 руб., 125 151,23 руб. и 358 993,11 руб. соответственно); по выставленным истцом к оплате счетам-квитанциям ответчик оплачивал только текущую задолженность, а доначисления в виде перерасчетов за предыдущие периоды не оплачивал; вышеуказанные суммы перерасчетов были введены в программный комплекс АО «ЕРЦ РК» единоразово; для разбивки сумм перерасчетов по периодам истец направил в Фонд соответствующий запрос; истец признал, что срок исковой давности по задолженности за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 на момент обращения в суд истек; вместе с тем, обратил внимание на то, что согласно положениям статей 169 и 174 ЖК РФ неисполнение собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ставит в неравное положение иных собственников помещений, являвшихся добросовестными плательщиками взносов, и в целом под угрозу срыва возможности реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

К ходатайствам истец приложил направленные в Фонд по электронной почте запросы; реестр платежей ответчика за период с 17.02.2020 по 12.10.2021; поручения Фонда о начислениях по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> с приложениями; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.07.2015 по 31.10.2021 по жилым помещениям, и трем нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> и пом. 73, ул. Ленина, д. 18, пом. 2 (т.2, л.д.3-5, 9-14, 19-22). 

15 ноября 2021 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.11.2021 № 11-210/531 (т.2, л.д.24-25), в котором истец просил взыскать с ответчика 710 151,61 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2015 по 31.10.2021, в том числе 98 725,66 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения (по адресам: 

<

...> площадью 62,7 кв. м; ул. Ленина, д. 18, пом. 2 площадью 14,3 кв. м; ул. Ленина, д. 21, пом. 73 площадью 192,5 кв. м) и 611 425,95 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения. К ходатайству истец приложил направленный в Фонд по электронной почте запрос от 15.11.2021 и доказательства направления ходатайства об уточнении сторонам по делу (т.2, л.д.26-27). 

В предварительном судебном заседании 16 ноября 2021 года суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы, а также представленные представителем ответчика договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Питкяранта» от 02.02.2009 № 1 (т.2, л.д.29-35), договор купли-продажи от 29.01.2015 (т.2, л.д.36-41) и письменные пояснения от 15.11.2021 (т.2, л.д.42-43). 

В письменных пояснениях ответчик полагал, что исковые требования в уточненной редакции удовлетворению не подлежали, поскольку часть спорного периода – с 01.07.2015 по 04.08.2018 – находилась за пределами срока исковой давности; предъявление к взысканию долга по взносам на капитальный ремонт по нежилым помещениям являлось неправомерным, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 18 февраля 2015 года находилось в частной собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от 29.10.2015, а нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы администрацией поселения в оперативное управление муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее – МУП «УК «Питкяранта») по договору от 02.02.2009 № 1; ответчик отметил, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по жилым помещениям не могла являться расчетом исковых требований, так как данный документ не содержал перечня жилых помещений с указанием их площадей и тарифов на оплату взносов на капитальный ремонт; с учетом судебного акта по делу № А26-10181/2019, ответчик посчитал, что истец повторно обратился за взысканием задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2019; в связи с проведением работы по получению информации о принадлежности включенных в расчет задолженности жилых помещений иным лицам, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца от 15.11.2021 № 11-210/531 (т.2, л.д.24-25), суд принял к рассмотрению увеличенный размер иска – о взыскании 710 151,61 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.10.2021, вынес протокольное определение от 16 ноября 2021 года об отложении предварительного судебного заседания на 24 февраля 2022 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.48-50) и извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.49), а третьих лиц – телефонограммами от 17.11.2021 (т.2, л.д.51-52).

18 ноября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о приобщении документов к материалам дела с дополнительными пояснениями по делу 18.11.2021 (т.2, л.д.54-55), к которому приложил запрос в Фонд от 17.11.2021 № 11-210/540 (т.2, л.д.56). В пояснениях истец сообщил, что без указаний принципала агент не имеет права вносить самостоятельные корректировки в программный продукт.

23 ноября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о частичном отказе от исковых требований с дополнительными пояснениями по делу от 23.11.2021 (т.2, л.д.58-59), в котором отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 409,71 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с выбытием его из собственности ответчика; в остальной части оставил требование без изменения, указав, что право хозяйственного ведения по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за МУП «УК «Питкяранта» не зарегистрировано, правообладателем помещения выступает муниципальное образование «Питкярантское городское поселение», поэтому в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ исковое требование в части указанного помещения осталось неизменным. К ходатайству истец приложил ответы Фонда на запросы АО «ЕРЦ РК» и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилых помещений (т.2, л.д.60-67).

25 ноября 2021 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.11.2021 (т.2, л.д.69) с приложением таблицы с расшифровкой перерасчетов (т.2, л.д.70-71).

В предварительном судебном заседании 16 декабря 201 года, рассмотрев ходатайство истца от 23.11.2021 (т.2, л.д.58-59), суд принял частичный отказ истца от иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование о взыскании 709 741,90 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.10.2021, в том числе 98 315,95 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 611 425,95 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения. Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и по ходатайству представителя ответчика определением от 16 декабря 2021 года отложил предварительное судебное заседание на 20 января 2022 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.79-80) и извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.77), а третьих лиц – телефонограммами от 17.12.2021 (т.2, л.д.126-127).

18 января 2022 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с пояснениями по делу 18.01.2022 (т.2, л.д.81), к которому были приложены перечни помещений, принадлежащих ответчику и третьему лицу (т.2, л.д.83-97). В пояснениях истец сообщил, что своими действиями по оплате задолженности за январь 2022 года по спорным жилым помещениям ответчик соглашается с их содержанием за свой счет, в связи с чем спор относительно принадлежности помещений ответчику отсутствует; доказательств обратного ответчик не представил.

20 января 2022 года ответчик представил в суд через Интернет-форму пояснения от 18.01.2022 № 354 (т.2, л.д.100-101), в которых сообщил, что взносы на капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 192,5 кв. м, находящемуся по адресу: 

<

...>, за ноябрь, декабрь 2020 года и 2021 год оплачены полностью, за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года задолженность по ним составила 41 791,81 руб.; суммы задолженности по жилым помещениям муниципального жилищного фонда, указанные в счете-извещении за декабрь 2021 года, не соответствовали заявленному истцом требованию; истцом не представлены обоснования перерасчетов по жилым помещениям по адресам: 

<

...> на основании изложенного, у ответчика не имелось возможности проверить сумму иска. С пояснениями ответчик представил счета-извещения за ноябрь, декабрь 2020 года и 2021 год, платежные поручения и письмо от 08.12.2021 № 9200 (т.2, л.д.102-122). 

В предварительном судебном заседании 20 января 2022 года суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, завершил стадию подготовки дела и перешел к судебному разбирательству, которое отложил протокольным определением от 20 января 2022 года на 24 февраля 2022 года (т.2, л.д.130-133) с извещением представителя истца под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.132), а ответчика и третьих лиц – телефонограммами от 20.01.2022 и 16.02.2022 (т.3, л.д.65-67).

27 января 2022 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с пояснениями по делу 27.01.2022 (т.2, л.д.134), к которому были приложены таблица с расшифровкой перерасчетов, расчеты задолженности по спорным помещениям, ответ Фонда на запросы истца (т.2, л.д.136-151). В пояснениях истец указал, что в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, с 2020 года изменился способ формирования фонда капитального ремонта – с общего счета регионального оператора на специальный счет, в связи с чем в настоящее время взносы на капитальный ремонт по данным помещениям не начисляются; сообщил размер начисленной за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 задолженности по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>

24 февраля 2022 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения от 22.02.2022 (т.3, л.д.1), в которых указал, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра (далее – ГУП РК РГЦ) «Недвижимость» в частной собственности граждан находятся помещения из представленного истцом 18 января 2022 года счета-извещения за декабрь 2021 года под порядковыми номерами №№ 16, 35, 67, 68, 75, 78, 81, 82, 84, 88, 89, 91, 95, 96, 97, 101, 102, 104, 107, 110, 150, 174, 182, 186, 188, 191 и 200; поскольку правовых обоснований для надлежащего расчета суммы требований истцом не представлено, ответчик полагал иск не подлежавшим удовлетворению; также ответчик просил провести судебное заседание 24 февраля 2022 года без участия представителя администрации; с пояснениями представил информацию из ЕГРН и письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (т.3, л.д.2-60).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также публично – путем размещения текста определения суда от 20 января 2022 года в установленном порядке в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.68), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходатайстве от 18.02.2022 (т.2, л.д.153), дополнительных пояснениях от 22.02.2022 (т.3, л.д.1) и телефонограммах от 24.02.2022 (т.3, л.д.63-64) лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд удовлетворил указанные ходатайства и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Третьи лица не реализовали свое право на направление в суд отзыва на иск, предусмотренное частью 2 статьи 131 АПК РФ. Поскольку суд не установил обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие отзывов третьих лиц, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следовало из материалов дела, муниципальное образование «Питкярантское городское поселение» в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам в г. Питкяранта: 

кв-л 1-й Строительный, д. 5, кв. 7; д. 6, кв. 6, 7; д. 8, кв. 1, 4, 6, 8; д. 9, кв. 4; д. 11, кв. 3, 6, 7, 8; д. 13, кв. 4, 6, 7; д. 15, кв. 3, 5, 6, 8; д. 16, кв. 2, 3, 4, 8;

кв-л 2-й Строительный, д. 11, кв. 2, 4, 5; д. 12, кв. 2, 4, 5, 6, 7А, 7Б; д. 19, кв. 5; д. 22, кв. 1, 2, 4, 6; д. 23, кв. 2;

ул. Гоголя, д. 6, кв. 1, 8, 11, 32, 41, 50, 61, 67; д. 7, кв. 9, 32, 33, 57, 62, 65, 66, 71; д. 13, кв. 4, 6, 17, 28, 36, 51, 61, 64; д. 14, кв. 10, 11, 19, 33, 41, 59; 

ул. Горького, д. 1, кв. 6, 7А, 7Б; д. 2, кв. 6, 8; д. 18, кв. 6, 17, 18, 21, 23, 32, 33, 34, 39, 53, 61, 64, 81, 89, 96, 98, 103; 

ул. Ленина, д. 17, кв. 18; д. 18, кв. 23, 25, 32, 54; д. 21, пом. 1 и пом. 73 (нежилые), кв. 12, 46, 64, 74; д. 23, кв. 5, 31, 37, 40; д. 29, кв. 14, 17, 24; д. 31, кв. 16, 35, 46; д. 33, кв. 2, комн. 1-2, кв. 3, комн. 4-6, кв. 4, комн. 3, кв. 5, комн. 1-2, кв. 6, комн. 1-3, кв. 8, комн. 1-2, кв. 8. комн. 3, кв. 8 комн. 4, кв. 9, комн. 1, кв. 9, комн. 2, кв. 10, комн. 1, кв. 11, комн. 3-4, кв. 12, комн. 3-6, кв. 12, комн. 4, кв. 14, комн. 4, кв. 15, комн. 1-2, кв. 16, комн. 1-2, кв. 16, комн. 3-4, кв. 16, комн. 7, кв. 18, комн. 5, кв. 19, комн. 1-2, кв. 19, комн. 3, кв. 19, комн. 4-6, кв. 22, комн. 2, кв. 22, комн. 3-4, кв. 22, комн. 5-6, кв. 23, комн. 1-3, кв. 24, комн. 1, кв. 24, комн. 2-3, кв. 24, комн. 4, кв. 25, комн. 1-2, кв. 25, комн. 5-6, кв. 26, комн. 2-3, кв. 26, комн. 4, кв. 27, комн. 1, кв. 27, комн. 2, кв. 27, комн. 5, кв. 28, комн. 2-3; д. 35, кв. 3; д. 37, кв. 12, 16; д. 41, кв. 6; д. 42, кв. 4, 5; д. 44, кв. 2; д. 48, кв. 6, 7; д. 50, кв. 1, 2, 3, 5, 7, 8; д. 52, кв. 5, 6, 8; д. 70, кв. 2, 3, 4, 7, 8; 

ул. Луговая, д. 2, кв. 1, 3, 6, 9;

ул. Парковая, д. 3, кв. 12, 30, 34, 44, 64, 71, 87, 88, 90, 94, 111; д. 5, кв. 20, 22, 38; д. 7, кв. 1, 4, 13, 35, 41, 44, 53, 64, 83, 99, 100, 108, 120, 123; 

ул. Пионерская, д. 1, кв. 6; 

ул. Победы, д. 2, кв. 15, 19, 34, 42, 45, 65, 68; д. 4, кв. 8, 17, 20, 41, 48, 55; д. 7, кв. 9, 17, 31, 47, 64, 69, 93, 100; д. 9, кв. 11, 14, 16, 33, 50, 74; 

ул. Привокзальная, д. 28, кв. 2, 10; 

ул. Пушкина, д. 4, кв. 20; д. 5, кв. 4; д. 6, кв. 1, 3, 29, 37, 51, 53, 55; д. 9, кв. 2, 4; д. 16, кв. 3, 5, 7; 

ул. Рудакова, д. 6, кв. 2, 6, 16, 32, 53; д. 7, кв. 3, 14, 58, 59; д. 8, кв. 59; д. 9, кв. 23, 31, 48; д. 13, кв. 39, 59, 65, 67, 70; 

ул. Титова, д. 4, кв. 7, 37, 102; д. 5, кв. 6, 15, 16, 25, 31, 37, 73, 80, 87, 102.

По вышеуказанным помещениям администрацией поселения 1 июля 2015 года с региональным оператором – Фондом был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (т.1, л.д.18), согласно дополнительному соглашению к которому (т.1, л.д.19) выставление платежных документов собственнику осуществлялось агентом регионального оператора – ПАО «ЕРЦ РК» на основании агентского договора от 19.05.2015 № 1 (т.1, л.д.60-69) с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.118-119). 

Статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Решением Совета Питкярантского муниципального района от 11.04.2018 № 101 «О внесении изменений в Устав Питкярантского муниципального района» и решением Совета Питкярантского городского поселения от 18.04.2018 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Питкярантское городское поселение» внесены изменения и дополнения в Уставы администраций, согласно которым полномочия администрации поселения осуществляет Администрация Питкярантского муниципального района.

2 октября 2018 года Совет Питкярантского городского поселения принял решение № 13 «О ликвидации администрации Питкярантского городского поселения Питкярантского муниципального района». 

Таким образом, с 3 октября 2018 года уполномоченным органом муниципального образования «Питкярантское городское поселение» являлась Администрация Питкярантского муниципального района, соответственно, она выступала в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком.

1 февраля 2019 года администрация и Фонд заключили договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта по многоквартирным домам, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (т.1, л.д.149-155), в приложении № 1 к которому перечислены все помещения, находившиеся в собственности администрации поселения. Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, администрация обязалась ежемесячно на основании платежных документов, выставленных Фондом или третьим лицом, действующим по его поручению, вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, размер которых устанавливался Правительством Республики Карелия или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если таким решением н размер взносов был предусмотрен в большем размере. 

14 января 2019 года, 1 июля 2019 года и 16 января 2020 года между АО «ЕРЦ РК» (агент) и Фондом (принципал) были заключены агентские договоры № 1/2019-ПИР (т.1, л.д.47-53), № 2/2019-ПИР (т.1, л.д.20-25) и № 1/2020-ПИР (т.1, л.д.54-59) (далее – агентские договоры), согласно которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени либо от имени принципала и за счет принципала комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных со взысканием задолженности собственников – физических и юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (принципала). Агентские договоры распространяли свое действие на период с 14 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (пункты 1.4 договоров).

В период с января по сентябрь 2021 года взаимоотношения принципала и агента были урегулированы заключенными по результатам электронных аукционов договорами от 22.01.2021 № 01/2021-А (т.1, л.д.70-90), от 29.03.2021 № 05/2021-А (т.1, л.д.91-117) и от 02.07.2021 № 08/2021-А (т.1, л.д.26-46).

Заключение агентских договоров, определяющих круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу – Фонду, в силу статьи 1005 ГК РФ обуславливало правомерность обращения АО «ЕРЦ РК» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещениям Питкярантского городского поселения за период с 01.07.2015 по 31.10.2021, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.123-127), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Поскольку спорные жилые и нежилые помещения находились в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применяются положения гражданского и жилищного законодательства. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанной правовой позиции, обязательства администрации по внесению взносов на капитальный ремонт сохранились и по истечении срока действия договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта по многоквартирным домам, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, от 01.02.2019 (т.1, л.д.149-155).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Приняв во внимание, что правомочия собственника спорных помещений осуществляет администрация, суд посчитал, что ответчик должен уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что перечень жилых помещений, представленный истцом первоначально с иском (т.1, л.д.8-11), полностью соответствовал перечню помещений, находящихся в муниципальной собственности, из счета-извещения за декабрь 2021 года (т.2, л.д.84-86), выставленного истцом ответчику и принятого последним к исполнению, что свидетельствовало о признании ответчиком спорных жилых помещений муниципальными. 

Суд рассмотрел доводы ответчика, относительно жилых помещений под порядковыми номерами №№ 16, 35, 67, 68, 75, 78, 81, 82, 84, 88, 89, 91, 95, 96, 97, 101, 102, 104, 107, 110, 150, 174, 182, 186, 188, 191 и 200 счета-извещения за декабрь 2021 года (т.2, л.д.84-86), и отклонил их на основании следующего.

Жилые помещения по адресам: 

<

...> (№ 16), ул. Ленина, д. 18, кв. 52 (№ 96) и ул. Ленина, д. 21, кв. 9 (№ 102) отсутствовали в перечне жилых помещений, представленном истцом первоначально с иском (т.1, л.д.8-11), в связи с чем не относились к предмету иска.

По жилым помещениям по адресам: 

<

...> (№ 35), ул. Гоголя, д. 7, кв. 71 (№ 68), ул. Горького, д. 18, кв. 39, 53, 61, 96 (№№ 81, 82, 84, 88), ул. Ленина, д. 31, кв. 35 (№ 110), ул. Парковая, д. 3, кв. 64, 90, д. 7, кв. 44 (№№ 182, 186, 200) в перечне жилых помещений, представленном истцом первоначально с иском (т.1, л.д.8-11), отсутствовала задолженность, в связи с чем данные помещения также не относились к предмету иска.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН жилые помещения по адресам: 

<

...> (№ 67), ул. Горького, д. 18, кв. 18, 98 (№№ 75, 89), ул. Ленина, д. 21, кв. 74, д. 35, кв. 3 (№№ 101, 150), ул. Луговая, д. 2, кв. 3 (№ 174), ул. Парковая, д. 5, кв. 20, д. 7, кв. 1 (№№ 188, 191), были переданы в собственность граждан соответственно: 27 мая 2021 года (т.3, л.д.5), 18 марта 2021 года (т.3, л.д.45-46), 15 января 2021 года (т.3, л.д.8), 25 ноября 2021 года (т.3, л.д.24-25), 5 октября 2021 года (т.3, л.д.47-48), 22 ноября 2021 года (т.3, л.д.12), 19 октября 2021 года (т.3, л.д.13-14) и 4 августа 2021 года (т.3, л.д.20-21), то есть по ним задолженность сформировалась за периоды до этих дат, что не опровергнуто ответчиком достоверными доказательствами.

По жилым помещениям по адресам: 

<

...>, д. 2, кв. 8, ул. Ленина, д. 18, кв. 32, 54, д. 29, кв. 17, (№№ 78, 91, 95, 97, 107) в обоснование права собственности на квартиры представлены письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 16.06.2020, 12.11.2020, 20.01.2021, 27.08.2021 (т.3, л.д.26-42), которые не являлись необходимыми и достаточными доказательствами принадлежности помещений гражданам в спорный период, а сведения из ЕГРН в отношении перечисленных объектов отсутствовали. Кроме того, конклюдентными действиями по оплате, отраженной в счетах-квитанциях за декабрь 2021 года (т.2, л.д.84-86) и январь 2022 года (т.2, л.д.147об.-150), администрация подтвердила отнесение перечисленных помещений к муниципальной собственности.

Задолженность по жилому помещению по адресу: 

<

...> (№ 104) не подлежала взысканию с ответчика по иному основанию (письмо Фонда от 22.12.2021 – т.2, л.д.141).

В связи с тем, что в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, с 2020 года изменился способ формирования фонда капитального ремонта – с общего счета регионального оператора на специальный счет, в счете-извещении за декабрь 2021 года данные помещения указаны не были, что не исключало наличие задолженности по ним за спорный период. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, администрация не представила. С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о возможной принадлежности перечисленных в иске жилых помещений в спорный период иным лицам.

В отношении нежилого помещения площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, суд установил, что право хозяйственного ведения по нему за МУП «УК «Питкяранта» зарегистрировано не было, в связи с чем его правообладателем выступало муниципальное образование «Питкярантское городское поселение» (т.2, л.д.62-63). Кроме того, ответчик в пояснениях от 18.01.2022 № 354 признал наличие задолженности по указанному помещению в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года (т.2, л.д.100).

Иных разногласий по принадлежности помещений ответчику в ходе рассмотрения дела не возникало.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года представитель истца поддержала иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 709 741,90 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.10.2021, в том числе 98 315,95 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 611 425,95 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения (т.2, л.д.75). Указанный предмет требования истцом впоследствии не изменялся. При этом, в письменных пояснениях от 27.01.2022 (т.2, л.д.134) и таблице с расшифровкой перерасчетов (т.2, л.д.136-137) истец сообщил суду о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 01.08.2018, в том числе по помещениям, расположенным по адресам:

<

...> (нежилое) – 47 374,25 руб.;

<

...> (жилые) – 61 113,41 руб.; 

<

...> (жилые) – 134 940,68 руб.;

<

...> кв. 34 (жилые) – 6 877,34 руб.

Кроме того, Фонд в письме к истцу от 22.12.2021 сообщил, что ему необходимо отказаться от требований по всем помещениям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по причине неначисления взносов на капитальный ремонт по указанному дому с 1 сентября 2021 года (т.2, л.д.141). Из приложенных к указанному письму документов усматривалось, что собственниками помещений в доме было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (т.2, л.д.145).

По жилым помещениям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> истцом было заявлено о взыскании задолженности в сумме 27 390,30 руб. (т.1, л.д.9). Из пояснений истца от 28.10.2021 следовало, что период взыскания задолженности по указанным помещениям – с 01.07.2015, перерасчет – 42 787,99 руб. (т.2, л.д.7). 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по задолженности за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по перечисленным выше муниципальным помещениям. Иные помещения, по которым истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не указал. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинал течь с момента нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, то есть с 11-х чисел месяцев, следующих за расчетными, а истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сделан вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности по задолженности за периоды с 01.07.2015 по 01.07.2018 истек не позднее 11 июля 2021 года, то есть до момента направления истцом ответчику претензии – 10 августа 2021 года (т.1, л.д.124-125), что исключало продление срока исковой давности по этим расчетным периодам.

Срок исковой давности по задолженности за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 (июль 2018 года) истекал 11 августа 2021 года, то есть на момент направления истцом ответчику претензии не истек, соответственно, мог быть продлен.

С учетом того, что администрация не дала ответа на направленную в адрес ответчика претензию, срок исковой давности продлился на 30 дней, соответственно, по задолженности за июль 2018 года он истек 11 сентября 2021 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 13 сентября 2020 года (т.1, л.д.5) (иная дата истцом не подтверждена), то есть за пределами срока исковой давности, то иск в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 также не подлежал удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по взысканию взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 01.08.2018, иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 277 695,98 руб., в том числе 47 374,25 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 230 321,73 руб. (61 113,41 + 134 940,68 + 6 877,34 + 27 390,30) – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения, удовлетворению не подлежал.

Суд учел то обстоятельство, что истец в дополнительных пояснениях от 29.10.2021 (т.2, л.д.16-18) и от 27.01.2022 (т.2, л.д.134) не опроверг факт пропуска срока исковой давности по задолженности, возникшей до 1 августа 2018 года, и представил сведения в ее размере (т.2, л.д.136-137).

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 31.10.2021 в размере 432 045,92 руб., в том числе 50 941,70 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 381 104,22 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения, была предъявлена истцом к взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности; ее наличие необходимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Суд отклонил довод ответчика о произведенной оплате задолженности в 2021 году, в том числе после 31 октября 2021 года, поскольку специфика правоотношений по взысканию взносов за капитальный ремонт характеризуется длящимся характером таких отношений, а истец не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований, заявленных АО «ЕРЦ РК» за период с 01.08.2018 по 31.10.2021, и подтверждающих, что часть платежей ответчика не была учтена истцом. Напротив, материалами дела было подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что администрация не производила оплату ранее образовавшейся задолженности, оплачивая в течение 2021 года только текущие начисления.

Вместе с тем, ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне агента Фонда образовалось неосновательное обогащение за счет администрации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, заявленной в пределах срока исковой давности.

При частичном отказе в удовлетворении требований истца, на основании разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не уплаченная в связи с увеличением размера заявленных требований после обращения истца в суд государственная пошлина подлежала взысканию с истца в доход бюджета в соответствующей части.

С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 311 руб. (т.1, л.д.138) и увеличением размера иска до 709 741,90 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб. (17 195 – 15 311).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 467 руб. суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432 045,92 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2018 по 31.10.2021, в том числе 50 941,70 руб. – по нежилым помещениям Питкярантского городского поселения и 381 104,22 руб. – по жилым помещениям Питкярантского городского поселения, а также 10 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 442 512,92 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская