Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236234/24-111-549

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭКОМОНТАЖ» (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ 1-Я БОЕВСКАЯ, Д. 2/12, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОМОНТАЖ» (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ 1-Я БОЕВСКАЯ, Д. 2/12, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ВИ-6128-П-23 от 02.06.2023 г. в размере 264 095 руб. 00 коп., пени за период с 17.05.2024 г. по 10.09.2024 г. в размере 26 165 руб. 94 коп.

Исковые требования митивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товра.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. В порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и ответчика  извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о приняитии искового заявления к рассмотрению,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 г. между ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – истец, поставщик) и ООО  «ЭКОМОНТАЖ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара №ВИ-6128-П-23, по условиям которого истец поставляет в адрес ответчика товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 150 000,00 руб. на срок не более 21 дня.

24.08.2023 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 500 000 руб. 00 коп., срок пост оплаты – 30 дней.

В период действия договора покупателем были оформлены заказы: 2403-135300-13278; 2404-100100-81252; 2404-100103-02628; 2404-100101-94160; 2404-100104-75350; 2404-100105-89572; 2404-100109-42540; 2404-100111-20890; 2404-100113-23054; 2404-100113-25370; 2404-100116-91730; 2404-100118-64692; 2404-100120-05026; 2404-100120-18946; 2404-100120-47902; 2404-100124-13644; 2404-100124-64584; 2404-100126-54238;2404-100128-39002; 2404-135300-10638; 2404-135300-12102; 2404-135300-12654; 2404-135300-12708; 2405-100126-87155.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании УПД поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 268 876,00 руб., который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству.

Покупатель не произвел окончательный расчет за поставленный товар, задолженность ответчика составила 264 095 руб. 00 коп. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 264 095 руб. 00 коп.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  в размере 26 165 руб. 94 коп. за период с 17.05.2024 г. по 10.09.2024 г.

Проверив расчет истца, суд находит его методологически и арифметически выполненным верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими  удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭКОМОНТАЖ» (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ 1-Я БОЕВСКАЯ, Д. 2/12, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОМОНТАЖ» (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ 1-Я БОЕВСКАЯ, Д. 2/12, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 264095 (Двести шестьдесят четыре тысячи девяносто пять ) руб. 00 коп., пени за период с 17.05.2024 г. по 10.09.2024 г. в размере 26165 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19513 (Девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова