﻿1077/2019-463418(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118230/2017

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от ООО «Автомир»: Малявин В.О. по доверенности от 01.02.2018;  от ФНС России: Селинихина К.В. по доверенности от 21.05.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-21235/2019, 13АП-21238/2019) ФНС России и  

ООО «Автомир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-118230/2017/ход.1 (судья  Шведов А.А.), принятое  

по заявлению ООО «Автомир» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомир»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомир»  (ОГРН 1075107000198, ИНН 5107910989; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, корп.  Б, кв. 5Н; далее – ООО «Автомир») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного  органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  отказано, производство по делу прекращено.  

ООО «Автомир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных им  

в связи с рассмотрением судом заявления уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.06.2019 с уполномоченного органа в пользу 

ООО «Автомир» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 19.06.2019, уполномоченный орган  и ООО «Автомир» обратились с апелляционными жалобами.  

Уполномоченный орган в жалобе просит отменить обжалуемое определение в  части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что на  дату подачи заявления в суд должник отвечал признакам неплатежеспособности,  заявление признано необоснованным, следовательно, основания для отнесения  расходов на уполномоченный орган отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган  указывает на то, что оплата за оказание услуг была произведена не ООО  «Автомир», а другой организацией, ООО «Лидер-авто».  

В своей жалобе ООО «Автомир» ссылается на то, что рассмотрение  заявления уполномоченного органа длилось более восьми месяцев, что повлекло  необходимость проведения пяти судебных заседаний. ООО «Автомир» указывает на  то, что исходя из сложившейся практике в Санкт-Петербурге, стоимость услуг  представителя за участие в подобных судебных делах является обоснованной и не  является чрезмерной.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель Малявин Владимир Олегович (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 (далее – Договор),  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  последнему комплекс юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в  рамках арбитражного дела А56-118230/2017, с осуществлением всех необходимых  процессуальных действий.  

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. за  одно судебное заседание в суде любой инстанции, включая подготовку всех  необходимых документов в рамках рассмотрения арбитражного дела.  

Актом приемки оказанных услуг от 11.03.2019, подписанным должником без  возражений, стороны определили, что должнику были оказаны услуги общей  стоимостью 75 000 руб.  

Платежным поручением № 425 от 20.03.2019 услуги были оплачены в полном  объеме ООО «Лидерз-авто» за должника, как это следует из назначения платежа.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Автомир» в части,  исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер  обоснован.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», содержащего указанные разъяснения, доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц,  участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в  соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.  

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктом 11 которого  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационного письма от  05.12.2007 № 121) , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 прямо  установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют  свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской  Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года  N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и  др.).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При  этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В рассматриваемом случае ООО «Автомир» в подтверждение понесенных  судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018,  актом приемки оказанных услуг от 11.03.2019, платежное поручение № 425 от  20.03.2019.  

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ООО «Автомир» судебных расходов. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в  части суммы судебных расходов. Суд первой инстанции не привел каких-либо  объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию  с уполномоченного органа (10 000 руб.) из фактически понесенных ООО «Автомир»  (75 000 руб.).  

Проанализировав представленные ООО «Автомир» в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  рассмотрение заявления уполномоченного органа длилось более восьми месяцев и  было связано с тем, что уполномоченный орган при обращении с заявлением в суд  никак не мог обосновать свою позицию в части заявленных требований, что  повлекло необходимость проведения пяти судебных заседаний. Кроме того, смена  представителей уполномоченного органа являлась причиной неоднократного  отложения судебных заседаний, а также с учетом расценки на юридические услуги,  сложившиеся в регионе, учитывая существо спора, и объем оказанных услуг,  полагает правомерными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере  75 000 руб.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного  органа о том, что решение суда от 25.09.2018 фактически не свидетельствует о  неправомерности его позиции и о признании такой позиции неправомерной,  поскольку указанным решением установлено, что, несмотря на наличие у должника  просроченной задолженности перед бюджетом, уполномоченным органом не были  представлены доказательства наличия у него признаков отсутствующего должника,  как то фактическое прекращение деятельности, отсутствие его руководителя и  невозможности установления места его нахождения, как того требуют положения  пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также установлена неправомерность  ссылки уполномоченного органа, в качестве основания для применения в  отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, на  заведомую недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов  в связи с делом о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в  суд, не лишен был возможности подачи заявления по общим правилам вне  упрощенного порядка процедуры банкротства должника, а с указанием на введение  в отношении него процедуры наблюдения, чего им сделано не было.  

Также неправомерна позиция уполномоченного органа о том, что фактически  должник расходы на оплату юридических услуг не понес, поскольку таковые за него  были понесены ООО «Лидер-авто» ввиду соответствующих разъяснений пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о  

возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного  обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и  позиция уполномоченного органа о том, что должник имел возможность  самостоятельного представления своих интересов в суде, поскольку наличие  собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 указанного  информационного письма).  

Исходы из вышеизложенного, сумма судебных расходов в размере 75 000  руб., по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности и не  является чрезмерной.  

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого  судом первой инстанции судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2019 по делу № А56-118230/2017/ход.1 отменить.  

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу  

ООО «АВТОМИР» судебные расходы в размере 75 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков