АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4047/2018

г. Новосибирск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация»

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, руководителя, по решению единственного участника № 1 от 23.01.2007, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (далее – ООО «СЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании право собственности на объект капитального строительства – здание многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2017 года постройки, общей площадью 3 320,5 кв. м., количество этажей 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 6 стр., с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект, с учетом уточнения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Исковые требования ООО «СЭО» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке возведенного истцом многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом (судебное извещение, направлено определением от 13.02.2018, получено представителем, о чем представлено почтовое уведомление), представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся.

В судебном заседании 16.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2018, в том числе с целью обеспечения явки в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле. После перерыва явка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание не обеспечена, судебное заседание продолжено 23.05.2018 с участием представителей истца.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые участвующими в деле лицами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭО» возведен объект капитального строительства многоквартирный четырехэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская. Строительство объекта осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление-3» на основании договора подряда от 01.07.2012 № 010712-ГП. 

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Истец утверждает, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в период с 2012 года по 2017 год на основании проектной документации, которая представлялась в мэрию города Новосибирска при обращении за выдачей разрешения на строительство.  Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной непосредственно истцом, шифр 58П.2011 (т. 16 л.д. 16), и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0011-14, выданное ООО «Сибирский экспертный центр» 08.10.2014 (т. 2 л.д. 47-67).

Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, принадлежащем истцу на праве собственности с 01.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.03.2018 (т. 15 л.д. 144-149).

Кадастровым инженером ФИО4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 3907) проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 16-35), в котором отражены конструктивные характеристики объекта.

В период возведения объекта истец неоднократно обращался в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Однако в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с недостатками проектной документации.

Полагая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, ООО «СЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу вышеуказанных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объектов правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на спорный объект.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как видно из материалов дела, в период с сентября 2012 по март 2016 года истец обращался в управление архитектурно-строительной инспекции с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Уведомлениями от 29.09.2012 № 2282, от 11.12.2012 № 2913, от 27.12.2012 № 3068, от 23.01.2013№ 114, от 29.03.2013 № 734, от 11.02.2015 № 11/1/00312, от 10.03.2016 № 11/1/00586 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с недостатками проектной документации (т. 1 л.д. 93-102). Основаниями отказа в выдаче разрешения в уведомлениях указаны следующие:

- отсутствие материалов проектной документации, в том числе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; положительного заключения экспертизы проектной документации (уведомление от 29.09.2012 № 2282, от 11.12.2012 № 2913, от 29.03.2013 № 734);

- в представленной проектной документации не соблюдено условие пункта 4.4 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утверждена Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9)» - жилые этажи должны быть отделены от встроенной автостоянки нежилым этажом (уведомление от 27.12.2012 № 3068, от 23.01.2013 № 114);

- отсутствие в проектной документации сведений о потребности объекта в газоснабжении (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312, от 10.03.2016 № 11/1/00586);

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно расположение части объекта (входной группы) за границами места допустимого размещения объекта; не соблюдение санитарного разрыва от площадок для отдыха взрослого населения до жилого дома (должен быть не менее 12 м, фактически – 3 м); отсутствие придомовой территории (площадок для занятий физкультурой, для выгула собак), необходимых для эксплуатации жилого дома (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312);

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для организации проезда к объекту с улично-дорожной сети (уведомление от 11.02.2015 № 11/1/00312);

- несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно крыльцо запроектированного здания выходит за зону допустимого размещения объекта; не обеспечено расстояние 10 м от площадок благоустройства до окон жилого дома; в границе земельного участка не хватает 156 кв. м. площадок для занятия физкультурой из требуемых 156 кв. м. и 12 кв. м. из требуемых 24 кв. м. площадок для хозяйственных целей (уведомление от 10.03.2016 № 11/1/00586);

- размеры парковочных мест для хранения автомобилей в проектной документации не соответствуют нормативным требованиям (пункт 5.1.5 СП 113.13330.2012), что исключает возможность проверки соответствия по обеспечению объекта парковочными местами (уведомление от 10.03.2016 № 11/1/00586).

Уведомлением от 23.01.2013 № 114 управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска сообщило истцу о направлении проектной документации в инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области и председателю Совета НП «Гильдия проектировщиков Сибири» для рассмотрения разногласий по вопросу соответствия проектной документации требования технических регламентов в части обеспечения пожарной безопасности и проведения проверки в отношении проектировщика.

При этом на момент первого обращения ООО «СЭО» строительство объекта было начато, что следует из уведомления от 29.09.2012 № 2282.

Неоднократно ООО «СЭО» извещалось о необходимость проведения технического обследования самовольно возведенной части здания в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с согласованием программы обследования в управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, что отражено в уведомлениях об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Между тем из представленных в дело уведомлений об отказе в выдачи разрешения следует, что обследование самовольно возведенной части здания проведено с отклонениями от согласованной программы обследования.

Истцом представлена проектная документация шифр 54П.2011, составленная и утвержденная им как проектировщиком в 2014 году (т. 16 л.д. 16 и последующие).

При этом положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.10.2014 № 2-1-1-0011-14, выданное ООО «Сибирский экспертный центр», содержит сведения об объекте экспертизы – проектной документации без сметы, разработанной в 2013 году (т. 2 л.д. 48).

Представители истца в судебных заседаниях поясняли, что первоначально планировалось возведение объекта, где второй, третий и четвертый этаж занимали жилые помещения, а на первом этаже располагалась автомобильная стоянка. Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения в связи с проектированием на первом этаже здания офисных помещений.

Поскольку строительство (реконструкцию) данного объекта в установленном порядке не выдавалось, к спорному объекту подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий. Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 2 статьи 49 предусмотрен перечень объектов, в отношении проектной документации на которые не проводится экспертиза. Нежилые здания с количеством этажей 4 в данный перечень не включены.

Анализ представленных истцом материалов в их совокупности показывает, что строительство объекта осуществлялось истцом в период с 2012 года по 2014 год в отсутствие утвержденного проекта и было продолжено при наличии заключения негосударственной экспертизы проект, объектом исследования которой являлась не представленная в дело документация, а иная проектная документация, разработанная в 2013 году.  Строительство спорного объекта было продолжено истцом в 2014 – 2017 годах при наличии недостатков проектной документации и нарушения размещением объекта требований градостроительного плана земельного участка, послуживших препятствием для выдачи разрешения на строительство и указанных в соответствующих уведомлениях.

Изменения, внесенные в проектную документацию после 2013 года, в материалы дела не представлены, в заключении негосударственной экспертизы проекта не отражены, доказательства соответствия таких изменений требованиям технических регламентов не представлены.

Согласно представленной истцом технической документации, фактически возведенный объект имеет отклонения от проектной документации. 

Так, в техническом плане объекта от 28.07.2017 отражена площадь здания 3 320,5 кв. м., площадь нежилых помещений 735,1 кв. м., площадь мест общего пользования 389,4 кв. м., общая площадь жилых помещений 1 867,7 кв. м. Из пояснительной записки к проектной документации шифр 54П.2011-ПЗ (т. 16 л.д. 31) следует, что общая площадь здания составляла 2 974,37 кв. м. с площадью жилой части 2 250,79 кв. м. и площадью общественных помещений 733,58 кв. м. При этом площадь застройки была запроектирована в размере 965,2 кв. м., а фактическая площадь застройки здания составила 885 кв. м., что следует из сообщения кадастрового инженера от 22.05.2018.

Вопреки доводу истца, увеличение общей площади здания на 11,64% при уменьшении площади застройки на 9,06% не может быть признано соответствующим проектной документации в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных сведений об отступлениях от проекта, повлекших такие изменения.

Таким образом, возведение истцом спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось в отсутствие не только разрешения на строительство, но и утвержденной проектной документации, результатов экспертизы такой проектной документации, проведения государственного строительного надзора.

В настоящее время завершение строительства объекта исключает возможность проведения государственного строительного надзора. Представление истцом части исполнительной документации не устраняет данного обстоятельства, поскольку не позволяет провести объективное обследование скрытых работ, оказывающих влияние на безопасность объекта.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств, строительство истцом спорного объекта осуществлялось с многочисленными нарушениями нормативно установленных требований, которые не были устранены на момент последнего обращения за получением разрешения на строительство.

Наличие недостатков проектной документации, не соответствия объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, указанные в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство, истцом не оспаривается. 

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке обжалованы истцом не были. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.

При этом истец не привел причин, в силу которых устранение недостатков проектной документации или проектируемого объекта, а равно обстоятельств, препятствовавших представлению исправленной документации в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества. 

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 1 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, невыполнение истцом требований градостроительного законодательства, непринятие необходимых мер для получения разрешения на строительство, непредставление обязательных документов для получения разрешения на строительство свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Представленные истцом заключение от 2017 года по натурному обследованию наружных ограждающих конструкций объекта, выданное ООО «Строительно-экспертное бюро», заключение от 11.04.2018 № 167/04-2018 о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выданное ООО «Автоматика-АСО», экспертное заключение от 16.04.2018 № 3-2-7, выданное ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 163 Федерального медико-биологического агентства», не устраняют того обстоятельства, что объект возведен в отсутствие надлежащего строительного надзора при его возведении, отсутствии утвержденной проектной документации, подвергнутой экспертизе до начала строительства, что исключает возможность проведения объективного обследования безопасности объекта с учетом качества и соответствия нормативно установленным требованиям скрытых работ, оказывающих влияние на безопасность объекта.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание возведение спорного объекта в при наличии указаний на многочисленные нарушения нормативных требований, при правомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, учитывая наличие допущенных при строительстве объекта нарушений градостроительного законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО «СЭО» на поименованный в исковом заявлении объект.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская