Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45589/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-192756/21

02.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-192756/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 20.03.2018, а также договору поручительства от 03.05.2018 (в отношении обязательства по договору займа от 03.05.2018) перед кредитором ФИО4 общими

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 05.04.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2023 поступило заявление ФИО4 о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 перед ним. 

Определением от 13.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 является кредитором должника по следующим обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 8 236 544,69 руб. основного долга, 2 323 516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 953 345,99 руб. неустойки, 174 168,04 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное обязательство должника возникло и основано на договоре займа от 20.03.2018, заключённом между кредитором и должником, и подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 № 33-42643 по делу № 2-6386/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование компании Бристол Груп с.р.о. в размере 8 867 675,73 руб., в том числе: сумма задолженности поручителя по договору займа в размере 8 383 540 руб. (эквивалент 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на 02.12.2021), неустойка в размере 435 105,73 руб. (эквивалент 5 190 евро по курсу ЦБ РФ на 02.12.2021), судебные издержки в размере 49 030 руб., понесенные за подготовку и нотариальное заверение перевода документов с чешского языка на русский язык. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор Бристол Груп с.р.о. заменён на правопреемника ФИО4 по требованию в размере 8 867 675,73 руб. 

Указанное обязательство должника возникло и основано на договоре займа от 03.05.2018, который был заключён между компанией PROMTECH s.r.o. (c 27.03.2019 – BRISTOL GROUP s.r.o.) и компанией INVESTRESULT s.r.o., а также договоре поручительства от 03.05.2018, заключённом между компанией PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 – BRISTOL GROUP s.r.o.) и Должником, выступившем поручителем по Договору поручительства.

Требования кредитора ФИО4, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 20.03.2018, а также договору поручительства от 03.05.2018 в отношении обязательства по договору займа от 03.05.2018.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.07.2007 заключен брак между ФИО3 и ФИО2 

Договор займа от 20.03.2018, а также договор поручительства от 03.05.2018 в отношении обязательства по договору займа от 03.05.2018 заключены в период брака. Поскольку ФИО3 состоит в законном браке c ФИО2, обязательства по договору займа от 20.03.2018, а также договору поручительства от 03.05.2018 в отношении обязательства по договору займа от 03.05.2018 также возникли в период брака.

Согласием 77АВ 8535200 от 26.07.2018, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО6, ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из части доли в уставном капитале INVESTRESULT s.r.o. (дата создания 26.03.2018), а также на заключение за цену и на условиях по его усмотрению договора по приобретению доли в отношении доли в уставном капитале INVESTRESULT s.r.o. (дата создания 26.03.2018).

Согласием 77АВ 8468620 от 26.07.2018, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение за цену и на условиях по его усмотрению договора по приобретению доли в отношении доли в уставном капитале INVESTRESULT s.r.o. (дата создания 26.03.2018).

Материалами дела  установлено, что   компания INVESTRESULT s.r.o. являлась заёмщиком по договору займа от 03.05.2018 на основании которого возникло обязательство перед компанией BRISTOL GROUP s.r.o. (правопредшественник по праву требования ФИО4); поручителем по обязательству компании INVESTRESULT s.r.o. по договору займа от 03.05.2018 на основании договора поручительства от 03.05.2018 был должник ФИО2; участником и руководителем компании INVESTRESULT s.r.o. являлся должник ФИО2; создание компании INVESTRESULT s.r.o., а также указанные согласования ФИО3 на приобретение и отчуждение долей в уставном капитале INVESTRESULT s.r.o. осуществлялись в период брака супругов.

Сумма займа по договору займа от 20.03.2018 частично возвращена (установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 № 33-42643 по делу № 2-6386/2020).

По смыслу норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заёмщика и возвращаются из собственности заёмщика. Таким образом, при возврате денежных средств заёмщика, находящегося в браке, презюмируется, что денежные средства изымаются из общей совместной собственности супругов и согласие супруга заёмщика на такое распоряжение общим имуществом предполагается.

При этом ФИО3 не оспаривала ни договоры займа и поручительства, ни частичный возврат денежных средств по договору займа от 20.03.2018.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Таким образом, денежные средства, нажитые супругами во время брака являются их общей собственностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В связи с указанным судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ сделан вывод, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Установленные по обособленному спору обстоятельства подтверждают, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в общих интересах.

Доказательств того, что денежные средства потрачены должником на иные цели, не связанные с интересами семьи, в материалы дела не представлены.

Субъективное несогласие должника с принятым судебным актом первой инстанции не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023  по делу № А40-192756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

 

Ю.Н. Федорова