ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,      

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.02.2019;

от ООО Фирма «Леко»: ФИО5, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от ООО «Титан-М»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.), 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее - ЗАО «Фармсервис», должник) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 19.01.2017, от 24.01.2017 и от 22.02.2017, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – ООО «Титан-М»).

Вместе с этим, внешний управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 02.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 21.11.2016, от 25.11.2016, от 28.11.2016 и от 01.12.2016, заключенных между должником и ФИО6.

К участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Здравсервис», ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», АО НПК «Катрен», ООО «Сана», ООО «Медлайн», ООО «ТК Уралбиофарм», ООО «МЕДСНАБ», ФИО9

Впоследствии суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные заявления взаимосвязаны по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, объединил их в порядке статьи 130 АПК РФ в целях совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО3 и  ООО Фирма «Леко» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 и ООО «Титан-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017, 24.01.2017 и 22.02.2017 между ЗАО «Фармсервис» (заемщик) и ООО «Титан-М» (займодавец) были заключены договоры процентного целевого займа, согласно которым должнику были предоставлены займы на изготовление вывески на аптеке Невская и в целях оплаты стоимости поставленных должнику медикаментов, предназначенных для розничной продажи в аптеках должника.

Суммы займов составили 30 000 руб., 100 000 руб. и 12 000 руб.  Срок займов – не позднее 30.01.2017. Проценты из расчета 19 процентов годовых.

Кроме того, между ЗАО «Фармсервис» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 02.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 и 01.12.2016 были заключены договоры процентного целевого займа, согласно которым  должнику были предоставлены займы в целях оплаты стоимости поставленных ему медикаментов, предназначенных для розничной продажи в аптеках должника.

Суммы займов составили 120 000 руб., 105 000 руб., 170 000 руб., 145 000 руб., 120 000 руб. и 135 000 руб. Сроки займов – не позднее 05.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016. Проценты из расчета 19 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займов направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Фармсервис», в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, внешний управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право внешнего управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае внешним управляющим не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Фармсервис», также как и доказательств уменьшения конкурсной массы в связи заключением оспариваемых договоров.

Напротив, по оспариваемым сделкам должник получил от ООО «Титан-М» и от ФИО6 денежные средства на приобретение медикаментов для реализации в аптеках и на ремонт вывески в аптеке, через которую производится реализация медикаментов. 

При этом привлечение заемных денежных средств путем заключения договоров займа было предусмотрено Планом внешнего управления, утвержденного 28.10.2016 собранием кредиторов ЗАО «Фармсервис», в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. 

Так, согласно пункту 7.7 Плана внешнего управления привлечение заемных денежных средств для пополнения оборотных средств ЗАО «Фармсервис» должно было производиться путем заключения договоров займа в размере, не превышающем 2 млн.руб., на следующих условиях:

- плата за пользование заемными денежными средствами - не выше 19 % годовых; срок возврата: не позднее 01.11.2017; планируемый срок реализации мероприятия: ноябрь 2016 - март 2017 (т. 2 л.д. 200).

Полученный от реализации медикаментов доход должен был быть направлен на финансирование деятельности должника и достижение целей плана внешнего управления, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства были получены должником, а не затрачены, т.е.  указанные сделки не могут быть признаны убыточными. 

Само по себе заключение договоров займа должником с одним из кредиторов не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом и причинении ущерба.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие убытков в результате совершения спорных сделок исключает признание их недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на то, что заключение спорных договоров не было согласовано с собранием кредиторов должника, учитывая, что привлечение заемных денежных средств предусмотрено пунктом 7.7. Плана внешнего управления должника, который был утвержден на собрании кредиторов ЗАО «Фармсервис» от 28.10.2016.

Довод внешнего управляющего о том, что по оспариваемым договорам займа денежные средства привлечены на иные цели, чем предусмотрено Планом внешнего управления, также нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» денежные средства относятся к оборотным средствам предприятия.

Планом внешнего управления (пункт 7.7) также предусмотрено привлечение заемных денежных средств для пополнения оборотных средств ЗАО «Фармсервис».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при объединении дел в одно производство не было вынесено отдельного определения, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ установил однородность споров и учел, что заявленные требования связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу, что объединение указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения приведет к более всестороннему и объективному рассмотрению. 

Действия суда по объединению обособленных споров в одно производство были направлены на скорейшее рассмотрение споров по существу по нескольким заявленным требованиям и процессуальную экономию. Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно рассмотрения объединенного спора в судебном заседании не заявили. 

При этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 19.09.2018 и, следовательно, без каких-либо ограничений или препятствий имел возможность воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы займов есть ничто иное, как выручка должника, полученная в кассу аптек, и что ФИО9 заключала спорные договоры с целью причинения имущественного вреда должнику, так как выручка в период с 01.09.2016 по 01.01.2017 ею не вносилась на расчетный счет должника и данные суммы займов являются денежными средствами предприятия, а не займодавцев, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Более того, факт предоставления ООО «Титан-М» и  ФИО6 денежных средств должнику во исполнение вышеуказанных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2018 по делу №2-1630/2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-1385/2017). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-10127/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №373 от 23.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1