﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19107/2017

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева  В.В. 

при участии:  

от финансового управляющего Васильева Ю.Н. – пр. Джамрулидзе Н.В., дов. от 22.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34412/2019) финансового управляющего Васильева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу  № А56-19107/2017/разн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству финансового управляющего Петраченко Евгения Андреевича Васильева Юрия Николаевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Евгения Андреевича,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петраченко Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2018.

Финансовый управляющий Петраченко Евгения Андреевича Васильев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем (далее – залоговый кредитор), в котором просил установить размер мораторных процентов, подлежащих уплате залоговому кредитору в размере 7236575,34 руб., определить следующий порядок погашения требований залогового кредитора в части мораторных процентов: после вступления в законную силу определения суда о разрешении возникших разногласий Быкову Д.В. выплачиваются денежные средства в размере 2148872,13 руб., что составляет разницу между 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, и погашенной задолженностью по основному долгу; денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанны с реализацией предмета залога, от иных 10% от средств, полученных от реализации предмета залога, также направляются Быкову Д.В. в счет погашения задолженности по уплате мораторных процентов; мораторные проценты в оставшейся части подлежат выплате Быкову Д.В. при расчетах с иными кредиторами, задолженность перед которыми отнесена к третьей очереди удовлетворения. 

Также заявитель просил установить размер вознаграждения финансового управляющего гражданина Петраченко Е.А. Васильева Ю.Н. в размере 7% от средств, полученных от реализации предмета залога, то есть 2920680 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Петраченко Евгением Андреевичем, Васильевым Юрием Николаевичем  и залоговым кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем, установив прядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора Быкова Дмитрия Вячеславовича из средств, поступивших от реализации предмета залога, но не более 80% преимущественно перед другими кредиторами. Суд первой инстанции указал на то, что, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Васильевым Ю.Н., в которой он просил отменить обжалуемое определение; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре супругу должника – Петраченко Лолиту Сафаровну и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения:

- установить размер мораторных процентов, подлежащих уплате Быкову Д.В. в размере 4735890,41 руб.; 

- установить следующий порядок погашения мораторных процентов в пользу Быкова Д.В.: требования Быкова Д.В. об уплате мораторных процентов подлежат удовлетворению только после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; при условии достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требования Быкова Д.В. по мораторным процентам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов по мораторным процентам в размере денежных средств оставшихся от реализации предмета залога, но в любом случае в пределах суммы 2452357,88 руб.; требования Быкова Д.В. по мораторным процентам в оставшейся части или в случае недостаточности денежных средств полученных от реализации предмета залога, к моменту погашения требований Быкова Д.В по мораторным процентам, удовлетворяются за счет иных денежных средств на общих основаниях требованиям иных кредиторов по мораторным процентам, пропорционально размеру соответствующих требований;

- установить что денежные средства в размере  4172400,00 руб. в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди поступают в конкурсную массу Петраченко Е.А. в соответствии с абз.5 п.5 статьи 213,27 Закона о банкротстве;

- установить размер вознаграждения финансового управляющего гражданина Петраченко Е.А. Васильева Ю.Н. в размере 7% от средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть  2920680,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание поступившее от финансового управляющего 28.10.2019 заявление об уточнении заявленных требований; часть заявленных требований не рассмотрел. Также суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги должника – Петраченко Лолиты Сафаровны. Судом не учтены специальные положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве о порядке начисления мораторных процентов, которые исключают применение общих положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве об одновременном погашении основного требования и требования по мораторным процентам. Статус залогового кредитора предоставляет ему право на преимущество при погашении мораторных процентов за счет выручки от реализации предмета залога лишь по отношению к иным требованиям кредиторов по уплате мораторных процентов.   

 В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых Быков Дмитрий Вячеславович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела Быков Д.В. не обнаружил ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований. Равным образом отсутствует такое ходатайство и в карточке дела, размещенной на КАД Арбитр. Возражений относительно размера начисленных кредитором мораторных процентов финансовый управляющий не заявил, и судом установлено фактическое отсутствие разногласий по пункту 2 просительной части ходатайства. Определением от 01.11.2019 суд первой инстанции принял к производству ходатайство финансового управляющего об установлении вознаграждения в размере 7%, полученных от реализации предмета залога, выделив его, таким образом, в отдельное производство. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица не заявлялось. 

В судебном заседании 22.07.2020 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела не следует представления финансовым управляющим уточнения требований в рамках рассмотренного обособленного спора. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление системы «Мой арбитр» представляет собой лишь сформированное автоматически системой уведомление о поступлении документа в систему «Мой арбитр», но не принятие указанного документа судом. Сведений о регистрации указанного документа судом не имеется. 

 Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.10.2019, представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании, тем не менее о заявлении каких-либо ходатайств в протоколе не указано. Замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует заявления финансовым управляющим об уточнении требований. 

Рассмотрение заявления финансового управляющего в части процентов принято к производству и назначено к рассмотрению определением суда от 01.11.2019 на иную дату, таким образом, указанное требование фактически выделено судом в отдельное производство, и оснований для вывода том, что указанное требование не рассмотрено судом, не имеется.

Финансовым управляющим не представлено обоснования, каким образом, определение порядка погашения требования залогового кредитора  в части мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности должника затрагивает права и законные интересы его супруги. Порядок реализации общего имущества супругов и размер причитающихся в связи с этим выплат в пользу супруги должника предметом заявленных разногласий не является. Оснований для привлечения супруги должника  к участию в деле не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определенный судом порядок расчетов в деле о несостоятельности соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу №А56-19107/2017/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения было включено требование ББР Банка (акционерное общество) в размере 35059621,17 руб., в том числе 30000000 руб. основного долга, 1230327,87 руб. процентов за пользование кредитом, 3780000 руб. пени по основному долгу, 49 293,30 руб. пени по процентам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-19107/2017/тр2 требование ББР Банка (акционерное общество) признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.02.2016 №З-16/К-16/05/01.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56-19107/2017/тр2 ББР Банк (акционерное общество) было заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Быкова Дмитрия Вячеславовича.

На повторных торгах по реализации предмета залога, которые состоялись 20.03.2019 в соответствии с объявлением о проведении торгов от 08.02.2019 (сообщение № 3458654), в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 11479) от 20.03.2019 победителем аукциона была признана Лушникова Алена Алексеевна, предложившая наибольшую цену в размере 41724000 руб. По результатам торгов с Лушниковой А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.03.2019.  Обязательства по оплате имущества исполнены Лушниковой А.А. 08.04.2019 в полном объеме, в конкурсную массу поступила сумма в размере 41724000,00 руб. 

Залоговый кредитор направил финансовому управляющему требование конкурсного о перечислении ему денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, с приложением расчета мораторных процентов в размере 1558232,07 руб. за период с 05.07.2017 по 10.01.2018, считая, что указанные мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением обеспеченного залогом обязательства за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Специальными положениями, устанавливающими порядок расчетов с залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности гражданина, предусмотренными пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства предусмотрено начисление мораторных процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичное право на получение мораторных процентов кредитором, исходя из правовой позиции пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предусмотрено с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В пункте 8 названных разъяснений указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Названные проценты представляют собой причитающиеся кредитору проценты, начисляемые на сумму задолженности, то есть, подлежащие  погашению в режиме погашения основного обязательства, которое в данном случае погашается за счет 80% стоимости залогового имущества, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе по основной задолженности. Доводы финансового управляющего о возможности погашения мораторных процентов только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, не основаны на положениях Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений. 

Положения пункта 2 статьи 213.19 закона о банкротстве, на которые ссылается финансовый управляющий, не подлежат применению в данном случае, так как касаются порядка удовлетворения требований кредитора, которые включены в план реструктуризации. Требования залогового кредитора заявлены в процедуре реализации имущества, сведения о составлении плана реструктуризации долгов гражданина материалы дела не содержат. Таким образом, положения закона, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежат применению в данном случае. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2019 по делу №  А56-19107/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков