ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

от ФИО2: не  явился,  извещен, 

от  конкурсного  управляющего  ООО «Петро-Гранит»  ФИО3: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17251/2019)  Ефимова  Ильи  Викторовича 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  21.05.2019 по делу № А26-9901/2016(судья   Тулубенская  А.В.), принятое  по  жалобе   Ефимова  Ильи   Викторовича  на   действия  конкурсного   управляющего  ООО «Петро-Гранит»  Тебинова   Сергея   Петровича, 

установил:

Определением Арбитражного  суда Республики   Карелия  от 30.11.2016 заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185003, 

<

...>).

 Решением суда  от 30.01.2017 (резолютивная часть определения от 27.01.2017) ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 26.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения изготовлена в судебном заседании 25.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 140055, 

<

...>). 

 01.11.2018 в суд от ФИО2 поступила жалоба. В жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста.

Определением   от 21.05.2019   суд  в  удовлетворении   жалобы         ФИО2  от 01.11.2018   на   действия   конкурсного   управляющего  ООО «Петро-Гранит» ФИО3  отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ФИО2  просит  определение   от 21.05.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявленные   требования,  указав,  что   судом  первой   инстанции   не   исследовался  вопрос,  связанный   с   обоснованностью   привлечения   специалиста,   с  учетом   наличия  у  арбитражного   управляющего   познаний в   области   бухгалтерского   учета. 

Лица,   участвующие  в   деле,   извещенные    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  ООО «Петро-Гранит» в  лице  конкурсного   управляющего  ФИО3 и  ФИО5 (исполнитель) заключили   трудовое   соглашение № 1  от 15.08.2018   на   время   выполнения  определенной   работы, в  соответствии   с  пунктом 1  которого   исполнитель   принимается   на   временную   работу  в  качестве  экономиста.  Вознаграждение  исполнителя  за   выполнение   работ   составляет 12 000  руб. (пункт 2).  Трудовое   соглашение   заключено   на   время   выполнения   работы   по   восстановлению   бухгалтерского   учета  ООО «Петро-Гранит». Работы   должны  быть   выполнены  на   позднее  1   октября   2018 года (пункт 4) (л.д. 71).

28.09.2018 составлен акт приема-сдачи выполненных разовых работ (л.д. 72), работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы. Вознаграждение составило 12 000 руб., с которой удерживаются НДФЛ.

 Согласно выписке банка за период с 03.07.2017 по 25.05.2018 на 48 листах мелким шрифтом было совершено по счету должника в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) большое количество операций на сумму 7 801 938,94 руб. по разделу «дебет» и на сумму 7 802 585,96 руб. по разделу «кредит». Отчетом по проводкам за 01.02.2017 по 01.10.2018 (л.д. 73-152) подтверждается исполнение привлеченным лицом - экономистом работ, предусмотренных трудовым соглашением. 

  Главный бухгалтер ФИО6 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25).

Ссылаясь   на  необоснованность   привлечения   экономиста,   ФИО2  обратился   с  жалобой,  в  которой   просил  признать незаконными   действия  конкурсного   управляющего  ООО «Петро-Гранит»  ФИО3

Отказывая в  удовлетворении   жалобы   ФИО2 на  действия   конкурсного   управляющего  ООО «Петро-Гранит» ФИО3,  суд   первой   инстанции   исходил  из   обоснованности   привлечения  ФИО3 экономиста  для  обеспечения   исполнения   возложенных  на  него   обязанностей  в   деле   о  банкротстве ООО «Петро-Гранит».

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   не   находит  оснований   для  переоценки   указанного   вывода  суда   первой  инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона   о  банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обосновывая   необходимость   привлечения  экономиста,   конкурсный  управляющий  ООО «Петро-Гранит»  ФИО3  указал   следующее.

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть определения изготовлена 26.12.2018) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, судом установлено: «Согласно дополнениям ФИО4 к отзыву акт инвентаризации имущества на дату назначения конкурсного управляющего ФИО3 -25.05.2018 не составлялся, главная книга с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялась по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, кассовая книга с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велась, регистры бухгалтерского учета велись только по балансовым счетам 01, 51, 70, регистры направлены ФИО3 с описью вложения 03.07.2018, 19.06 2018, карточки учета основных средств отсутствуют, журнал авансовых отчетов с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся, расчетные ведомости по заработной плате за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялись ввиду отсутствия работников, бухгалтерская отчетность за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не предоставлялась в ИФНС по г. Петрозаводску, декларации и расчеты по всем налогам за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не предоставлялись в ИФНС по г. Петрозаводску, книги покупок и продаж за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялись, журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся.».

 При этом от ведения бухгалтерского учета, от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности должник не освобожден. Должник находится на общей системе налогообложения. У должника в ходе конкурсного производства был открыт единственный счет 28.06.2017 для осуществления банковских операций. Для устранения нарушений требовалось в кратчайшие срок введение данных во вновь созданную электронную версию бухгалтерского учета. Для выполнения указанных мероприятий был привлечен экономист ФИО5 по срочному трудовому договору с оплатой услуг в размере 12 000 руб. за весь период работы. В обязанности ФИО5  входило ввод данных по счетам, ввод банковских операций за период с июня 2017 года по май 2018 года по расчетному счету согласно выписке банка (л.д. 73-152). 

  Главный бухгалтер ФИО6 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25). Впоследствии,  как   указано в   акте  от 28.09.2018  приема-сдачи   выполненных   разовых работ,   качество  работ,  выполненных  ФИО5   было   проверено   полномочным   представителем ООО «Петро-Гранит» в   лице  конкурсного   управляющего  ФИО3 -  главных  бухгалтером  ФИО6 в  присутствии   конкурсного   управляющего  и  ФИО5 и  полностью   соответствует   требованиям    ООО «Петро-Гранит»   в  лице  конкурсного   управляющего  ФИО3 (л.д. 72).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд первой   инстанции   правильно  установил, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения лица, которое осуществило работы в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия), которая необходима для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника,  в  связи  с  чем   в  удовлетворении   жалобы   ФИО2  отказал.

 ФИО2 не доказана необоснованность привлечения экономиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Прохождение конкурсным управляющим  ООО «Петро-Гранит»        ФИО3 курсов обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  на   что как  на  основание   для  признания его   действий,  выразившихся  в   привлечении   экономиста,   незаконными  в  апелляционной   жалобе   ссылается ФИО2, не   лишает   его   права   на   привлечение  экономиста  при  ведении   процедур  банкротства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21.05.2019 по делу №  А26-9901/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева