ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-958/2018

20АП-3578/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31   октября  2024  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу № А54-958/2018 (судья Белов Н.В.),

принятое по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, привлечена супруга должника - ФИО3 (место регистрации - г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная частью объявлена 28.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

ПАО «АК БАРС» Банк 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, просило суд: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору, вырученных от реализации имущества.

Определением суда от 21.04.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 26.04.2024 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в не перечислении в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   22.03.2021 ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, просит суд: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору, вырученных от реализации имущества.

          В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на следующее. 

       По итогам торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога ПАО АКБ «АК Барс» по лоту № 1 (сообщение № 4979086 от 13.05.2020) заключен договор купли-продажи имущества от 25.05.2020 г.: жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080097:595, адрес: 

<

...>. Покупатель: ФИО5.

      До настоящего времени  в полном объеме денежные средства от реализации имущества залоговому кредитору не перечислены. 

       Удовлетворяя заявленные требования,  суд области руководствовался следующим. 

     В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

       По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

       При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств

(статья 65 АПК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2018 требование ПАО "АК БАРС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 185 306,48 руб., из которых:

- по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 - 3 010 662,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080097:595, адрес: 

<

...>) ;

- по кредитному договору № 01-8007-CR-2810504 от 18.04.2012 - 174 644,42 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения квартира, являющаяся залогом, реализована ФИО5 по цене 2 061 777 руб.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов первой и второй очереди должника, отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан перечислить залоговому кредитору 90 % от цены реализации, а именно 1 855 599,30 руб.

11.08.2021 на расчетный счет конкурсного кредитора ПАО АКБ "АК БАРС" финансовым управляющим перечислены денежные средства от реализации в размере 1 646 922 руб., что составляет 79,87% от цены реализации.

В результате неверного распределения управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств Банк не дополучил 208 677,30 руб. 

 При таких обстоятельствах, суд области признал  жалобу ПАО "АК БАРС" на действия финансового управляющего обоснованной. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в рамках процедуры финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, кадастровый номер 62:29:0080097:595, адрес: 

<

...>, площадь 65,1 кв. м.

Для проведения торгов финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет N 40817810053002868211 в отделении Сбербанка, на который в соответствии с положением о порядке продажи, поступали денежные средства в виде задатков для участия в конкурсных торгах.

14.04.2020 на указанный счет покупателем ФИО5 был внесен задаток в размере 217 350 рублей 00 копеек, который сразу же был списан Отделением судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам в пользу ООО "Юг-Коллекшен".

         Согласно отзыва финансового управляющего ФИО2  ФИО4  (л.д. 65-67) и представленным им документов,  финансовым управляющим ФИО1  25.05.2020 г. было направлено уведомление-запрос о возврате незаконно удержанных денежных средств и 16.06.2020 г была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам в отношении ФИО2.

      23.07.2020 г. финансовым управляющем в адрес ООО «Юг-Коллекшн» было направлено Заявление на возврат денежных средств. Кредитор отказался возвращать удержанные денежные средства.

        03.08.2020 г в адрес ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам (391200, Россия, 

<

...>), ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам (391870, Россия, 

<

...>) и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (390023, 

<

...>) было направлено уведомление запрос о возврате денежных средств.

          Судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было выполнено требование ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности» и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не возвращены денежные средства по исполнительному производству №1542/20/62021-ИП от 28.01.2020 12496/19/62021-СД. в отношении ФИО2

       Финансовый управляющий ФИО1 03.07.2020г обращался с жалобами на действия (бездействия) пристава-исполнителя ФИО6 в адрес Главному судебному приставу УФССП по Рязанской области ФИО7 и в адрес прокуратуры г Рязани. Ответов на запросы не поступило.

В материалы дела 05.04.2021 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил суд:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" незаконными.

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" вернуть незаконно удержанные денежные средства в конкурсную массу в размере 217 350 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 судебные расходы, государственную пошлину в размере 11373,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- выдать исполнительный лист на взыскание незаконно удержанных денежных средств в размере 217 350 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу N А54-958/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Уходовскому районам Рязанской области по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Юг-Коллекшн" в размере 217 350 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг-Коллекшн" (344023, 

<

...>; 6066087617) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 217 350 руб. 34 коп. ООО "Юг-Коллекшн" (344023, 

<

...>; 6066087617) в пользу финансового управляющего ФИО1 (390023, 

<

...>) взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение  суда области оставлено без изменения. 

        Кроме того,  ФИО1  было подано административное исковое заявление финансовым управляющим ФИО2 в Сараевский районный суд Рязанской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения.

        Сараевским районным судом Рязанской области по делу Дело №°2а-212/2021 (УИД-62RS0022-01-2021-000394-64)      14.12.2021 было вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий – удовлетворено  частично.

       Признаны  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФСП России по Рязанской области ФИО6 в удержании денежных средств на основании исполнительного производства №1542/20/62021-ИП от 28.01.2020 г. 12496/19/62021-СД в размере 623070 рублей - незаконными.

       В удовлетворении остальной части административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий – отказано .

14.01.2022 г. подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд об отмене решения суда в части невозможности удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области обязанности вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 1542/20/62021-ИП от 28.01.2020,12496/19/62021-СД12496/19/62021-ИП от 07.05.2019 12496/19/62021-СД и     принять          по делу  новое           решение, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 217350 рублей.

 Рязанским областным судом  по делу № 33а-654/2022 вынесено решение по рассмотрению апелляционной жалобы, которым  отменено  решение суда в части невозможности удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП          России по Рязанской области  обязанности вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 1542/20/62021-ИП от 28.01.2020,12496/19/62021-СД12496/19/62021-ИП от 12496/19/62021-СД и     принято по делу        новое            решение, которым будут  удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 217350 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии  вины  финансового управляющего ФИО1 в том, что денежные средства от реализации предмета залога поступили кредитору  не в полном объеме. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия   приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1   обязанностей финансового  управляющего должника и нарушения прав кредитора АО «АК Барс», которое в силу п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Учитывая изложенное,  определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу   № А54-958/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу                                   № А54-958/2018 отменить.

Жалобу ПАО «АК БАРС» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          И.Н. Макосеев