﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100171/2020

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Столяров М.М. по паспорту 

от ответчика: Чуяшова К.А. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20782/2021)  ООО «Одежда «ДочаКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-100171/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ИП Столярова Михаила Михайловича

к ООО «Одежда «ДочаКом»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович (далее – истец, Предприниматель Столяров М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 12.05.2020 №05/20 в размере 330 000 руб.  

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 929,51 руб.

Решением  суда от 04.05.2021 по первоначальному иску взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 330 000 руб. задолженности и 9600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги истцом фактически не были оказаны. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала необходимость и финансовая целесообразность заключения договора с истцом. Также ответчик ссылается на то, что им оспариваются сделки по отчуждению товарных знаков и действий Роспатента по проведению регистрации договоров. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о проведении технической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Истец против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 05/20 (далее – Договор №05/20), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные, юридические услуги, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1. Договора № 05/20 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке договоров на отчуждение товарных знаков № 698959, 645518, 633049, а также договора на отчуждение товарного знака № 711796; подготовить документы, необходимые для подачи заявлений для регистрации в Роспатенте; осуществить консультации по вопросам использования отчуждения, пользования и оспаривания прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности; осуществить юридическую экспертизу документов заказчика на предмет оспаривания решения третейского суда по делу № ТС-03-03-20, ознакомиться с делом и получить копию решения; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно п. 3.1. Договора № 05/20 стоимость услуг составляет 330 000 руб. 

Согласно акту от 01.07.2020 № 05/20 Исполнитель оказал услуги по Договору № 05/20 на сумму 330 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил ответчику претензию от 07.07.2020 № 03-20 с требованием оплаты задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на перечисление Предпринимателю, за услугу по договору от 02.07.2020 № 06/20 (далее – Договор № 06/20), денежных средств в размере 240 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в отсутствие заключенного межу сторонами договора и встречного исполнения, обратилось в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.4. Договора № 05/20 срок оказания услуг 1 месяц с даты заключения настоящего договора.

По пункту 3.5. Договора № 05/20 оплата производится не позднее 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора № 05/20 по окончании работы стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием объема и стоимости фактических услуг. 

Истцом в обоснование факта оказания услуг по Договору № 05/20 представлен акт от 01.07.2020 № 05/20 на сумму 330 000 руб., подписанный со стороны Общества генеральным директором Антоновым Н.И.

Вместе с тем, ответчик факт оказания услуг отрицает. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт заключения Договора и подписания акта в данном случае не может служить доказательством оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлен Договор о юридическом сопровождении от 17.07.2019г. №Ю/Ю/99-19 с Юридическим партнерством «А.М. Консалтинг» (ИП Мелешко А.О.), предметом которого являлось оказание Обществу юридических и иных услуг, перечень которых указывался в заданиях (п. 2.1 Договора). Указанный договор был заключен на неопределенный срок (п. 7.1 Договора) (т.1 л.д. 35). К указанному договору имеются подписанные без замечаний акты №34 от 31.08.2019г. (т.1 л.д.44);	№49 от 01.10.2019г. (т.1 л.д. 44 (оборотная сторона); №38 от 01.10.2019г. (т.1 л.д. 45); №67 от 31.10.2019г. (т.1 л.д. 45 (оборотная сторона); №70 от 30.11.2019г. (т.1 л.д. 46); №71 от 30.11.2019г. (т.1 л.д. 46 (оборотная сторона); №69 от 30.11.2019г. (т.1 л.д. 47); №68 от 30.11.2019г. (т.1 л.д. 47 (оборотная сторона); №78 от 31.12.2019г. (т.1 л.д. 48); №4 от 31.01.2020г. (т.1 л.д. 48 (оборотная сторона); №2 от 31.01.2020г. (т.1 л.д. 49); №6 от 28.02.2020г. (т.1 л.д. 49 (оборотная сторона); №5 от 28.02.2020г. (т.1 л.д. 50); №10 от 31.03.2020г. (т.1 л.д. 50 (оборотная сторона); №9 от 31.03.2020г. (т.1 л.д. 51); №12 от 30.04.2020г. (т.1 л.д. 51 (оборотная сторона); №11 от 30.04.2020г. (т.1 л.д. 52); №13 от 31.05.2020г. (т.1 л.д. 52 (оборотная сторона); №14 от 30.06.2020г. (т.1 л.д. 53);

Представленный в материалы дела акт от 01.07.2020 №05/20 критически оценивается апелляционным судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А56-74022/2020 установлено, что с ноября 2019 года Антонов Никита Игоревич недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки.

Согласно актам, об отсутствии работника на рабочем месте от 18.05.2020 №1, от 19.05.2020 №2, от 20.05.2020 №3, от 21.05.2020 №4, от 22.05.2020 №5, от 25.05.2020 №6, от 26.05.2020 №7, от 29.05.2020 №8, от 01.06.2020 №9, 02.06.2020 №10, от 03.06.2020 №11, 04.06.2020 №12, от 05.06.2020 №13, от 08.06.2020 №14, от 09.06.2020 №15, от 10.06.2020 №16, от 11.06.2020 №17, от 15.06.2020 №18, от 16.06.2020 №19, от 02.07.2020 №30 – Антонов Никита Игоревич, занимаемый должность Генерального директора, отсутствовал на рабочем месте в течение полных рабочих дней. Также, отсутствие Антонова Н.И. на рабочем месте в период с 18.05.2020 по 30.06.2020 подтверждают табели учета рабочего времени от 19.05.2020 №ОДЗО-000106, от 22.05.2020 №ОДЗО-000114, от 15.06.2020 №ОДЗО-00012, от 02.07.2020 №ОДЗО-000147. Акты завизированы Исполнительным директором Ивановым В.Е., Главным бухгалтером Печулевичус В.В., Бухгалтером Лукиной И.А., а также менеджером по персоналу Черных А.А.

17.06.2020г. Обществом составлен акт об отказе предоставить пояснения причин отсутствия на рабочем месте Антоновым Н.И. В последствие, Антонов Н.И. был уволен с должности генерального директора, согласно приказу от 07.07.2020 №58 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным судом у истца были запрошены доказательства фактического оказания услуг, учитывая предмет Договора №05/20, однако, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в акте не указана расшифровка оказанных услуг; отсутствует финансовая целесообразность в заключении договора; стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, обычно устанавливаемым за услуги такого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору №05/20, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и Предпринимателем не оспаривается факт перечисления Обществом денежной суммы в размере 240 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 по Договору № 06/20. 

В материалы дела Предприниматель представил Договор № 06/20, и акт от 08.07.2020 № 06/20 об оказании услуг по Договору № 06/20 за период с 02.07.2020 по 08.07.2020 стоимостью 240 000 руб., подписанные генеральным директором Общества Антоновым Н.И., а также письмо Общества от 08.07.2020, в котором сообщается о технической ошибке в назначении платежа платежного поручения от 08.07.2020 № 1188. 

Представленный в материалы дела акт от 08.07.2020 № 06/20 критически оценивается апелляционным судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А56-74022/2020 установлено, что с ноября 2019 года Антонов Никита Игоревич недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения Договора и подписания акта в данном случае не может служить доказательством оказания услуг, доказательства фактического оказания услуг, с учетом тарифов, согласованных в Приложении №1 к Договору №06/20, истцом в материалы дела, в том числе по предложению апелляционного суда, не представлены.

Также в материалы дела представлен заключенный Обществом с юридическим партнерством «А.М. Консалтинг» о юридическом сопровождении от 17.07.2019 № Ю/Ю/99-19 с ежемесячной оплатой 80 000 руб. Как видно из представленных документов, на протяжении с июля 2019 года по июнь 2020 года юридическим сопровождением Общества занималось Юридическое партнерство «А.М. Консалтинг» в лице ИП Мелешко А.О.

В акте не указана расшифровка оказанных услуг; отсутствует финансовая целесообразность в заключении договора. Стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, обычно устанавливаемым за услуги такого характера.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у Предпринимателя правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Таким образом, встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020 составил 2 929,51 руб. Контррасчет Предпринимателем не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-100171/2020  отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича (ОГНИП 310784701900217) в пользу ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ» неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 859 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева