ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15075/2015

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 28.07.2018 по делу № А05-15075/2015 (судья Сластилина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2018 о замене конкурсного кредитора Должника - строительного коммерческого банка (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) с требованием в размере 2 086 107 руб.  79 коп. задолженности на его правопреемника - ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,               д. 35, корп. 5, лит. Ж; далее – Общество).

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства по договорам цессии вносились Должником, а не цессионарием; спорные договоры им оспариваются как заключённые при злоупотреблении правами и с нарушением норм законодательства о банкротстве, в связи с этим считает, что договоры цессии не соответствуют требованиям закона. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2016,           от 22.08.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 1 240 178 руб.  77 коп., в том числе 1 079 165 руб. 60 коп. долга,                   52 775 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 108 237 руб. 54 коп. неустойки, основанные на договоре поручительства от 07.06.2013 № 13-6-1, и в размере 1 079 259 руб.   95 коп., в том числе 1 006 942 руб. 19 коп. долга,                   49 243 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 23 074 руб. 15 коп. неустойки, основанные на договоре поручительства от 23.10.2012 № 12-13-1.

К единственному акционеру Банка ФИО5 02.09.2016 по акту приёма-передачи имущества (прав требований) № 1 перешли права требования, в том числе к Должнику, оставшиеся после завершения расчётов Банка с кредиторами.

ФИО5 (цедент) и Общество (цессионарий) 20.03.2017 заключили договор уступки права требования, в том числе к ФИО6 по кредитному договору от 23.10.2012 № 3-12/13, к ФИО7 по кредитному договору от 07.06.2013 № 3-13/6, обеспеченные поручительством Должника, в общем размере 2 086 107 руб. 79 коп., которые включены в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанными определениями суда.

Общество (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 14.11.2017 заключили договоры уступки права требования № СКБ-А1, СКБ-А2, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО7 в размере 1 079 165 руб. 60 коп. за 540 000 руб. и право требования к                ФИО6 в размере 1 006 942 руб. 19 коп. за 503 000 руб.

Оплата по договорам произведена в полном объёме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от 14.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017.

ФИО4, ссылаясь на заключённые с Обществом упомянутые договоры цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит. 

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

О фальсификации представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав данные договоры, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам цессии вносились Должником, а не цессионарием, не являются обстоятельством, влекущим недействительность переданного права требования.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки апеллянта на то, что спорные договоры им оспариваются как заключённые при злоупотреблении правами и с нарушением норм Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что договоры цессии не соответствуют требованиям закона, поскольку данное обстоятельство не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как является отдельным самостоятельным требованием, рассматриваемом в ином обособленном споре.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2018 по делу № А05-15075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

 

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова