АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года

Дело № А33-29472/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 05.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 880 000 руб. – неосновательного обогащения, 54 058 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 года возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 3 947 руб. 95 коп. процентов. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик выставил истцу счета для оплаты товара № 6 от 21.12.2018 на сумму 430 000 руб., № 9 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб. 

Истец произвел оплату по указанным счетам согласно платежным поручениям № 922 от 24.12.2018 на сумму 430 000 руб., № 936 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб. 

Выпиской по счету № 407028110023330001057 ответчика о движении денежных средств за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 подтверждается перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. 

Согласно вышеуказанным счетам товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с тем, что товар не был передан, истец предъявил ответчику претензию исх. № 1519 от 13.08.2019, в которой просил в течение трех банковских дней с момента получения претензии вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 880 000 руб. Однако ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно  статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен какой-либо договор в качестве единого документа по купле-продаже товара, указанного в выставленных ответчиком счетах № 6 от 21.12.2018 и № 9 от 29.12.2018.

Согласно выставленным счетам истец должен был предварительно оплатить товар. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата счетов означает согласие с условиями поставки товара. 

Исследуя характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счетов       на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования покупателя и продавца, а также действия истца по перечислению предоплаты в размере, указанном в счетах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Выставленные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после перечисления истцом на счет ответчика предоплаты на основании выставленных счетов поставка товара не была произведена. Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о необходимости предъявлении истцом отдельного требования на передачу товара. Ответчик не представил в материалы дела возражения, опровергающие факт перечисления истцом предварительной оплаты в заявленном истцом размере. 

Поскольку товар не был поставлен, истец предъявил требование о взыскании ранее уплаченной денежной суммы, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение. 

Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечается, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Из искового заявления следует, что интерес истца в получении товара по договору поставки был утрачен, на момент рассмотрения спора по настоящему делу интерес истца заключается в получении денежных средств, которые ранее были им уплачены ответчику в счет исполнения обязательства покупателя по предварительной оплате товара.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В настоящем случае требования истца вытекают из факта заключения и исполнения договора разовой сделки купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товар не был поставлен истцу и истец предъявил требование о возврате денежных средств, ранее уплаченных им в качестве предоплаты товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. При этом до даты получения от истца претензии и после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним товара.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства возврата суммы предварительной оплаты. 

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании 880 000 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате. Поскольку сумма предоплата не была возвращена истцу в полном объеме, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 27.08.2019 по 20.09.2019 с учетом даты получения ответчиком претензии (24.08.2019). Согласно расчету размер процентов за указанный период (25 дней) на денежную сумму, перечисленную по платежному поручению № 922 от 24.12.2018, составляет 2 099,93 руб., по платежному поручению № 936 от 29.12.2018 – 2 197,61 руб. А в общей сумме размер процентов составил 4 297,54 руб.

Представленный расчет проверен судом, однако признается не верным ввиду неправильного определения даты, с которой подлежат начислению проценты. Истцом не учтено, что в претензии ответчику было предъявлено требование вернуть денежные средства в течение трех банковских дней со дня получения претензии. 

Таким образом, по существу истец предоставил ответчику возможность вернуть денежные средства в течение трех рабочих дней. С учетом того, что претензию ответчик получил 24.08.2019, а следующий день является выходным, трехдневный срок для удовлетворения претензии истек 28.08.2019. Соответственно, проценты подлежат начислению с 29.08.2019.

Вместе с тем истец просил взыскать проценты не только до 20.09.2019, но и после указанной даты – до даты фактической оплаты суммы долга. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о взыскании процентов до фактического погашения задолженности, проценты подлежат взысканию в рамках заявленного иска с 29.08.2019 по 26.12.2019. С учетом действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет 19 528 руб. 76 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 19 528 руб. 76 коп. за период с 29.08.2019 по 26.12.2019.

С 27.12.2019 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 880 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 21 681 руб. согласно платежному поручению № 496 от 13.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 991 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 880 000 руб. задолженности, 19 528 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 26.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 880 000 руб.,  с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 20 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 690 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 № 496, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова