АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7536/2024

25.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Рощиной В.В., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 741 926 рублей 42 копеек,

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 497 708 рублей 10 копеек – неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия; 1 244 218 рублей 32 копеек – убытков, возникших вследствие заключения договора аренды иного помещения на период просрочки передачи объекта долевого участия.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 21.07.2021 заключен договор уступки права требования (цессия) №ДЦ-ЭВ-4-7-102 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 4-7 №ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №4-7 № ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019г., заключенному между АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (застройщиком) и ООО «УКС города Иркутска» (участником долевого строительства) по передаче объекта долевого строительства – нежилого помещения (строительный номер № 102), общей  площадью 178,39 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, пусковой комплекс, блок - секции 4-6, 4-7, кадастровый номер земельного участка 38:36:00005:20327.  Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  27.07.2021г., номер регистрации 38:36:000005:20327-38/120/2021-3582 (пункт 1 договора).

Согласно п.п.3.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино б/с № 4-7 № ДДУ-ЭВ-4-7-102 срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику устанавливается  не позднее 30 июня 2022года. 

Истец обязательства по договору уступки права требования (цессия) № ДЦ-ЭВ-4-7-102 по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №909835.  

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 истец принял по акту приема-передачи нежилое помещение, 06.03.2024 состоялась государственная регистрация права собственности истца на нежилого помещения общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:37222 расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, истцом в его адрес направлена претензия от 29.02.2024 с требование об уплате неустойки, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указал истец, ИП ФИО1 осуществляет продажу ювелирных изделий, и спорное нежилое помещение приобретено с целью расширения торговой площади для размещения магазина ювелирных изделий. 

Для внесения денежных средств по договору уступки права требования (цессии) №ДЦ –ЭВ-4-7-102 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 4-7 № ДДУ –ЭВ -4-7-102 от 25.06.2019 года истец оформил договор ипотеки №8586WITR40QR2Q0QLOUW6P302 от 19.07.2021 года в ПАО Сбербанк, целевое назначение кредита: приобретение на бизнес - цели строящегося объекта коммерческой недвижимости–нежилое помещение блок -секции 4/7 в строящегося здании на 1 этаже МКД (строительный номер 102, вторая очередь), расположенное в 6 микрорайоне района Ново-Ленино г. Иркутска (застройщик -УКС г. Иркутск), под залог строящегося объекта. 

Сумма кредита: 8 000 000 рублей; срок возврата кредита 19.07.2031 год.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения согласован 30.06.2022, ИП ФИО1 планировала использовать помещение в коммерческих целях; расторгнув  ранее заключенный договор аренды №19 от 01 августа 2020 года, дополнительное соглашение к нему.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта, истец  вынужден был арендовать торговые площади на период просрочки; в связи с чем понес убытки в виде уплаты арендной плате за аренду павильона в общей сумме 1 244 218 рублей 32 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и суммы убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется нормами   Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены условия, которые должны содержаться в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ  цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: цена договора, срок передачи объекта долевого строительства и  гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве №ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019г сторонами согласованы все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о заключенности договора № ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019.

Права участника долевого строительства переданы АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА"  ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований № ДЦ-ЭВ-4-7-102 от 21.07.2021.

Исследовав  договор уступки прав требования № ДЦ-ЭВ-4-7-102 от 21.07.2021, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ; в связи с чем суд считает, что к ИП ФИО1 перешло право требования оплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «об участии в долевом строительстве» исчисляются исход из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%). 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 497 708 рублей 10 копеек за период с 01.07.2023 по 04.03.2024, исходя из цены договора, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2024, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

По пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Истец произвел расчет неустойки с учетом вышеприведенных положений, устанавливающих два моратория, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 497 708 рублей 10 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришёл к следующему.

По пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Из анализа приведенной нормы следует, что неустойка по договору долевого участия носит штрафной  характер и взыскивается сверх убытков.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в сумме 1 244 218 рублей 32 копеек, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства предпринимателем был арендован павильон  №19 общей площадью 66,21 кв.м., площадью торгового зала 46,48 кв.м., расположенный в здании Торгового комплекса на первом этаже по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности; в связи с чем понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды №19 от 01.08.2020 в редакции дополнительного соглашении, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 155 527 рублей 29 копейки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на несоответствие объекта, арендованного истцом на период просрочки, объекту долевого участия; что, как следствие, влечет несопоставимость рыночной стоимости арендной платы по этим объектам.

В связи с возражениями ответчика определением суда от 03.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:37222, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с июля по декабрь 2023г., январь 2024г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения  общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:37222, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с июля по декабрь 2023г, январь 2024 г составляет 163 279 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения, определена экспертом выше, чем стоимость арендованного истцом помещения, суд отклоняет возражения ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в подтверждение оплаты арендной платы по договору аренды №19 от 01.08.2020 представлены платежные поручения.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г включительно. 

С учетом означенного пункта истцом произведен расчет убытков за период с 01.07.2023 по 01.02.2023 на сумму 1 244 218 рублей 32 копейки (155 527,29 х 8 месяцев).

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 1 244 218 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 531 рублей; с учетом уточнения исковых требованиях государственная пошлина составляет 30 419  рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 30 419 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 112 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ИП ФИО1 также заявила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей и судебных издержек в сумме 2 000 рубля.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 19.03.2024, платежные поручения №41 от 19.03.2024, №46 от 29.03.2024, доверенность от 26.03.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (доверитель) заключила с адвокатом Ивановой И.К. (поверенным) договор поручения от 19.03.2024, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: консультации, составление искового заявления, подача иска в суд и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания неустойки, убытков, судебных расходов с АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" по договору уступки права требования (цессия) № ДЦ-ЭВ-4-7-102 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 4-7 № ДДУ-ЭВ-4-7-102 от 25.06.2019.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 70 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Также истец заявляет о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, в сумме 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из копии доверенности от 26.03.2024 серии 38 АА N 4326553 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 497 708 рублей 10 копеек – неустойки; 1 244 218 рублей 32 копеек – убытков; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; 70 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;  30 419 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать; 

возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 112 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова